Образ России в англоязычном кинематографе: русская классика
Введение
Взаимоотношения между Западом и Россией в разные периоды истории всегда были непростыми. В период холодной войны конфронтация двух сильнейших государств США и СССР достигла огромных масштабов, однако позднее, благодаря грамотной политике глав, ведущих государства конфликт пошел на спад. После распада СССР считалось, что холодная война завершилась. Тем не менее в современном мире между Россией и западными странами сохраняется определенная конфронтация. В такой ситуации интерес стран друг к друг растет и изучение предусматривает не только политические, социально-экономические, но и культурные аспекты развития обоих государств.
В эпоху глобализации интерес к культуре России только возрос: современное поколение на Западе все больше интересуется изучением русских классических произведений. Такой рост внимания к изучению классических произведений со стороны европейских стран не мог не сказаться на развитии современного кинематографа, который в настоящее время переживает небольшой кризис. В развитии мирового кинематографа наступил период, когда практически все стороны жизни человека уже были отображены в кинофильмах и у многих режиссеров просто нет новых идей. Классические произведения всегда вызывали и вызывают огромный интерес зрителей. Экранизация произведений великих русских писателей, таких как Толстой Л.Н., Чехов А.П., Пастернак Б.Л., Пушкин А.С. происходит с начала XX века по настоящее время. Учитывая текущую международную обстановку, изучение образа России в кинематографе США и Великобритании являются важным не только культурным, но и политическим аспектом. Кинематограф, будучи важной частью как массовой, так и элитарной культуры, тесно связан с международными отношениями. Посредством кино, конечно, невозможно полностью проследить характер взаимоотношений двух стран, но выявить характерные черты в развитии международных отношений в определенный период представляется возможным. война кинематограф англоязычный международный
Объектом исследования является трансформация образа России в контексте динамики международных отношений во второй половине ХХ – начале ХХI вв.
Предметом в данном исследовании выступает образ России в англоязычных экранизациях русских литературных произведений (на примере «Анны Карениной», «Войны и мира» и «Доктора Живаго»).
Хронологические рамки данной работы охватывают период с середины XX века по настоящее время. Интерес западных стран к русской культуре не прекращался никогда, даже в период высокого нарастания конфронтации между странами за рубежом ежегодно выпускались 2-3 фильма с русской тематикой. Однако, хронологические рамки исследования определяются не столько историей кинематографа, сколько развитием международных отношений. Нижняя граница связана с формированием биполярной системы международных отношений и использованием кинематографа в пропаганде Pax Americana и Pax Sovietica. Верхняя граница связана с изменением внешнеполитической парадигмы как России, так и стран Запада после 2014 г.
Географические рамки исследования охватывают англоязычные страны, прежде всего, США и Великобританию. Возможности Голливуда и популярность фильмов, там производимых, не вызывает сомнения. Именно американская кинопродукция составляла основу культурной составляющей политики западного блока. Но и Великобритания в силу имперского наследия сохраняла в указанный период значительное влияние как в мировом культурном, так и политическом пространстве.
Историография международных отношений представлена многочисленными работами, связанными с Холодной войной, т.к. этот период является достаточно продолжительным и значимым в геополитическом развитии международного диалога. Дальнейшее взаимодействие может строиться на том же принципе, что и во времена открытой конфронтации Востока и Запада. Стоит в данной ситуации отметить работу Г. Лундестада Восток, Запад, Север, Юг. Основные направления международной политики. 1945-1966. Автор исследования рассматривает этапы формирования Холодной войны, как важнейшего геополитического процесса века. Особое внимание уделяется аспектам Корейской войны и Берлинского кризиса 1949 года, как первичной ступени конфронтации СССР и США. Безусловно, невозможно не отметить акцент на становление биполярной системы и блоков НАТО и ОВД. Схожие с ним теоретические выкладки можно наблюдать в исследовании Андреевой Т.Н. Прохоровская А.И., старший научный сотрудник 3 управления Научно-исследовательского института (военной истории) Военной академии Генерального штаба ВС РФ, провела фундаментальное исследование Ялтинской конференции 4-11февраля 1945 года, и рассмотрела процесс формирования внешнеполитических интересов в после военное время среди основных геополитических центров3. Так эти работы раскрывают причинно- следственную связь между формированием кризисной ситуации и дальнейшим развитием Холодной войны, а так же послевоенного устройства мира.
Более подробное рассмотрение вопросов Берлинского кризиса 1948 года и Корейской войны (1950-1953 гг.) можно встретить в работе Евсеевой Е.Н. СССР и Холодная война (1945-1953 гг.). Весьма важно отметить, что автор пытается раскрыть аспекты противостояния СССР и США в Корейской войне посредством статистических данных. Логическим продолжением исследования Евсеевой являются теоретические выкладки Еремина А.Г., однако хронологические рамки его труда простираются до 1964 года, но основные концептуальные выкладки касаются геополитики Корейской войны.
Отдельным блоком в историографии стоит выделить обширную базу работ по истории Карибского и Берлинского кризисов: Кемп Ф., Пилько А.В., Гранатова А., Корейнчук Д. и др. Особый интерес представляет труд Фредрика Кемпа Берлин 1961. Кеннеди, Хрущев и самое опасное место на Земле, в котором автор помимо аналитического рассмотрения событийности Берлинского кризиса 1961 года приводит обширные фрагменты исторических источников (переписки Кеннеди и Хрущева, заявления Советского лидера на неофициальных встречах и т.д.). Важно, что это единственный труд, где четко ставится проблемная причинно-следственная связь между Берлинским кризисом и Карибским. Среди трудов, в которых приведены важные исторические фрагменты надо отметить Гранатову А. и ее исследование Плутоний для Фиделя. Турецкий гром, карибское эхо.
Историография кинематографа достаточно обширна, как по количеству публикаций, так и по количеству рассматриваемых вопросов. В рамках, поставленной в исследовании проблематики стоит выделить работу Лоло М.М. Концепты мировой политики в фокусе мирового кинематографа. Автор работы выдвигает тезис о том, что после Первой мировой войны кинематограф становится одним из факторов мировой политики, Лоло отмечает, что посредством кинематографических материалов могли провоцировать тот или иной конфликт, либо олицетворять определенное действие отдельного государства. По сути это единственное исследование, посвященное кинематографу как средству «мягкой силы».
Значительный вклад в изучение русской темы в зарубежном кинематографе сделан А.В. Федоровым. Среди его работ можно выделить: Трансформации образа России на западном экране: от эпохи идеологической конфронтации (1946-1991) до современного этапа (1992-2010), The Production Dynamics of Western Films Connected with ‘The Soviet/Russian Topic’, Russia in the mirror of the western screen, Мoscow и др. Данным автором написаны работы как на русском, так и на иностранном языке. Федоров А.В. использует обширный статистический материал для анализа эволюции образа России в зарубежном кинематографе. Автор рассматривал проблемное поле изменения образа русской культуры в зарубежном кинематографе. Иной вопрос анализировала Савельева Е.Н. Она полагает, что в XX веке, в эпоху глобализации формируется культурная экспансия со стороны Америки. Соответственно происходит насаждение американского кинематографа в лице Голливуда в европейскую культурную традицию. Данное исследование дополняет труд Рутмана В.М. Критерии различия американского независимого и голливудского кинематографа. Автор проводит оценочное сравнение голливудского и независимого кинематографа, отмечая, что последний имеет определенную догматическую специфику. Тем самым он приходит к выводу, что это совершенно два разных направления и ключевым отличием становится сюжетная линия и целеполагание киноленты (развлечение или информативность). Отдельный аспект кинематографа – финансирование изучен Чернышевой Е.А. Несмотря на значительный корпус работ по истории международных отношений и кинематографа, существует значительное количество вопросов не получивших должного освещения. В частности, проблемы репрезентации образа России в англоязычном кинематографе остаются практически вне внимания исследователей. Наличие подобных лакун позволяет сформулировать проблематику и цели исследования.
Цель данного исследования раскрыть взаимосвязь международных отношений и мирового кинематографа и проанализировать трансформацию образа России в экранизациях классических произведений русской литературы во второй половине ХХ – начале ХХI вв.
Поставленная цель предполагает решение следующих задач:
1.Охарактеризовать динамику международных отношений между странами Запада и Россией во второй половине XX – начале XXI вв.;
2.Проанализировать особенности развития кинематографа англоязычных стран;
3.Изучить механизмы взаимосвязи между международной политикой и кинематографом во второй половине ХХ в.;
4.Проследить динамику институционального развития англоязычного кинематографа и раскрыть источники его финансирования;
5.На основе используемых фильмов выявить изменения образов героев русской классики в англоязычном кинематографе;
Исследование основывается на междисциплинарном подходе. Использован проблемно-хронологический подход, а также семиотическая концепция рассмотрения кинематографических источников.
Практическое применение работы возможно в рамках факультативных занятий среднего и высшего образования. Так же исследование выпускной квалификационной работы будет полезно в аналитической работе по кинематографическим данным.
Структура работы. Работа состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка.
Глава 1. Международные отношения во второй половине XX – начале XXI вв.
.1 Противостояние блоков в годы Холодной войны
Система международных отношений претерпела значительные изменения после окончания Второй мировой войны. Политическая картина мира кардинально изменилась, соответственно расстановка сил в мире также сильно поменялась – в первую очередь, это было связано с тем, что в целом после окончания Второй мировой войны большое количество развитых и на тот момент лидирующих стран пришли в упадок: Франция, Германия – понесли значительные убытки в ходе войны, Великобритания в то время наращивала свою военную мощь, однако ее финансовые ресурсы к концу войны оказались совсем истощенны.
Тем самым, единственное государство, которое практически никак не пострадало, а вышло из войны еще сильнее, чем изначально, было США, людские потери которого были незначительными, а территории ее никак не пострадали. Американцы из Второй мировой войны извлекли определенные уроки. Важным уроком был тот факт, что агрессию надо сдерживать как можно раньше. Так же война обрушила много мифов во взглядах самого американского правительства. Бесповоротно рухнул американский изоляционизм. Перл-Харбор отчетливо показал, что США уязвимы перед военным вторжением. Это вынудило США начать более активную международную политику, чтобы предотвратить новые войны и создать миропорядок, соответствующий американским представлениям и интересам.
Тем не менее, в этот же момент лидирующее место, а также превосходство в военном и политическом аспекте наращивал СССР. После окончания войны СССР не только вышел из международной изоляции, но также был признан великой державой. Поэтому в контексте территориальных изменений в результате Ялтинской и Потсдамской конференций, участниками которой были лидеры стран антигитлеровской коалиции, западные союзники признали право СССР на часть Восточной Пруссии (г. Кенигсберг с прилегающим районом; ныне Калининградская область России).
Также стоит отметить, что было зафиксировано признание интересов СССР в государствах Восточной и Центральной Европы: Польше, Чехословакии, Румынии, Венгрии, Болгарии, Югославии и Албании. Несмотря на дружественные заверения с обеих сторон, скрытая напряженность в отношениях СССР и США, вызванная вынужденным характером их сотрудничества перед лицом опасности со стороны фашистской Германии, сохранялась. Поэтому говорить о том, что война против Германии разрушила идеологический барьер окончательно, не приходится. Характерными в этом плане являются слова Сталина, сказанные Джиласу: «А вы, может быть, думаете, что мы, если мы союзники англичан, забыли кто они и кто Черчилль? У них нет большей радости, чем нагадить своим союзникам». Джилас описывает один момент, который очень показательно демонстрирует всю степень недоверия Советского Союза Западу. «Сталин пригласил нас к ужину, но в холле мы задержались перед картой мира, на которой Советский Союз был обозначен красным цветом. Сталин провел рукой по Советскому Союзу и воскликнул, продолжая свои высказывания по поводу британцев и американцев: «Никогда они не смирятся с тем, чтобы такое пространство было красным – никогда!»
В послевоенное время Советский союз в первую очередь опасался возможности влияния капиталистического Запада на коммунистический строй СССР. Это касалось идеологической стороны, так как большое количество населения именно в этот период имело возможность побывать за границей и увидеть совершенно иной политический строй и идеологию стран Запада. Тем не менее установление дружественных связей со странами Запада в этот период позволило немного ослабить барьеры, которые не давали в целом возможности познать жизнь на Западе. Например, стали выходить журналы Британский союзник, Америка.
В первые послевоенные годы США не только политическими, но и военными средствами всячески пытались поставить преграду для распространения коммунизма. В 1948 году мир вновь оказался на грани войны – произошел первый крупный конфликт Холодной войны – Берлинский кризис. Советская военная администрация весной ввела ограничения на связь, торговлю и транспорт между Западным Берлином и западными зонами оккупации (английский, французской, американской). Союзники, в свою очередь ввели свои денежные знаки и распространили их на западные сектора Берлина. Советский союз же ужесточил блокаду Западного Берлина. Противостояние бывших участников антигитлеровской коалиции становилось более открытым и опасным, в связи с чем дипломатические контакты интенсифицировались.
Однако только к 1949 году СССР снял ограничения на перевозки в Западный Берлин. Германский вопрос оставался ключевым вопросом в отношениях Запада и СССР. На Крымской и Потсдамской конференциях был окончательно определен размер репараций для каждой страны, однако СССР очень болезненно отнесся к решению США и пяти западноевропейских стран о включении Западной Германии в план Маршалла в 1948 году. Все же раскол Германии был предопределен и к 1949 году возникла Федеративная Республика Германии в западной зоне оккупации и в советской зоне – Германская
К концу 1949 года социализм превратился в мировую систему, в которую входило большое количество стран, заключивших с СССР договор о дружбе, сотрудничестве и взаимопомощи сроком на 20 лет, с возможностью его продления. Также в этом же году был создан Совет экономической взаимопомощи, задачами которого были продовольственная и техническая помощь, обмен хозяйственным опытом и т.п. Первоначально в Совет вошли такие страны как СССР, Болгария, Венгрия, Польша, Румыния, Чехословакия, немного позднее присоединились Албания и ГДР.
Событием исторического значения было также испытание атомной бомбы в СССР в 1949 году. Советский союз стал обладателем атомной бомбы на много раньше, чем этого предполагали западные союзники. В то же время создание НАТО (в 1949 г. Маской было расценено как угроза собственной безопасности. Немного позднее в 1951 году появился блок АНЗЮС (Австралия, Новая Зеландия, США). В 1954 году был создан блок СЕАТО, в который вошли США, Великобритания, Франция, Австралия, Новая Зеландия, Тайланд, Филиппины и Пакистан. Спустя год сложился блок СЕНТО, в состав которого также вошли США, Великобритания, Турция, Иран, Пакистан. Международные отношения строились по блоковому принципу. Можно сразу заметить тот факт, что в первую очередь страной, которая меньше всех хотела сотрудничества с СССР, были США.
В связи с все больше обострившейся обстановкой в период холодной войны 4 марта 1948 года появился Брюссельский договор с четко европейской поддержкой и с лидером в лице Франции. А также оформился 4 апреля 1949 г. Североатлантический договор с включенными в него американскими ядерными гарантиями безопасности их послевоенным союзникам в Западной Европе, а также в договоре присутствовала оговорка об особых отношениях между Великобританией и США.
Послевоенное переустройство в мире и начало конфронтации между Западом и Востоком подтолкнули Британию и Францию к поиску приспособления их экономик к экономикам других европейских стран периода горячей войны к начавшейся холодной войне как основы нового международного порядка. Таким образом, Британия сделала предложение сотрудничества Франции с целью уравновешивания могущества перед Советским Союзом и США. Экономическая помощь по плану Маршала сделала англо-французский альянс двигателем по восстановлению Западной Европы, а США он дал возможность управления экономическими и политическими процессами в Европе. Франции пришлось учитывать также противостояние Запада и Востока при построении своей экономики и политики, а также пришлось отойти от своего лозунга Все против Германии. Великобритании, в свою очередь, пришлось встать в один ряд с другими европейскими странам в борьбе за восстановление (в первую очередь, Германии) и тем самым потерять свой былой статус великой державы. 18 сентября 1949 году произошла девальвация фунта, это окончательно нанесло урон имиджу Великобритании, как единственно возможному лидеру западноевропейских интеграционных процессов.
Поддержка плана Соединенными Штатами автоматически укрепляла статус Франции как лидера интеграционного процесса и давала ей карт-бланш на использование принципа наднациональности при создании интеграционного объединения. Франция окончательно признала за Америкой статус великой державы и главного советника в вопросах западноевропейской экономической и военно-политической интеграции; Германия в это время уже рассматривалась как главный перспективный участник и союзник в западноевропейских делах.16 Все же, не стоит забывать, что формирование миропорядка после Второй мировой войны оказалось в руках двух сильнейших держав – США и СССР, а также попало в прямую зависимость от военно-политических и идеологических мировых порядков. Такая конфронтация, начало холодной войны, разделившие мир на сферы влияния, затормозили процесс глобализации. При этом если на Востоке лидером был безоговорочно СССР, то на Западе Великобритания и Франция в послевоенном устройстве выступили с заявлением о намерениях сохранения статуса великих держав, выступая гарантом западноевропейской безопасности. Но роль гегемона взяли на себя США. Корейская война (1950 -1953 гг.) хотя и носила локальный характер, тем не менее не могла не сказаться на гонке вооружений и не повлиять на ускоренное развитие военно-промышленного комплекса.
Обстановка холодной войны с ее противостоянием двух систем изменила геополитический климат, разрушила надежды на мирное сотрудничество между союзниками по антигитлеровской коалиции, сделала гонку вооружений и противоборство военно-политических блоков тревожной и опасной реальностью второй половины XX в. (Приложение 1) Период после смерти И.В. Сталина характеризовался своей непоследовательностью и периодическими колебаниями в отношениях Запада и СССР. С 1955 года отношения между США и СССР носили все более противоречивый характер: обе сверхдержавы все больше старались наращивать свой атомный потенциал, который привел бы к взаимному уничтожению, тем не менее, постоянно вели дипломатические переговоры. Приемники Сталина не смогли полностью отказаться от заданного курса, однако все же пытались придти к снижению международной напряженности, и в 1956г. Советский союз выступил с программой, предполагавшей снижение количества войск четырех держав в Германии, заключение пакта между ОВД и НАТО.
В свою очередь Запад не стремился к налаживанию дружественных отношений с Советским союзом. Годом позже СССР также внес предложения по частичному разоружению, точнее они включали запрет на проведение ядерных испытаний, сокращение боевых вооружений, а также уничтожение боевых баз на территории третьих стран. Данные предложения были отклонены Западом, главным противником выступали США из-за опасений потерять часть своих иностранных баз, располагавшихся вблизи советских границ.
Отношения США и СССР все более обострились в связи с началом экспериментального запуска ракет промежуточного радиуса действия, которые могли поразить советскую территорию с американских баз, расположенных вокруг нее. Американцы проводили испытания с ракетами Юпитер и Тор, и к 1960 году ракеты были размещены на английских и итальянских базах и приведены в полную боеготовность.
В начале 1960-х гг. советское руководство в лице Н.С. Хрущева считало полезным продемонстрировать могущество СССР в период Берлинского (1958-1962 гг.) и назревавшего Карибского (октябрь 1962 г.) кризисов. Хрущев лично нацелил разработчиков ядерного оружия на проведение серии испытаний, чтобы подчеркнуть жесткость позиции Советского Союза в сложившейся напряженной международной обстановке. Подразумевалось также, что супер взрывы в атмосфере, сопровождаемые рядом эффектов, которые не останутся без внимания многих наблюдательных станций в мире, увеличат всеобщее ощущение опасности и страха перед ядерным оружием. Только в 1961-1962 гг. СССР провел 138 ядерных испытаний, что свидетельствует о характере внешнеполитического курса страны. Если посмотреть на соотношение технических сил США и СССР на тот момент, то можно сразу понять каково было итоговое положение сил в 1964 году (когда Хрущев был отстранен от власти и прошел год с момента убийства президента Кеннеди).
Карл Кайзен, автор плана по ядерной атаке на СССР, придумал как силой решить берлинский вопрос. План назывался СИОП-62 и предусматривал ракетно-ядерный удар по КНР и СССР с применением 3423 ядерных боеприпасов. План был разработан, но вопрос решился бы Кеннеди на такую массированную атаку против советско-китайского блока оставался открытым. И США и СССР могли пойти друг другу на уступки. Они даже пытались это сделать. Со стратегической точки зрения США не могли отпустить просто так территорию Западного Берлина. Были компромиссные решения мирного урегулирования вопроса по Берлину. Ему могли предоставить статус вольного города. Однако, западная часть – территория, где США готово даже силой удерживать свои позиции.
Таблица 1. Соотношение технических сил США и СССР в 1960-е гг.
СШАСССРМБР834190Ракеты, расположенные на подводных лодках416107Стратегические бомбардировщики630175
Аналогичная конфронтационная ситуация сложилась вокруг Карибского кризиса. Кеннеди и Хрущев лично вели диалог по данной проблематике и пытались достичь единого согласия. 22 октября 1962 года Дж. Кеннеди первый начал переписку между СССР и США. Следует отметить, что корреспонденция передавалась либо через разведчиков, либо напрямую. Телефонного канала связи между Белым домом и Кремлем не существовало, он появиться только после кризиса. СССР планировал провести тайную операцию Анадырь. Однако, когда Америка увидела ракеты на Кубе, в Кремле появилось осознание неизбежности конфликта. 22 октября первое письмо Кеннеди гласило: Я не допускаю, что вы или любой другой здравомыслящий человек преднамеренно толкнет в наш ядерный век мир в войну, которую, как это абсолютно известно, ни одна страна не может выиграть. Джон Кеннеди призывает к миру, и призывает Хрущева к адекватной оценке действий США в рамках морского карантина. Никита Сергеевич в вопросе Кубы был более осторожен, чем в Белинском конфликте. Аналогичные ракеты стояли у США в Турции поэтому сложилась ситуация военного паритета. Советский Союз не имел абсолютного преимущества. Любые действия и с той и с другой стороны были весьма осторожными. Кремль и лично Никита Сергеевич признавал, что его действия на Кубе направлены лишь на установление военного паритета.
Сложившаяся ситуация никогда не претерпевала кардинальных изменений и американцы всегда занимали лидирующее положение в ядерном противостоянии, даже несмотря на произведенные запуски первых спутников. Попытки СССР выработать новые подходы к отношениям со своими союзниками, пред принимавшиеся уже после 1956 г., были слишком робкими и непоследовательными.
Период «оттепели» (1956 г. – первая половина 1960-х гг.), когда были дозволены некоторая свобода в выражении мнений и экономические реформы в отдельных восточноевропейских странах и даже в СССР, сменился после «пражской весны» 1968 г. временем «контрреформации» и окончательного утверждения «доктрины Брежнева», т.е. доктрины ограниченного суверенитета государств «социалистического содружества». Тем не менее, в начале 1960-х гг. были как критические моменты (было произведено наибольшее число испытания боеприпасов, Франция вступила в атомный клуб), так и благоприятные: несмотря на кризисы (Берлинский, Кубинский) и конфликты между державами, 5 августа 1963 года США, СССР и Великобратания (Франция и Китай отказались присоединится) подписали Договор, о запрете ядерных испытаний, в котором они брал на себя обязательство о прекращении ядерных испытаний в атмосфере, под водой и в космосе. Таким образом, это был первый серьезный шаг к ограничению использования ядерной энергии в военных целях. Однако все же данные таблицы (см. Приложение 2) нам говорят о том, что даже после отстранения Хрущева Н.С. от власти, наращивание сил соперников (США и СССР) продолжалось вплоть до подписания первого договора об ограничении стратегических вооружений в 1972 году (ОСВ-1). Конец 1970-х – начало 1980-х гг. ознаменовались для СССР и его тогдашних союзников новыми внутренними и внешнеполитическими сложностями. Застой в экономической и технологической сферах, идеологическая зашоренность и отказ от поиска новых путей развития еще больше осложнили социально-экономическую ситуацию в Советском Союзе. Обострилась и международная обстановка. 24 В данном стабильном миропорядке биполярной конфронтации англо-французский отношения характеризовались отчужденностью. При таком миропорядке потребовалась интеграция всех западноевропейских государств в единое образование благодаря политической воле США. В 1973 году Великобритания становится членом Европейского экономического сообщества, а для самого ЕС британское членство открывало доступ к новым ресурсам для дальнейшего развития, так как до начала 1970-х гг. Великобритания оставалась лидером в области мировых финансов, а также страна обладала тесными связями с США (что было очень значимо в сложившейся международной ситуации). В начале 1980-х годов Франция и Великобритания начинают совместно обсуждать вопрос, касающийся общей безопасности в рамках европейского политического сотрудничества, в первую очередь, путем активизации ЗЕС, Западноевропейского союза, предусматривающего изначально создание коллективной самообороны против возможного агрессора (в основном против СССР). И такой ход был вполне объясним и логичен, так как постепенно накапливающиеся кризисы мирового порядка: возрастание военной угрозы для Западной Европы от СССР в конце 1970-х гг. (это связано больше с появлением советских ранет средней дальности – СС-20), ревизия ядерной стратегии НАТО в начале 1980-х годов, подразумевающее ослабление угроз ядерных гарантий и сокращение численности американских войск в Европе, признаки кризиса англо-американских отношений, а также появление опасности нейтрализации западноевропейских государств, даже до выхода Западной Германии из НАТО подталкивали к таким действиям со стороны европейских стран. Хотя Великобритания и Франция не возлагали больших надежд на ЗЕС, однако 27 октября 1984 года произошла реанимация функционирования ЗЕС. В первую очередь, целью его было прекращение в полноценное политическое объединение, обеспечивающее безопасность западноевропейских регионов силами самих государств. Но больше всего на британскую точку зрения повлияло стремление США и СССР подвергнуть трансформации фундамент безопасности биполярного миропорядка – политику ядерного сдерживания, когда на советско-американских переговорах на высшем уровне в Рейкьявике в октябре 1986 г. появились перспективы 50%-ого сокращения стратегических наступательных вооружений в ответ на отказ США от программы "стратегической оборонной инициативы", а затем 10 декабря 1987 г. был заключен советско-американский договор о ликвидации ракет малой и средней дальности.
"Гаагская платформа", принятая 27 октября 1987 г., зафиксировала компромисс в позициях европейских государств и обозначила основополагающие концепции безопасности Западной Европы при подтверждении необходимости сохранения американского присутствия и американских ядерных гарантий Европе. При этом уступкой Лондона стало признание связи между ЕС и ЗЕС, вытекающей из двух формулировок: "…обязательство строить Европейский союз в соответствии с Единым европейским актом…" и "…убеждение, что строительство объединенной Европы будет неполным до тех пор, пока оно не включает вопросы безопасности и обороны".
Со своей стороны, французы не сильно возражали против включения в "Платформу" положения о том, что более тесное западноевропейское сотрудничество всегда имело своей целью также поддержку НАТО, а безопасность участников интеграции может обеспечиваться лишь "в тесном единстве с партнерами по Североатлантическому договору". Стремясь оздоровить международную обстановку, вывести из тупика советско- американские переговоры, Советский Союз после 1985 г. предпринял мирное наступление, выступив с рядом важнейших инициатив, объявил об одностороннем советском моратории на вывод в космос военных объектов, также Советское правительство в августе 1985г. выступило с заявлением о прекращении подземных испытаний ядерного оружия. В ноябре 1985 года состоялась советско-американская встреча в верхах (М.С. Горбачев и Р. Рейган) в Женеве. Она вылилась в открытый широкий диалог, оказавший существенное воздействие на общую обстановку в мире, а также положила начало сотрудничества в ряде сфер двусторонних отношений СССР – США. Обе стороны заявили, что "ядерная война не должна быть развязана и в ней не может быть победителей", и обязались не стремиться к достижению военного превосходства, подчеркнули важность предотвращения любой войны между ними – ядерной или обычной.
В октябре 1986 года М.С. Горбачев и Р. Рейган встретились в Рейкьявике. Значение этой встречи состоит прежде всего в том, что на ней были обсуждены конкретные формулы радикального сокращения ядерного оружия, предложенные советской стороной. С марта 1987 года заметно активизировались политические контакты на различных уровнях.
Важным моментом в развитии советско-американских отношениях стала встреча в Москве, которая состоялась с 29 мая по 2 июня 1988 года. Сам факт проведения такой встречи, подготовка к ней не только закрепили положительные моменты в отношениях СССР и США, но и дали новые импульсы к дальнейшему их развитию. В 1989 прекратила свое существование Берлинская стена. В 1991 году распался Варшавский Договор, как следствие, социалистический лагерь также распался: во многих странах (бывших членов его) произошли демократические революции, которые также поддерживались и со стороны СССР. В декабре 1991 года распался Советский союз.
Отношения между двумя блоками в годы Холодной войны определяли облик всего мира. Использовав методы малых войн, создания блоков, гонки вооружения и даже открытого противостояния, СССР и США трансформировали свою внешнюю политику. Важным элементом этой трансформации была динамика «образа врага». Коммунизм как враждебная метаидеология обрел конкретные черты, которые позволяли демократическим странам, прежде всего США, определять себя через категорию «не». Мы – свободная демократическая страна, потому что мы не СССР. Такой подход является очень действенным как во внешней политике, так и во внутренней. Поэтому можно отметить, что периоды обострения или разрядки не вносили глубинных корректив в образ СССР в годы холодной войны.
1.2 Россия в системе международных отношений на рубеже XX- XXI вв.
Распад лидера социалистического порядка в мире – СССР, а также кардинальные изменения в европейской международной системе в конце 1980-1990 гг. повлекли кардинальные изменения в международных отношения, ознаменованные крахом биполярной системы, а также ядерной конфронтации между Западом и Востоком и переходом в новое мироустройство. Распад СССР ознаменовал также для Запада и конец не только политической и экономической вражды, но и, в первую очередь, идеологической. И теперь посредством ЕС и НАТО, США имело все условия для того, чтоб стать тем, кто определяет правила игры при расстановке сил в мире, а также тем, кто решает и управляет всем в мире. При такой раскладе многие бывшие ведущие страны (Британия, Германия, Франция) теряли вовсе свое влияние и значение. Однако с данной ситуацией не стали мирится европейские страны, особенно Британия, по инициативе которой был принят пятый раздел Договора о Европейском союзе (Маастрихтского договора) о создании Общей внешней политики и политики безопасности (ОВПБ), подразумевавший под собой приоритетность межгосударственного начала и принципа единогласия при принятии решений. Принятые в 1998 и 1999 гг. англо-французские декларации по европейской политике и обороне, давали возможность самостоятельной военной, политической роли западно-европейской интеграции независимо от США и НАТО. Признавая альянс "основой нашей коллективной обороны" и ожидая развития "тесных и доверительных отношений" между Евросоюзом и НАТО, стороны считали необходимым "придать ЕС независимую (от НАТО. – Т.А.) способность принятия решений и, в случаях, когда альянс в целом не задействован, начинать и проводить военные операции под эгидой ЕС" благодаря быстрому развертыванию и дальнейшему поддержанию боевых сил (состоящих из военных контингентов стран – членов ЕС) со всеми не-обходимыми структурами командования, управления и разведки, службами тыла, боевого обеспечения и соответствующими компонента-ми военно- морской и военно-воздушной поддержки.
Поэтому в декабре 1999 года в Хельсинки на саммите ЕС по англо- французской инициативе был принят итоговый документ, в котором говорилось о необходимости создания политических и военных органов ОВПБ и ЕПБО, а также и других невоенных механизмов для адекватной реакции ЕС (без вмешательства НАТО) на вызовы международной безопасности (спасательные операции, гуманитарные кризисы, операции по поддержанию мира). Осенью 1991 года президент Америки Дж. Буш приступил к переговорам с президентом Российской Федерации Б. Ельциным, и именно с ним в 1993 году был подписан Договор СНВ-2, запрещающий использование баллистических ракет с разделяющимися головными частями. Однако хотя договор и был ратифицирован парламентами обеих стран, он так и не вступил силу. Однако в тот момент Россия переживала сложный кризисный момент, так как распад Советского Союз породил множество внутренних проблем. Тем не менее 21 декабря 1991 года было создано Содружество Независимых Государств (СНГ), помимо основных стран (Россия, Украина, Белоруссия) к нему присоединились еще 8 бывших советских республик: Армения, Азербайджан, Молдавия, Казахстан, Киргизстан, Узбекистан, Таджикистан и Туркменистан, немного позднее присоединилась и Грузия (1993г.). С тех пор советский союз перестал существовать не только фактически, но и юридически. Россия в то время сумела приобрести желаемый имидж благодаря признанию со стороны ООН того факты, что она в качестве преемницы СССР стала постоянным членом Совета Безопасности ООН. Однако кризис в России не позволял соревноваться с американцами, как это делала ранее СССР. В целом также внутренние проблемы мешали России свободы маневра не только в отношении Запада, но и в разрешении проблемы наследования отношений советского правительства с другими странами. Произошедший теракт в США 11 сентября 2001 г. предоставил возможность решительно утвердить американское лидерство, а также проверить солидарность союзников по НАТО, когда впервые согласно Североатлантическому договору все страны-участники должны были встать на сторону пережившего атаку США. Последовавшие за этим события в Афганистане и Ираке с участием во главе с другими странами США выглядели как претензия на мировое лидерство и готовность выступать как роли главного гаранта международной безопасности.
Распад Советского Союза лишил Россию статуса сверхдержавы, а курс на рыночную экономику и демократические реформы ввел ее в состав дружественных Западу стран. Однако экономическое и политическое ослабление России в результате краха советского государства поставило ее в роль зависимого игрока на международной арене. СССР был побежден в холодной войне и, соответственно, исчез «враг», что поставило страны Запада перед вопросом что значит быть демократией, что такое демократия, если это «не коммунизм». Облик России в таких условиях усложнился, обостренный интерес к русской культуре и флер победы предопределили изменения в представлении о России на Западе.
Внешнеполитические стратегии ведущих стран мира в начале XXI в.
В конце XX – начале XXI века становится ясно, что суверенитет некоторых стран несовместим с международной демократией, предполагающей в той или иной мере подчинение меньшинства большинству. В последнее время многие ученые и политики приходят к выводу о том, что падающие (failing) или несостоявшиеся (failed) государства составляют большую часть Третьего мира и значительную часть бывшего Второго мира, что эти страны не способны к самостоятельному развитию и представляют собой серьезную угрозу международной стабильности. Драматизм ситуации осложняется двумя немаловажными обстоятельствами. Подытоживая, можно без преувеличения сказать, что в политическом и военном отношении современный мир разделен на центр и периферию – точно так же, как в экономическом и социальном плане. Важная отличительная особенность заключается в том, что Соединенные Штаты (представляющие развитой мир), а также Россия и Китай (со стороны развивающихся стран) сохраняют верность традиционной политике баланса сил, тогда как европейские государства привержены методам экономического влияния, военного невмешательства и политического нейтралитета. Различия между тем, что всё чаще называют соответственно современной и постсовременной политикой, становятся все разительнее. Но ни та, ни другая модель пока не способны предложить рецепты преодоления глобального беспредела.
Выдвижение в начале десятилетия обновленной стратегической концепции позволило России вывести из тупика отношения с США: Россия и США заключили юридически обязывающее соглашение о сокращении стратегических наступательных потенциалов. Также были подписаны и другие основополагающие документы, в том числе и Декларация о новых стратегических отношениях между США и Россией. Если положения данного документы будут полностью соблюдены, то сотрудничество этих стран выйдет на совершенно новый уровень. Также такой сдвиг в отношениях с Америкой помог решению и других сложных международных проблем. Был создан совет Россия-НАТО. Были обозначены основные направления сотрудничества России и Североатлантического альянса: в первую очередь, это противодействие международному терроризму. Таким образом, у России и США, как и у всего мирового сообщества, возник мощный единый интерес, которого им так раньше не хватало, потому что у них теперь есть общий враг: Аль-Каида и движение Талибан представляли собой угрозу всему человечеству. Идеологическую основу современной внешней политики России составляют Концепции внешней политики России от 2000 г., 2008 г. и 2013 г. В то же время стремительно меняющаяся международная обстановка требует гибкого реагирования и постоянного уточнения акцентов, как правило отражаемых в выступлениях и программных статьях Президента и министра иностранных дел России. В 2000 г. опыт взаимодействия России и Запада второй половины 1990- х гг. был обобщен в новой внешнеполитической концепции, представляющей собой систему взглядов и основные направления внешнеполитической деятельности России в духе «избирательного партнерства». После прихода к руководству страной В.В. Путина российская дипломатия продолжила курс на прагматическую линию избирательного сопротивления/партнерства с Западом. Ухудшения отношений России с Западом в целом удалось избежать, но темпы сближения между ними заметно замедлились.
26 июня президентом В.В. Путиным на встрече с послами России в МИД впервые были четко сформулированы новые приоритеты России на международной арене: основной внешнеполитической задачей ставилась не привязка к отношениям с Западом, а ориентация на более широкую международную проблематику. Новое понимание роли России было отражено в преамбуле первого официального в истории страны Обзора внешней политики Российской Федерации, сквозной темой которого была сильная и более уверенная в себе Россия. Поворотным моментом во внешней политике России большинство экспертов считают выступление президента В.В. Путина 10 февраля 2007 г. на международной конференции по вопросам политики безопасности в Мюнхене. Речь президента России В.В. Путина была воспринята многими на Западе как объявление о курсе на восстановление Россией роли и позиций СССР в мире. Начало войны США и Великобритании в Ираке в марте 2003 г. в очередной раз убедило в этом российское руководство. Москва однозначно отошла от практики коалиций просто «из солидарности». Все акценты были расставлены в июньской (2006 г.) речи президента. В.В. Путин подчеркнул: «Россия не хочет конфронтации, но мы ни в каких «священных союзах» участвовать не будем».
Внешняя политика для России рассматривается в качестве ресурса и инструмента внутренней политики: ее целью является создание благоприятных внешних условий для национальной модернизации, для перехода России н инновационный тип развития.
Именно Путин помог нам сохранить государственный суверенитет в сложнейший период 90-х годов, когда других весомых материальных аргументов у нас, будем откровенны, не существовало. Очевидно, мы не сможем укреплять наши международные позиции, развивать экономику, демократические институты, если будем не в состоянии защитить Россию. Перед нашей страной стоит задача развития военного потенциала в рамках стратегии сдерживания и на уровне оборонной достаточности.
Внешняя политика США при президента Б. Обаме претерпела значительные изменения в отличие от его предыдущего руководителя Дж. Буша, который подразумевал больше конфронтационный стиль ведения внешней политики. В своем первом выступлении в ООН президент Б. Обама процитировал президента Т. Рузвельта, который еще в 1949 году объявил, что мы научились… быть гражданами мира, членами человеческого сообщества.32 Сейчас это конечно несомненно особо важно, так как глобализация в наше привела не только к большой экономической взаимозависимости, но к безопасности взаимозависимости. Глобальные проблемы в современном мире не знают границ, и региональные проблемы все более выходят за рамки национальных границ. Именно чувство взаимозависимости в безопасности и проведение политики мягкой силы лежат в основе видения внешней политики Б. Обама. Также в первую, очередь в стратегии США предусмотрено продолжение активного сотрудничества с ЕС. Тем не менее Европейский Союз видит для себя в качестве основной цели Ближний Восток, Россию и Балканы и первоочередное налаживание отношений именно с ними, для США же такой целью видится Афганистан, Иран и Ближний Восток. Тем не менее, достижение своих целей США видит только путем сохранения тесного контакта с ЕС, однако принятие решений, а также главная роль здесь все же отводится США. В отношении России Америка имеет три основные цели: 1) срочное урегулирование иранской ядерной проблемы; 2) необходимость в дополнительных транспортных маршрутов в Афганистан для поддержки большего военного присутствия США; 3) возвращение к более многостороннему подходу к обеспечению ядерной безопасности и укреплению режима нераспространения. Основное содержание новых тенденций в американской внешней политике заключается главным образом в попытках возложить на самих союзников большую ответственность за контроль над ситуацией в их регионах. Смысл стратегии США последних лет в АТР предлагается определять термином «разделение обязательств» (burden-sharing или burden-shifting), а сам процесс изменений в американской внешней политике последних лет термином «перебалансирование обязательств в Восточной Азии» (Rebalancing the Burden in East Asia).
Теоретической базой тенденций к смене характера системы отношений США с союзниками является концепция «офшорного балансирования» (offshore balancing). Она была сформулирована известным американским политологом Кристофером Лэйном во второй половине 90-х годов прошлого века в ходе той же дискуссии на тему «большой стратегии» США. Помимо политики офшорного балансирования многие американские политологи склонны к тому, что Америке нужна иная стратегия и предлагают также стратегию умной силы, а также некоторые поддерживают политику невмешательства США во внутренние дела других стран. Все же советские историки в своих многочисленных трудах, посвященных внешней политики США, подчеркивают именно то, что после завершения холодной войны США приобрело характерный черты такие, как синдром победителя и милитаризм. Тем не менее на смотря на активные и не прекращающиеся дискуссии вокруг в научно-политических кругах Соединенных Штатов, многие эксперты отмечали, что основы стратегии США после распада СССР не претерпели значительных изменений. По мнению ученого, политолога А.И. Уткина экспансия США по установлению мира по- американски проявляется в ее активной вовлеченности в экономическую, политическую и культурную трансформацию мира. А также, не смотря на отсутствие долгосрочного планирования, официальной целью доминирования США является всеобщее благо, которого Вашингтон пытается достичь на свое лидерство, на свою мощь, на своих ближайших союзников.
Таким образом, за рассмотренный временной отрезок характер международных отношений между Россией и странами Запада, прежде всего, США, пережили несколько смен векторов развития. Холодная война, ставшая формой экономического и политического соперничества сверх держав, требовала от государств активной и агрессивной внешней политики. «Образ врага» в этот период играл особую роль. Распад СССР привел к сближению государств, но если войну они вели на равных, то сближение это происходило в сложных для России условиях. Россия рассматривалась как перспективный, но еще ненадежный партнер. А США находились в состоянии поиска внешнеполитической доктрины – они балансировали между одно- или многополярным миром, выбрав в конечном итоге стратегию однополярного мира с одной сверхдержавой. Для начала XXI в. было характерно появление новых центров силы – Китая, России и т.д. Соединенные штаты в связи с этим активизировали свою внешнюю политику, продолжив геополитическую экспансию. Для этого они использовали как военные методы так и тактику «мягкой силы». Отношения между Россией и США, да и всем Западом, можно охарактеризовать как неоднозначные, поскольку они сочетали в себе как общие цели, например, борьбу с терроризмом и т.п., так и абсолютно разные представления о карте мира. В этих исторических обстоятельствах образ России на международной арене и в сознании граждан стран Запада трансформировался, порой до неузнаваемости. Произошло определенное отделение России, ее граждан и культуры от ее государственности.
Глава 2. Кинематограф как элемент политики «мягкой силы»
.1 История развития англоязычного кинематографа
Кинемато́ граф (от греч. κινημα, род. п. κινηματος – движение и греч. γραφω-писать, изображать)-отрасль человеческой деятельности, заключающаяся в создании движущихся изображений. Иногда также упоминается как синемато́ граф (от фр. cinématographe, устар.) и кинематогра́фия. Кинематограф возник еще в XIX веке и практически сразу стал популярен во многих ведущих страна, в первую очередь в Европе.
История английского кинематографа началась практически с самых первых его шагов и несомненно Великобритания внесла огромный вклад в его развитие. В частности, страна имеет и своих первооткрывателей, таких как У. Поль, создатель съемочной камеры, великих режиссеров и мастеров своего дела таких как А. Хичкок и А. Корда, а также знаменитых актеров Р. Аттенборо, М. Редгрейв, Р. Тодд, Л. Харви, Р. Бертон. Тем не менее, английский кинематограф переживал как взлеты, так и падения.
На многие изменения в кинематографе Великобритании большое влияние оказала киноиндустрия США: именно в период расцвета кино в США, в Великобритании наступал очередной кризис. Период расцвета кинематографа в Великобритании часто наступал после того, как многие режиссеры и актеры покидали Голливуд и продолжали свою работу в Великобритании. Одним из таких режиссеров был А. Корда, покинувший в 1930-е годы Голливуд и создавший кинокомпанию Фильмы Лондона, одну из лучших киностудий того времени.
Как уже было отмечено, американский кинематограф имел значительное влияние, однако не только в Великобритании, но и в мире в целом, так как история американского кино берет свое начало еще с момента создания самого кино. Томас Эдисон является одной из самых значительных и влиятельных фигур в развитии кинематографа. Даже сами братья Люмьер, которых считают основоположниками киноиндустрии, не раз говорили о большом вкладе в развитие киноиндустрии именно Эдисоном, создавшего кинетоскоп, с которого началась кино деятельность в целом. Однако Эдисон экспериментировал не только с изображением, но и со звуком: им также был создан фонограф. В мире кинематографа Томаса Эдисона знали и ценили: он финансировал создание первых киностудий, способствовал распространению первых кинофильмов (всем известное «Путешествия на Луну» Мельеса Ж.).
Съемки фильмов в начале XX века очень часто зависели от погодных условий. Поэтому в этот момент становятся наиболее популярными съемки в Голливуде. Первый голливудский фильм – вестерн Сессила Б. де Милля «Муж индианки» вышел на экраны в 1913 году. Именно с этого момента начинается отсчет истории Голливуда, известность которого в скором времени достигла небывалых размеров и продолжается в настоящее время.
В 20-30-е гг. XX в. власть в мире кино разделили такие крупные концерны как: Paramount Pictures (1912г.), Warner Brothers (1918 г.), Columbia Pictures (1919 г.), Metro Goldwyn Mayer (1924 г.). В это же время состоялась премьера фильма Певец джаза, первое звукового кино, получившее премию Оскар, за совершивший скачок в развитии киноиндустрии. Немного позднее, в 1935 году, вышел первый цветной кинофильм – Бекки Шарп.
В первой половине XX в., стоит отметить, что уже сформировались основные жанры кинофильмов. В отличие от кинематографа Великобритании, где большую популярность набирали документальные фильмы, американский кинематограф был ориентирован на такие жанры как вестерн, мелодрама, комедия, мультипликация.
В 1939 году на экраны вышел один из самых коммерчески успешных фильмов – Унесенные ветром. Спустя два года на экраны вышел снятая О.Уэллсом картина "Гражданин Кейн", который многие кинокритики и сегодня называют лучшим фильмом всех времен.
-70-е гг. XX в. отмечают как период Нового Голливуда, так как для данного периода характерен отход от сложившихся стандартов в кино, появляются многочисленные художественные эксперименты и продолжается сильное влияние европейского кинематографа. В этот период звучат такие знаменитые имена, как Ф. Коппола, Дж. Лукас, М. Скорсезе, С. Спилберг. Также данный период отмечен появлением нового понятия блокбастер, представляющего собой фильм с большим бюджетом и большими кассовыми сборами. Челюсти и Звездные войны – первые блокбастеры Голливуда.
Тем не менее, в американском кинематографе существует независимое кино, представляющее собой фильмы, ориентированные не на широкую публику, и сопровождающиеся использованием нетрадиционных жанров – треш, роуд муви, триллер. Как правило, это малобюджетные фильмы с менее знаменитыми режиссерами. Данные фильмы не заинтересованы в больших кассовых сборах поэтому чаще всего в них можно заметить те или иные творческие эксперименты. Братья Коэн и Квентин Тарантино – одни из ярких имен в данном направлении.
На сегодняшний день американская киноиндустрия по-прежнему процветает. США является законодателем моды кино по праву: все новые жанры и применяемые инновационные технологии берут свое начало именно в Голливуде. По-сути, сегодня благодаря таким производствам как Би-Би-Си и, конечно же, «фабрике грез» Голливуду англоязычный кинематограф является самым продаваемым в мире. Практически в любой точке земного шара афиши кинотеатров пестрят именами американских звезд. Именно в этом контексте англоязычный, прежде всего американский, кинематограф можно назвать частью политики «мягкой силы» наравне с образовательными и экономическими программами. И порой именно киноиндустрия отвечает за феноменальное распространение американской мечты и образа мыслей.
.2 Русская тематика в кинопроизводстве Великобритании и США
В XX в. изучение развития кинематографа стало ценным источником в понимании реальности, в том числе и международных отношений.
Действительно, если глубже рассмотреть проблему развития кинематографа во многих странах, можно смело убедиться в том, что, безусловно, международные отношения имели сильное влияние на развитие кинематографа в любой из стран, а также рисовали более четкую картину взаимоотношений стран в мире. Тем не менее, несмотря на то, что между мировой политикой и мировым кинематографом существует тонкая взаимосвязь, все же называть кинематограф зеркалом политики, особенно мировой, мы не можем. Целый комплекс различных образов, действующих лиц, созданных в кинематографе, позволяют выделить лишь характерные черты международных отношений в определенный период.
Проблемы, связывающие кино и мировую политику, достаточно разнообразны. Первая проблема – обеспечение посредством кино реализации принципа культурной свободы в современном многообразном мире. Вторая проблема – использование инструментов мирового кинематографа для развития институтов гражданского общества. Третья проблема – восприятие политическими лидерами кино как средства презентации собственной политической программы или создания собственного положительного имиджа. Четвертая – акцентирование внимания мирового сообщества с помощью киноязыка на тех или иных концептах-критериях международного политического развития. Как мы уже отмечали, кинематограф является значимой составляющей политики «мягкой силы».
Международные отношения чаще всего характеризуются своей неустойчивостью, частыми и стремительными переходами из состояния вражды в мирное состояние, от фазы сотрудничества к конфликту, от стабильности к нестабильности. Образы кинематографа дают возможность зафиксировать этот момент перехода от одного состояния к другому, осознать причины происходящего, оценить последствия, а также выступать в качестве катализатора перехода от мирного состояния к противоположному. Исключение не составили и отношения между Западом и Россией: для более глубокой и качественной оценки происходящего в истории развития их отношений можно проследить через историю экранизации фильмов на Западе с российской тематикой.
Данные таблицы (см. приложение 3) показывают, что пики западного интереса к советской/русской теме на экране пришлись на 1952 (17 фильмов), 1955-1958 (в среднем 11 фильмов ежегодно), 1962-1974 (в среднем по 16 фильмов ежегодно), 1984-1990 (в среднем по 16 фильмов ежегодно) годы. А с 1996 года этот интерес стал поддерживаться на стабильно высоком уровне (в среднем – около 15 фильмов ежегодно). Однако если сравнить 45-летний период с 1946 по 1991 с 17-летним периодом с 1992 по 2009 год, обнаруживается отчетливая тенденция «среднестатистического» увеличения доли западных фильмов о России и с персонажами российского происхождения. С 1946 по 1991 годы такого рода лент выпускалось в среднем по 12 в год, в то время как с 1992 по 2009 – 14.
Однако, производство кинофильма требует немалого количества времени (оперативность в получении информации о каком-либо событии, задумка самого режиссера, воплощение идеи и затем выход на экраны) в отличие от создания медиатекстов на радио и телевидении. Кинематограф не может в такие кратчайшие сроки (неделя, месяца) ответить на многие мировые события тех лет (например, вторжение советских войск в Афганистан в 1979 г.). Поэтому максимальное количество фильмов с открытой конфронтацией вышли на экраны немного позднее, в 1985 году, когда у власти оказался Горбачев М.С., многие идеи которого были поддержаны со стороны Запада.
Данные таблицы, а также история развития международных отношений показывают вполне обоснованное уменьшение «киноконфронтации», после заключения договора в июне 1973 году о контактах, обменах и сотрудничестве между СССР и США: пик «холодной войны» на экранах 1973-1974 годов (от 13 до 16 фильмов в год) сменился в 1975-1978 годах падением интереса к советской/русской тематике (от 6 до 9 фильмов в год).
Повышенный интерес Запада к российской/советской теме с 1962 по 1970 годы отчетливо зависел от ключевых политических событий тех лет – гонки вооружений и карибского кризиса («Красный кошмар», 1962; «Доктор Стренчлав», 1964; «Система безопасности», 1964, «Семь дней в мае», 1964;
«Русские идут! Русские идут!», 1966 и др.), космических программ («Мышь на Луне», 1963 и др.), создания берлинской стены («Побег из Восточного Берлина», 1962; «Берлинский поезд остановлен», 1964; «Берлин, место встречи шпионов», 1966; «Похороны в Берлине», 1966 и др.), вторжения советских войск в Чехословакию (серия документальных фильмов и телепередач) и т.д., а в 1984-1990 годах – от афганской войны и «перестройки» в СССР.
Тем не менее, важно отметить, что положительных образов русских в Голливуде было меньше, чем отрицательных. Так, преподаватели университетов в Америке Страда М. и Тропер Х. подсчитали, что с 1946 по 1991 годы отрицательный и так называемый «смешанный»/амбивалентный образ России можно было усмотреть в общей сложности в 71% американских игровых фильмов.
Следует отметить, что степень толерантности одного народа в отношении другого прежде всего отражается в гетеростереотипах. Позитивные гетеростереотипы свидетельствуют о глубоких изменения в ментальности народов. Исторически сложившиеся отрицательные гетеростереотипы можно и нужно изменить на позитивные, несмотря на то что это весьма сложный путь. Отброшенная в XII-XIII вв. за пределы европейской цивилизации, Россия порождала у своих западных соседей мифы, которые послужили основой для выработанных веками гетеростереотипов, с незначительными модификациями существующих и поныне. Страх перед Россией до сих пор витает на Западе, порождая новые мифы и новые отрицательные гетеростереотипы. Однако резко отрицательный гетеростереотип, олицетворяющий Советский Союз, постепенно стал меняться на положительный, персонифицирующий новую Россию благодаря усилиям политиков, ученых и деятелей культуры.
В целом, западные страны за период с 1946 по 2010 выпустили порядка 14 фильмов, снятых по русской классике (6 из которых были сняты в США), следует также отметить, что в 4,5 раза меньше было снято за то время в России кинофильмов об Америке или других западных странах. Но все же, если не учитывать экранизации русской классики в Америки в те годы, а сравнить только число фильмов в России и Америке с конфронтационным смыслом, их число окажется равным. Были периоды, когда СССР/Россия или США лидировали по количеству таких фильм, но также существовал и период, так называемого, идеологического паритета. Начиная с 1992 года ситуация с паритетом значительно изменилась: Запад сохранял свой интерес, как и прежде (327 фильмов с 1992 по 2010 год, 162 из них сделано в Америке), советский/российский кинематограф в тот момент сконцентрировался больше на внутренних проблемах государства, которых к тому моменту было не мало.
Соотношение числа западных игровых фильмов, связанных с советской/российской тематикой, распределенных по отдельным странам.
На данной диаграмме представлено соотношение числа западных игровых фильмов, связанных с советской/российской тематикой, распределенных по отдельным странам. Несомненно США лидируют в представленной диаграмме, а также опережают Великобританию вдвое. В находившейся в фарватере американской политики Великобритании ситуация была, конечно, иная, но и тут некоторые кинопроизводители, возможно, отказались от бурного антикоммунистического наступления по политическим причинам. Антисоветскому консенсусу в послевоенной Великобритании препятствовал ряд факторов, включая симпатию к советской позиции о безопасной Западной границе, американскую ненадежность и веру некоторых левых в потенциальную совместимость коммунизма и социал- демократии.
Рисунок 1
Интересным представляется также проследить приоритет жанров в то время (Приложение 4). Стоит отметить, что многочисленные экранизации русской классики воплощались именно в драматическом жанре. Что касается комедий на русскую тему, то их становилось больше именно в годы относительной разрядки военного противостояния (1964-1967).
В период военного противостояния первой половины 1980-х гг., а также в период перестройки наблюдается снижение числа западных экранизаций русской классики: 2-3 экранизации ежегодно.
Произведения русского писателя, прозаика Чехова А.П. по-прежнему занимают первое место среди западных экранизаций – его литературные произведения стали основой для фильмов и телевизионных версий около 200 раз. Зарубежные режиссеры охотно также обращались к прозе Федора Достоевского и Льва Толстого – их произведения были адаптированы более чем 100 раз. Также более 50 фильмов каждый имели экранизации Александра Пушкина, Николая Гоголя и Ивана Тургенева.
Чаще всего экранизировали пьесы Чехова А.П., у Достоевского это были романы Преступление и наказание, Идиот, Братья Карамазовы и Бесы; у Толстого романы Анна Каренина Война и мир; у Гоголя пьесы Ревизор и Женитьба. Творческое наследие Пушкина А.С. представлено на западном экране, как правило, в виде экранизации опер Евгений Онегин и Пиковая дама.
Всего за период 1946-2010 гг. на Западе было снято не менее 200 экранизаций русской классики, что составляет ¼ от общего количества фильмов с русской тематикой, снятых на Западе. Неслучайным является тот факт, что с конца XIX в. произведения русских классиков, таких как Гоголь Н.В., Достоевский Ф.М., Толстой Л.Н., Чехов А.П., становятся популярными на Западе, так как именно в этих произведениях европейский народ прочувствовал всю глубину человеческой души, персонажи произведений представлялись эмблемами русского национального характера. Отсутствие духовности в мире, отчужденность народов, потерянность человеческой личности в мире становились ощутимыми в тот период. Поэтому именно в русской культуре
Запад смог прочувствовать глубокие духовные смыслы, трагические глубины человеческой личности в русской культуре, тем самым открыв для себя богатство русско-восточных традиций.
В целом, проследив взаимосвязь киноиндустрии и международных отношений в истории развития российских и американских отношений, можно выделить следующие моменты:
-Антисоветизм / антикоммунизм западного экрана играл важную роль во время холодной войны, однако мы не должны забывать, что во все времена политика Запада во многом была настороженной по отношению к России, и любое усиление России (экономическое, военное или геополитические) было воспринято как угроза западному миру. Эта тенденция может прослеживается во многих западных произведениях искусства еще до появления СССР, а также после его распада;
-Анализ содержания западных текстов СМИ в период "холодной войны" (1946-1991 гг.) позволяет представить их основные сюжетные схемы следующим образом: советские шпионы проникают на территорию США / западные страны для совершения диверсии или для того, чтобы выведать военные тайны; СССР готовит секретную атаку на территории США;
-Анализ содержания западных медиатекстов, созданных в постсоветский период (1992- настоящее время) позволяет представить их основные схемы сюжета следующим образом: во-первых, ретро вариант, когда Советское правительство в период 1917-1991 гг. (тоталитарная диктатура, концентрационные лагеря, военная агрессия против других стран, шпионаж и т.д.); во-вторых, в современный период – Россия является страной мафиозных, бандитов, террористов, проституток, попрошаек и несчастных людей; Россияне эмигрируют на Запад в поисках лучшей жизни (брак, проституция, преступная деятельность);
-Также в большинстве игровых фильмов на Западе (чаще всего в американском кинематографе) образ России трактуется как образ чего-то "чужого", "иного", часто враждебное западной цивилизации.
Кино дает возможность максимально приблизить модель к реальности. Будучи статичным, сюжет может прочитываться по-другому, раскрывать иной концепт. Кино позволяет увидеть явление в динамике. В этом заключается первая особенность восприятия концептов мировой политики посредством кино. Ведь далеко не всегда общество способно представить тот или иной образ, программу в развитии. Другая особенность состоит в том, что природа кино социализирует людей, объединяет их. Современные мировые события опережают процесс осмысления сущности многих явлений международной жизни. Необходимо изменение подходов к изучению международных отношений, включение в этот процесс тех новых инструментов и источников, в т.ч. многообразных кинодокументов, которые способствуют как повсеместной гибридизации образов, так и проблематизации роли исследователя в усложняющемся дискурсивном пространстве.
Таким образом, можно констатировать, что интерес к России и ее образ в зарубежном кинематографе неразрывно связаны с динамикой международных отношений. Значительное количество экранизаций русской классики, очевидно, обусловлено рядом факторов: во-первых, популярностью ряда русских авторов за рубежом, во-вторых, характером международных отношений. Как мы видим, образ России в целом отличается амбивалентностью, он колеблется в положительную или отрицательную строну в зависимости от глубины конфликта и уровня разногласий между державами. Хотя трансформация направленности образа за частую отражает более ранний период в международных отношениях.
.3 Финансирование кинопроизводства в Великобритании и США
Эволюция функционирования кинематографа определяется двумя основными измерениями: художественное и производственно-экономическое.
Оба этих положения в разные периоды развития киноиндустрии находились то в противоречии друг с другом, то в тесном взаимодействии. Многие режиссеры, в первую очередь, сталкиваются с проблемой киноязыка и художественным развитием кинофильма. Однако, коммерческая сторона является не менее важным компонентом всей киноиндустрии.
Финансовые ориентиры определяли, как правило, крупные промышленные группировки, стоящие за кинокомпаниями. В разных странах вырабатываются свои методы обеспечения коммерческой эффективности киноиндустрии. Среди действенных механизмов оказывается, к примеру, принятие эстетических стандартов коммерчески успешных образцов. Другим вариантом становится формирование благоприятной политики проката и финансовой поддержки национальной киноиндустрии. Третий путь – подчинение мирового кинопроизводства собственной гегемонии (что временно опробовала Германия и успешно осуществила Америка). Магнаты американского кино сделали все, чтобы постепенно захватить важнейшие позиции во Франции, Италии, Англии и других странах Европы, вызвав тем самым ответное стремление к независимости. Так определяется фактор, способствующий самоопределению и обособлению национальных киношкол. 47 Как было отмечено уже раннее именно Голливуд в настоящее время является законодателем моды кино (практически каждый второй фильм, снятый в Голливуде, имеет огромный успех в мировом прокате), одной из причин которых является использование современных технологий при создании фильма, а также наличие четкой жанровой структуры, приоритет в фильме всегда на счастливый конец и ориентир на зрелищность. О работе с сюжетом пишет Джеоф Кинг в книге «Американское независимое кино»: «Голливудские фильмы основаны на классических нарративных схемах. Они строятся линейно и всегда ориентированы на концовку».
Также одним из важнейших векторов в американской киноиндустрии является коммерческий успех. Поэтому Голливуд никогда старался не допускать каких-либо новых экспериментов, использовать несвойственные для обычных фильмов сюжеты при создании нового кинофильма.
Уже в 1910-х гг. стремительно превращаясь в промышленность, американское кино представляет собой не столько прогрессивный художественный язык, сколько процветание в коммерческом отношении. К 1930-м гг. голливудская продукция в некоторых странах составляла до 95%. А после Второй мировой войны гегемония Голливуда определяет развитие почти всего мирового кинопространства.
Одним из важнейших условий развития кинобизнеса, как и любой другой предпринимательской деятельности, является постоянное и непрерывное капиталовложение. Источниками финансирования могут быть разнообразными, и особенно в киноиндустрии их существует большое количество. Выбор того или иного метода финансирования зависит от многих факторов, в том числе политического, социально-экономического, культурного и многих других. При создании фильма продюсер в праве использовать как собственные средства для финансирования проекта, так и привлеченные извне (взятие займа). Однако и здесь наблюдается небольшое противоречие: в случае если продюсер использует только собственные инвестиции, в таком случае он по праву сохраняет свои права на конечный продукт, но при привлечении каких-либо дополнительных средств извне его права будут ограничены, а также уменьшена доля прибыли, при этом значительно снижается доля риска. И стоит отметить, что вопрос риска в киноиндустрии очень важен, поскольку финансирование киноиндустрии является одним из самых рискованных.
Главной особенностью системы финансирования американской киноотрасли является то, что в США законодательно не закреплены какие-либо государственные источники. Поиском частных источников финансовых средств занимаются специалисты по финансовым рынкам или инвестиционные агенты.
Основной источник финансирования кинопроектов – мейджоры, которые используют стратегию «подхвата». Распространёнными формами финансирования кино в США являются банковские кредиты (речь идёт о специализирующихся на киноиндустрии банках, умеющих оценить риск того или иного кинопроекта), субсидии и пожертвования (фандрайзинг), инвестиционные кредиты, хеджевые фонды и т.д. Своеобразным способом финансирования кинопроизводства в США является создание общественных корпораций, аккумулирующих средства населению путём выпуска мелких акций. После выхода фильма в прокат каждый держатель акций может получить прибыль в зависимости от успеха картины.
В отличие от обычного голливудского кинематографа независимое американское кино, по мнению многих историков, имеет более увлекательную историю развития, а также отмечено большим использованием необычных экспериментов и вечными поисками нового.
Интересным представляется высказывание американского режиссера Джона Сейлса о независимом кино в США: «В независимом кинематографе реализуется сила и возможность искусства преобразовать реальность. Независимые режиссеры либо верят в эту возможность, либо яростно ее отрицают в сюжете и содержании своих фильмов, словно пытаясь продемонстрировать зрителю: ты смотришь на мое творение и не меняешься ни в лучшую, ни в худшую стороны».
Своими словами режиссер пытается обратить внимание на то, что независимое кино в США, в первую очередь, направлено на зрителя, на его эмоциональную составляющую. В то же время голливудский кинематограф виде своей основной конечной целью коммерческий успех, поэтому основные силы направлены именно на этот аспект. Однако именно финансирование независимого кино является важным и актуальным вопросом, так как для качественного выполнения проекта, особенно мало бюджетного, требуются частые и высокие затраты. В своем интервью американский режиссер Хани Абу Ассад рассказал об источниках финансирования независимого кино:
«Существует два «официальных» способа собирать бюджет на независимый фильм. Первый – субсидирование. Оно может быть государственным или спонсорским, что-то вроде богатых компаний, которые дают деньги бедным художникам. Деньги, полученные как субсидия, возвращать не надо. Второй путь – коммерческий. Вам нужно будет вернуть вложенные в вас деньги. Поэтому в вашем фильме должны быть актеры-звезды и доступная история. Однако есть и третий путь – «партизанский». Это значит – постараться снять фильм очень дешево, но чтобы дешевизна не сказалась на качестве».
В большинстве развитых европейских стран бюджетное финансирование остается одной из главных форм поддержки сферы культуры и искусства. Однако затраты на эти нужды в общих расходах бюджетов стран составляют сравнительно небольшую часть – от 0,2 до 2,5%. Модель государственного финансирования культуры складывается в каждой стране на основе выбора методов, форм и механизмов финансовой политики. На ее формирование сильное влияние оказывают такие факторы, как традиционные национальные культурные предпочтения, а также развитие благотворительности, спонсорства и меценатства. Система финансирования культуры и искусства определяется степенью централизации государственного управления и характером межбюджетных отношений.
Государственное финансирование присутствует в каждой стране, тем не менее многие страны от такого метода поддержки государственной культуры, т.е. полного финансирования, уже давно отказались. Данный метод используется сейчас в основном только при финансировании музеев, архивов, главных вещательных телеканалов. В настоящее время одним из самых частых методов финансирования на Западе является получение гранта. Практика такого метода финансирования изначально применялась только в Великобритании. Однако все же порядок получения гранта в каждой стране отдельный. Тем не менее, данный метод способствует приспосабливанию многих культурных организаций к рыночной среде, также способствует развитию коммерческой деятельности.
С развитием коммерческой деятельности организаций культуры все более заметную роль в их финансировании стал играть банковский кредит и кредитные льготы. Государство содействует им в получении банковских ссуд, предоставляя гарантии по кредитам. Киноиндустрия в Европе традиционно пользовалась государственными гарантиями по кредитам, предоставляемыми национальными фондами кино.
C конца XX в. развитие кинематографа происходит уже на международном уровне. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Мексиканских Соединенных Штатов о сотрудничестве в области культуры, образования и спорта от 20 мая 1996 г. выражает намерения двух стран содействовать сотрудничеству между соответствующими компетентными организациями в области радио, телевидения, кинематографии и производства радиовизуальной продукции, поощрять обмен информационными материалами, программами культурного характера, участие в фестивалях и неделях кино, а также осуществление совместных проектов.
В качестве таких культурных международных взаимообменов чаще выступают кинофестивали. Участие многих европейских стран в подобных мероприятиях подчеркивает их желание в культурном обмене, а также со стороны правительства демонстрируют определенную политическую линию. Одной из таких активных европейских стран, проводящая кинофестивали международного уровня, является Великобритания: ежегодно проводится большое количество кинофестивалей, участие в которых принимает и американская киноиндустрия. Все же стоит отметить, что правительство США не оказывает никакой поддержки в проведении подобных мероприятий, что открыто демонстрирует нам незаинтересованность американского кинематографа с Великобританией и ее киноиндустрией.
Крупнейшим спонсором британских фестивалей различной направленности является Британский институт кино (British Film Institute), который черпает средства Большого лотерейного фонда, подотчётного министру по делам культуры, СМИ и спорта. И сам Британский институт кино находится под государственным управлением. Таким образом, можно сделать вывод о том, что британское правительство заинтересовано в проведении на территории своей страны международных кинофестивалей, активно поощряет сотрудничество британских кинематографистов с коллегами из других стран, а в более глобальном масштабе способствует межкультурному сотрудничеству.
Ежегодно в Лондоне проходит крупнейший фестиваль BFI London Film Festival, в финансировании которого участвует не только британское Министерство по делам культуры, но и активную спонсорскую поддержку оказывают посольства Аргентины, Германии, Мексики, Японии и Канады, но Правительственные органы США не участвуют в поддержке.
Американские политические деятели также признают, что сегодня огромное влияние на мнение общественности имеют и голливудские знаменитости: актёры, режиссёры, сценаристы и другие специалисты в области кино, что, безусловно, заставляет принимать эффект кинематографа в расчёт, принимая те или иные политические решения.
К тому же, политики осознают, насколько велик вклад киностудий в экономическое благосостояние страны, поэтому состояние кинопромышленности также поддерживается на конкурентном уровне, благодаря политическим решениям.
Поскольку финансирование кинопроизводства имеет преимущественно коммерческий, а не государственный характер, мы можем утверждать, что тематика фильмов в основном связана с социальным, а не государственным заказом. Будучи осведомлено о характере международных отношений общественное мнение формирует заказ на определенный образ политического и идейного оппонента или союзника. Россия/СССР не является исключением.
История кинопроизводства имеет культурно-идейную и институциональную составляющую. Обе они определяют содержание фильмов и их тематику. Россия составляет достаточно весомую долю в выпускаемых англоязычных картинах. Интерес к России в зарубежном кинематографе неразрывно связан развитие отношений между Россией и западными странами. А поскольку Голливуд является не только лидером мировой киноиндустрии, но и американским брендом, англоязычный кинематограф определяет сегодняшнюю карту «мягкой силы». Хотя необходимо отметить, что и в годы холодной войны кино играло важную политическую роль. Обращение к экранизации русской классики, составляющей четверть всех фильмов о России является одним из элементов как социального, так и государственного заказа. Возможно, более устойчивого, нежели спрос на шпиономанию. Но образ и понимание нашей страны и культуры отличается двойственностью в зарубежной киноиндустрии.
Глава 3. Русская классика в англоязычном кинематографе
.1 Опыт экранизации («Анна Каренина», «Война и мир», «Доктор Живаго»)
Одним из величайших произведений русской классики является роман Толстого Л.Н. Анна Каренина. Экранизация данного романа насчитывает более 30 картин по всему миру: одна из первых экранизаций была показана еще в эпоху немого кино в Германии в 1910 году, позднее данная картина была создана в США (всего 4 экранизации), Великобритания (5 экранизаций), а также в России и других европейских странах. Анна Каренина, снятая британским кинорежиссером Джо Райтом и выпущенная на экраны в сентябре 2012 году. Для создания данной картины режиссер просмотрел несколько предыдущих экранизаций, перечитал сам роман несколько раз, побывал в России для более детального изучения русской культуры, а также для выбора места съемочного процесса. Многие участники съемочной группы предлагали провести съемки в тех же местах, что были использованы в более ранних экранизациях (в первую очередь, провести съемки в Москве и Санкт- Петербурге). Тем не менее Джо Райт хотел создать что-то необычное, смелое, не воплощенное ранее. Также во многом на решение режиссера повлиял и бюджет, выделенный на данный фильм. Всего был выделен 31 млн фунта стерлингов. (по курсу на 2012 год составляет 1 млрд. 550 млн. рублей). Поэтому для режиссера стояла двойная задача. И решение было найдено: главные сцены фильма происходили на сцене полуразрушенного театра XIX века, созданного в заброшенном павильоне британской киностудии. Эффектные театральные декорации абсолютно не похожи ни на что ранее созданное. Художник- постановщик Сара Гринвуд и ее команда придумывали декорации, которые могли полностью трансформироваться.
Несмотря на наличие разнообразных локаций, которые группа отсмотрела, включая, например, закрытый театр Alexandra Palace в Лондоне, все понимали, что какую-то часть нужно строить с нуля. Тем не менее, создание полного фильма было невозможно на одной сцене, поэтому съемочная группа часто выезжала в отдаленные территории Англии, и даже за границу.
Экстерьер усадьбы, арендованной на лето Карениным, снимался на внушительной территории Хэтфилд-Хауса в Хартфордшире. Это особняк времен Якова I, с ухоженным лабиринтом из живой изгороди, где играют Анна и ее сын Сережа. Дом Николая, брата Левина, который на экране как бы является верхней частью театральных декораций, на самом деле снимался на чердаке исторического Миллер Хауса, который находится в 3 Mills Studios в Восточном Лондоне. Сцена охоты Облонского и Левина в Покровском снималась в Нью-Форесте в графстве Гэмпшир. Солсбери Плейн, расположенное на юге Англии в графствах Уилтшир и Гэмпшир. После окончания основных съемок, небольшая группа отправилась в Россию на несколько дней в феврале 2012 года, чтобы отснять экстерьерные сцены дома Левина и местные пейзажи. Съемки проходили в архитектурном ансамбле Кижский погост на острове Кижи на Онежском озере в Карелии.
Съемочный процесс фильма растянулся таким образом на 12 недель, было задействовано 100 различных декораций, всего было снято 240 сцен.
Тим Бивэн, продюсер: «Идея экранизировать «Анну Каренину», прямо скажем, не нова. Совершенно не нова – существует множество экранизаций. Но все-таки Джо Райт решился тоже попытать счастья и пришел в компанию Working Title с этой идеей. Почти сразу они поняли, что единственный человек, который может адаптировать эту колоссальную книгу – это Том Стоппард. Он услышал про эту идею, прочитал книгу и перечитал ее пять раз; после чего посмотрел все до единой существующие экранизации и пришел к малоутешительному – или, напротив, обнадеживающему – выводу, что все это делали решительно неправильно. Из всех существующих версий самой стоящей Джо Райту показалась последняя – снятая Сергеем Соловьевым, с Татьяной Друбич в главной роли. Многие считают это произведение величайшим написанным романом, революционной книгой, шедевром – и наивно полагать, что можно создать конденсат этих 820 страниц и показать его в двухчасовом фильме. Из всех сюжетных линий, переплетений и слоев Том решил хирургическим путем извлечь самое главное, эссенцию истории и делать фильм именно по ней. И этим стало бесконечное исследование всех возможных аспектов любви, этому подчинено каждое слово, каждая реплика сценария. Социальные взаимоотношения, например, оказались за бортом. То есть этот фильм не вполне корректно называть экранизацией – адаптация будет точнее».
Еще одним из величайших произведений Толстого Л.Н. является 4-х томный роман Война и мир, который также имеет большее количество мировых экранизаций с 1913 года. Совсем недавно, в январе 2016 г. вышла новая экранизация данного романа британского кинорежиссера Эндрю Дэвиса. Из 10 экранизаций данного романа, это вторая картина производства BBC Cymru Wales, а также при поддержке BBC Worldwide (Великобритания), Weinstein Company (Канада, США, Китай). Все же точнее будет назвать это адаптацией, так как современная картина, представленная в виде мини-сериала (всего 6 серий) разительно отличается от оригинала. Тем не менее интерес к данной картине был высокий и в России в мае 2016 года данный сериал транслировался по Первому каналу. Подготовка к съемкам действительно шла серьезная и заслуживает выражения похвалы создателям картины, так как съемки длились почти 3 года, серьезная работа была проведена по подбору костюмов (внимание уделялось даже таким мелочам как украшения, часть которых находили в антикварных магазинах, а некоторые изготавливались ювелирами на заказ). Еще более ответственно съемочная команда отнеслась к выбору мест, где проходили съемки сериала.
Съемки проходили в России, Литве и Латвии, в том числе на Дворцовой площади, в Успенском соборе, Большом Гатчинском дворце, Екатерининском дворце Царского Села и Юсуповском особняке. Батальные сражения снимались под Новгородом. Именно сценам сражений было уделено еще большее внимание. Над костюмами, затраты на которые были очень велики, работали дизайнеры из разных стран. Также понадобилось порядка 500 человек для массовки при создании картины сражения. Всех участников массовки разместили в специальных лагерях, где им необходимо было пройти огневую подготовку: научится пользоваться оружием, а также уметь оказать первую медицинскую помощь на поле боя. Безусловно все это не могло получится без хорошего финансирования. Для BBC съемки романа оказались самыми дорогостоящими: бюджет сериала составил 15 500 000 долларов (по курсу на сегодняшний день составляет 1 млрд. 230 млн. рублей).
Внимания также заслуживает один из самых нашумевших произведений в мире во второй половине XX века – роман Бориса Пастернака Доктор Живаго. После того, как отвергнутый в СССР роман Бориса Пастернака «Доктор Живаго» был в 1957 году опубликован в Италии, он привлек внимание многих киностудий. Наиболее проворным оказался продюсер Карло Понти, который в 1963 году сумел приобрести права на экранизацию романа. На главную роль он хотел пригласить свою жену Софи Лорен. Понти удалось договориться о съемках со студией MGM, боссы которой выдвинули условие, что снимать фильм должен режиссер Дэвид Лин. Практически год заняла подготовка к съемкам (текст сценария составил всего 284 листа из 500 оригинала), и сами съемки картины проходили еще год (декабрь 1964 – октябрь 1965 гг.).
Так как СССР официально и в жесткой форме дал отказ на съемки фильма, режиссеру пришлось проехать огромное количество мест для выбора необходимой, подходящей площадки. Все же место нашлось: большая часть действий фильма была снята в Испании, а зимние кадры снимались в Финляндии. Забавный случай произошел в Испании во время съемок одной из картин, в которой сотни мадридцев совершали шествие с красными флагами и с пением Интернационала. Полицейские при виде такой картины были в ужасе, а съемочной команде пришлось потратить достаточно количество времени на объяснение того, что это всего лишь съемки фильма, и никакой коммунистической демонстрации не подразумевалось.
Эта экранизация романа имела феноменальный зрительский успех и вошла в число самых кассовых фильмов (кассовый сбор составил 111 721 910 долларов (1 млрд. 550 тысяч рублей) с затратами на бюджет в размере 11 млн. долларов (9 млн. 900 тысяч рублей)) в истории кино. Этот фильм запомнился зрителю еще и тем, что был подан по-голливудски красиво с великолепно отснятыми пейзажами и музыкой Мориса Жарра. Фильм был дублирован на 22 языка.
Фильм «Доктор Живаго» завоевал 15 наград и еще 10 номинаций на различных кинофестивалях. В 1966 году фильм Дэвида Лина получил 10 номинаций на премию Оскар и завоевал награду в пяти номинациях: лучший адаптированный сценарий, лучший саундтрек, лучшая работа костюмера, лучшая работа художника и лучшая работа оператора.
Рассмотренные экранизации являются примерами неутихающего интереса к русской классике. Популярность каждой из экранизаций обусловлена разными факторами: «Доктор Живаго» – литературно- политическим скандалом и новизной сюжета. «Война и мир» привлекает своей масштабностью и глубиной. Обращение к «Анне Карениной» и коммерческий успех постановки связан как с революционностью самого произведения, так и модой на русский стиль. Но каждая из этих кинолент является и отражением отношения к России/СССР как международному партнеру.
.2 Трансформация образов героев и быта русского народа в англо-язычном кинематографе
При взаимодействии культур интерес к "Другой" культуре, тяготение к ее ценностям обусловлено, как правило, дефицитом этих ценностей в принимающей культуре. Открытие и обостренное восприятие культурного явления имеют место тогда, когда они отвечают ожиданиям и потребностям принимающей культуры, которые, в свою очередь, отражают некие лакуны на уровне больших смыслов культурно-духовного развития, часто не отрефлексированное культурой ощущение дефицита своей идентичности, аксиологическую жажду, критическое самовосприятие. Во взаимодействии культур Запада и России также проявляются взаимные дефициты, стремление восполнить недостающее, утолить аксиологическую жажду. В западной культуре к концу ХIХ – началу XX вв. особенно острыми стали ощущения недостатка духовности, десакрализации мира, отчуждения и потерянности человеческой личности в модернизирующемся мире. В русской культуре, широкое знакомство с которой началось на Западе на рубеже XIX – XX вв., западная культура обнаружила глубокие духовные смыслы, поиск абсолютных ценностей, трагические глубины человеческой личности, открыла для себя богатство русско-восточных традиций.
Американский профессор-русист Дж. Майкльсон в выступлении во время дискуссии за круглым столом "Образ России" в Институте русской литературы РАН (Пушкинский Дом) сказал, что характер образа России зависит от двух обстоятельств: из какого источника черпается информация о стране и готовы ли американцы смотреть на Россию без обычных предрассудков и стереотипов. В качестве источников информации Майкльсон называет средства массовой информации, знакомство с русской культурой и общение с русскими в Америке – эмигрантами, гостями, студентами, гастролирующими артистами и т.д. Главный источник – поездки в Россию – в Америке почти отсутствует, ибо американцы предпочитают не ездить в страны, где они могут встретить бытовые неудобства. Иметь непредвзятый образ России американцам мешает глубоко укоренившееся чувство превосходства.
Стоит отметить, что проблемы России интересовали американцев с конца XIX – начала XX века. Культурная жизнь России также не оставалась без внимания: свое видение русского быта и повседневности США с начала XX века и по сей день активно представляет в кинематографе.
Однако Европейские образы России во многом отличаются от восприятия России в США. Прежде всего, Европа значительно лучше знает Россию и русских. Помимо теоретико-политических и культурных конструктов образа России, вписанных в европейскую идентичность, Европа имеет многовековую традицию взаимоотношений с нашей страной. Тут и династические браки, и военно-политические союзы, и обмен путешественниками, и прием многочисленных гостей из России в дореволюционный период, приезжающих учиться в европейских университетах, в мастерских известных художников, отправлявшихся на лечение, отдых и просто за впечатлениями. Наконец, это волны эмиграции, затронувшие (особенно "первая волна") прежде всего Европу. Все эти факторы оставили заметный след в европейской культуре как "высокой", так и в культуре повседневности.
Тем самым образы, которые рисует нам западный мир в кинематографе далеки от реальных, представленных в русской классике. Как уже говорилось, экранизаций романа «Анна Каренина» выходило большое количество, в США и Великобритании их было несколько. Тем не менее ни одну из них нельзя назвать успешной в попытке передачи образов самих героев, а также обстановки, повседневности Имперской России. В том числе и британская экранизация Анны Карениной в 2012 году имела успех и привлекла большое внимание зрителей. Все же при просмотре картины отход от классики виден русскому зрителю сразу. Начиная с декораций, места действий и заканчивая самими образами героев. Если оценивать внешний облик героев следует сразу обратить внимание на костюмы главных героев.
Противоречие между историческим костюмом и современной походкой (в театре это скрадывается условностью театральных движений) – обычное явление современного кинематографа. Современные нам киноактрисы остаются современными нам женщинами и в костюмах Анны Карениной или Наташи Ростовой. Для кинематографа это уже не недостаток, а эстетический закон. Поэтому прическу, тип окраски ресниц, бровей и губ режиссеры предпочитают оставлять привычными для зрителей. Костюм в кинематографе часто превращается в знак определенной эпохи, а не в воспроизведение реальной одежды какого-либо исторического периода.
В данной экранизации художник по костюмам Жаклин Дюран сама позже призналась в том, что перед ней и не стояла задача создать костюмы в точности соответствующей эпохи, тем самым художник позволила себе внести вольность при их создании: Мы обращаемся к внутренним инстинктам, первому впечатлению зрителя. Большая часть аудитории все равно не поймет, какая это эпоха… костюмы Китти и Левина, и особенно Агафьи, хотелось сделать максимально точными, но бюджета на это не было; по книгам, которые были в распоряжении команды, было сложно что-то сделать, часто не хватало просто перевода.
Одной из особенностей данной экранизации от предыдущих является то, что сюжет основан не только на трагичной судьбе Анны Карениной, но и значительную часть картины режиссер посвятил жизнеутверждающей истории Константина Левина. Данная экранизация примечательна и тем, что являет собой синтез трех искусств: литературы (так как она зиждется именно на литературном источнике), театра (условно можно считать картину постановкой внутри кинофильма) и кино (техническое средство, при помощи которого реализуется синтез). Именно театральная эстетика дала возможность Джо Райту отойти от стандартного воплощения романа. Благодаря жесткой форме трех единств режиссеру удается представить патриархальное общество в ироническом свете, а трагедию обратить в фарс.
Все же стоит отметить и позитивные стороны в данной экранизации и отметить профессиональный подход к реализации картины: организация специальных семинаров по изучению русской классики, разбор первоисточника, занятия по хореографии, а также работа над самим произношением. Также для максимального создания русского образа в картине для массовки специально были приглашены русские, проживающие в Великобритании. В целом, данная экранизация больше была направлена на передачу чувств, эмоций. Тем не менее многими критиками было отмечено именно отсутствие каких-либо эмоций.
В этой картине слишком мало переживаний и чувств, но при этом слишком много уверенности в собственном рассудке», – отмечает английская ежедневная газета The Daily Mail.
Все же некоторые черты классического произведения режиссерам удалось сохранить: основой сюжет произведения был неизменным, время действия – Имперская Россия XIX века, а также использование некоторых диалогов из первоисточника.
Для того, чтобы зритель мог лучше прочувствовать переживания, страдания героев съемочной группой использовалось специальное освещение, в частности режиссеры считали, что подобная игра со светом позволит подчеркнуть особый драматизм картины. Кроме этих задумок, в сцене на балу цех специальных и визуальных эффектов создал фасад паровоза и вагонов, чтобы он проехал через весь зал, выпуская клубы пар.
В данной экранизации прослеживается попытка передачи повседневного быта России в XIX в.: показательной является сцена бритья Стивы Облонского, сопровождающееся музыкальным сопровождением в виде русской народной песни – Во поле береза стояла. Также характерным является и образ петербургского общества, продемонстрированный в данной картине, со всеми его моральными устоями.
Лента появилась в широком прокате и была предназначена для массового зрителя. Однако Джо Райту и Тому Стоппарду удалось создать киноленту на основе сплава элитарной и маргинальной культуры, тем самым выделив ее из ряда типичных классических экранизаций. Кинофильм содержит культурные и исторические аллюзии, нестандартные художественные образы, особую пространственно-временную организацию и новые принципы подхода к литературному тексту.
Не менее нашумевшим событием стала экранизация еще одного мирового произведения русской классики Льва Толстого Война и Мир. После выхода на экраны в России (май 2016г.) мини-сериал британского режиссера Тома Харпера и сценариста Эндрю Дэвиса подвергся серьезной критики со стороны как профессиональных критиков, так и обычного зрителя. Данная критика является оправданной так как зарекомендовав себя как одну из лучших экранизаций данного романа, картина получилась совершенно отдаленной от русской классики. Возможно для обыденного зрителя не покажется ничего странного в данной картине, присмотревшись в детали каждой картины сложно рассмотреть истинно русский быт, узнать настоящих героев произведения, тем не менее черты именно английской культуры хорошо прослеживаются в некоторых сценах, а также в самих нарядах героев. Затрону вопрос нарядов, стоит сразу отметить, полный отход от прошлой эпохи: княжна Мария Болконская одета чуть лучше прислуги, если более внимательно обратить внимание на украшения героев, то особой критики заслуживает тот факт, что обручальные кольца герои носят на левой руке, а на приеме Анна Павловна Шерер предстает перед нами в платье в отрытыми плечами, что абсолютно не соответствует преобладающему стилю ампир в имперской России XIX века.
Также британские историки, посмотревшие сериал первыми, нашли броский художественный оксюморон. На мундире Виконта де Мортемара, который сбежал в Россию во время Французской революции 1789-1799 годов, блестит орден Почетного легиона, учрежденный Наполеоном. При этом сам Виконт – монархист и Наполеона презирает. Опальному эмигранту такую награду не вручили бы, считает ученый Тоби Маклеод. Консультант сериала, профессор истории Лондонской школы экономики Доминик Левен вынужден был ретироваться – действительно, это фактическая ошибка, допущенная по невнимательности.
Однако стоит отметить, что режиссер старался приблизиться к созданию необходимой обстановке, в которой разворачивались основные события произведения, поэтому съемки сериала проходили именно в Петербурге, на территории Большого Гатчинского дворца, в Екатерининском дворце Царского Села, а также в Рундальском замке, Латвия.
Образ самих героев в сериале далек от первоисточника. В первую очередь, образ самой Наташи Ростовой, внимание к которой уделяют больше всего как зрители экранизаций, так и читатели самого романа. Роль Наташи Ростовой исполнила молодая британская актриса Лилия Джеймс, которая не только внешней, но и своими актерскими способностями не смогла передать всю чуткость, естественность и наивность молодой героини романа Льва Толстого.
Главная проблема новой экранизации, по мнению обозревателя Guardian, состоит в том, что она слишком английская. "Надо было услышать глубокие голоса русского церковного хора и увидеть выстроенные компьютерной графикой парусники на Неве, чтобы я вспомнил, что действие "Войны и мира" происходит не в георгианской Англии, а в царской России", – пишет Александр Кан.
Для формирования образа России в Америке большую роль играют образцы русской культуры, интегрированные в американскую культуру, но знакомые далеко не всем американцам. Это – русская классическая проза, прежде всего романы Ф. Достоевского и Л. Толстого, а также Б. Пастернака, историческую эпопею которого "Доктор Живаго" американцы знают прежде всего по экранизации английского кинорежиссера Д. Лина.
Экранизация Доктора Живаго 1965 года является одной из первых и наиболее удачных среди всех последующих. Все же в недостатки в картине безусловно заметны. Продолжительность данного фильма занимает всего 3,5 часа, когда для изложения всего сюжета романа необходимо потратить примерно 45 часов, тем самым режиссер был вынужден пойти на значительные сокращения: подробности гражданской войны и революции изложили меньше, и сделали больше акцент на любовном сюжете.
Как отмечает в своей книге Стивен Силверман, главное достижение Лина в том, что он сумел передать глубокую драму любовных чувств своих героев, разворачивающуюся на фоне судьбоносных исторических катаклизмов.
Невозможно не отметить качественную подбор актеров на роли, так как передача чувств и эмоциональная сторона в фильме отображена лучше всего. Однако многие критики были разочарованы тем, что согласно классическому произведению они предполагали увидеть в фильме сильных, волевых героев, но на выходе они увидели неизменные, пассивные характеры героев.
Многие эпизоды из фильма также хорошо демонстрируют русский быт того времени: особенно удачный оказалась сцена расправы взбунтовавшихся солдат над офицерами.
Но другие, как, например, лихой групповой танец беженцев под «калинку-малинку» в переполненном вагоне поезда – явная уступка стереотипному представлению о русских. Балалайка, как символ «русскости», сопровождает весь фильм. Есть и смешные ляпы: демонстранты несут огромный транспарант, на котором слово «братство» написано с ошибкой.
Данный фильм не отошел от сюжета, в целом, но все же многие картины повседневной жизни, исторические события были упущены. Все же данная экранизация выполненная режиссером Дэвидом Лином и по сей день занимает восьмое место в списке самых кассовых фильмов.
Интерес Запада к русской классике очевиден и не перестает затихать. Однако, как мы видим, попытки воссоздать образ России, показать русскую культуру во всей ее красоте и широте западным режиссерам пока не под силу в виду многих причин как политических, экономических, так и культурных. Особой преградой здесь также выступает и языковой барьер. При таких сложившихся обстоятельствах наиболее удачным может возникнуть вариант совместной работы западных режиссеров с российскими, а также с привлечением лингвистов, литературных критиков, работников в области культуры для воссоздания более правильного и реалистичного образа России.
Заключение
Кинематограф тесно связан с международными процессами в мире. Как было выявлено в работе, со времен Холодной войны киноленты стали политическими концептами. Те или иные кинофильмы могли манипулировать общественным мнением в целях достижения определенных политических целей. Соответственно развитие кинематографа имело прямое влияние на международные процессы. Чем больше распространение получал процесс глобализации, тем больше развивался межкультурный диалог. Важно отметить, что межкультурный диалог формирует проблематику национальной идентичности. Становление интереса в западной культуре к русской классике может привести к полному искажению изначальной культурной картины. В работе рассмотрены примеры, когда голливудские американские кинематографические догмы насаживались на европейскую традиционную культуру.
Изучив динамику развития кинематографа в англоязычных странах, выявлено, что интерес со стороны США и Великобритании к России был всегда. Однако в связи с различными периодами развития взаимоотношений этих стран с Россией (период военного противостояния и международной разрядки) уровень выпускаемых кинофильмов с русской тематикой то увеличивался, то уменьшался. С начала XXI века уровень интереса западных стран не уменьшается и количество выпускаемых фильмов с русской тематикой только растет. Не уменьшается и интерес к русской классике. В современном мире каждый европейский студент интересуется русской классикой, и таких великих русских писателей как Толстой Л.Н., Чехов А.П., Пушкин А.С., знает каждый. Не меньший интерес проявил и кинематограф к русским классическим произведениям. С начала XX в. в Европе выходят экранизации русских классических произведений. Одними из самых наиболее экранизируемых считаются произведения Толстого Л.Н. «Война и Мир», «Анна Каренина»,
Достоевского Ф.М. «Идиот», «Преступление и наказание», Пастернака Б.Л. «Доктор Живаго». Среди западных стран США лидирует по количеству выпускаемых экранизаций. Тем нее менее образ России в американском кинематографе чаще всего принимает образ «врага», «чужого». В первую очередь, это связано именно с давним политическим противостоянием США и России. Тем не менее большой успех и по сей день имеет экранизация романа Пастернака Б.Л. «Доктора Живаго» в 1965г. Картина привлекла столь большое внимание, в связи с историей самого выпуска романа, который официально был запрещен в СССР, однако приобрел большой успех за рубежом. Экранизацию, имеющую такой большой успех, тем не менее нельзя назвать идеальным воплощением романа. Как и другие подобные экранизации русских произведений Толстого Л.Н. «Война и Мир» и «Анна Каренина» далеки от идеалов. Рассмотренная кинолента «Анна Каренина», снятая британским кинорежиссером Д. Райтом в 2012 г., является одной из удачных среди предыдущих, однако не без своих недостатков. Современная картина романа
«Война и Мир», снятая в Великобритании и вышедшая на экраны в России в мае 2016г., трудно вообще назвать экранизацией.
Важно отметить, что несмотря на интерес со стороны западных стран к русской классике, интерпретация кино была весьма далека от реального литературного произведения. Причин много. Одной из таких является кризис кинематографа. Современный кинематограф исчерпал практически все идеи, однако классика всегда остается «живой» и интерес зрителя к ней не угасал никогда. Поэтому многие режиссеры охотно берутся за их экранизации. Как говорилось уже ранее, киносъемки имеют два неразделимых аспекта – экономический и художественный. Помимо полного художественного воссоздания картины, режиссеру необходимо сделать так, чтобы кинофильм имел и коммерческий успех. Поэтому чаще всего режиссер отходит от каких- либо классических моментов и старается привнести в свою картину что-то необычное, воплотить свои творческие задумки. Тем самым зачастую происходит и отход от самого классического произведения. Передача образов героев, как и отражение повседневной жизни русского общества является основной проблемой для англоязычного кинематографа. Несомненно, во время подготовки съемок, в их процесс съемочная команда во главе с режиссером проделывают огромный труд для создания картины. В частности, не только многие режиссеры прочитывают роман, многие актеры изучают своих героев, пытаются прочувствовать их. Все же культура другой страны, ее менталитет не дают до конца понять и прочувствовать всю глубину русской души. Поэтому наилучшим вариантом возможного воплощения русского классического произведения видится путем взаимодействия обоих стран. Только после взаимной работы русских и западных режиссеров, историков, искусствоведов, литераторов, кинокритиков возможно создание более реалистичной экранизации русских классических произведений.
Если же говорить о политической составляющей экранизаций русских литературных произведений и образа России в них представленного, то необходимо отметить, что сам факт экранизаций является аспектом культурно- политического запроса со стороны общества, но отвечает и интересам государства. Причем, эта составляющая политики «мягкой силы», несмотря на амбивалентность образа России в англоязычном кинематографе, порой становится выгодна не только странам-производителям, поскольку классические русские произведения (даже сомнительно экранизированные) повышают интерес в нашей стране и порой позволяют преодолеть существующие этностереотипы на личностном уровне.
Список используемых источников и литературы:
1.Алексеев Г. В., Колобова Е. Ю. Экономические и правовые аспекты сотрудничества и конкуренции в мировой киноиндустрии // Управленческое консультирование. – 2014. – №12 (72). С.67-78.
.Андреева Т.Н. Сигналы к переменам. (Ранние предупреждения о близящейся смене миропорядка) // МЭиМО, – 2006. – № 2.
.Гранатова А. Плутоний для Фиделя. Турецкий гром, карибское эхо. М.: Алгоритм, 2013.218с.
.Громыко А.А. Образы России и Великобритании: реальность и предрассудки -М.: Русский сувенир.2008.96с.
Дрякин А. Внешнеполитическая стратегия России на современном этапе: нормативно-правовая база // Право и управление XXI век. – 2015. –
№1(34). С.92-96.
Евсеева Е.Н. СССР и Холодная война (1945-1953гг.) // Новый исторический вестник. – 2004. – №10. С.3-14.
Еремин А.Г. Идеологический фактор в стратегии внешней политики СССР и международных отношениях 1945-1953 гг. // ИСОМ. – 2011. – №5 С.20-22.
Еремин А.Г. Участие СССР в переделе сфер влияния в период формирования биполярной системы международных отношений (1945- 1964 гг.) // ИСОМ. – 2012. -№1. С.31-33.
Жирненко А. А., Пупыкин Р. А. Формирование политических событий в современной российской политике // Вестник ЧелГУ. – 2013. – №33 (287) С.64-70.
Ильченко С. Н. Русская классика на телеэкране ХХI века: новая реальность // Учёные записки ЗабГУ. Серия: Филология, история, востоковедение. – 2015. – №2 (61) С.83-88.
Кемп Ф. Берлин 1961. Кеннеди, Хрущев и самое опасное место на Земле / Перевод с английского Максюмик Г. В. – М.,2013.670с.
Кокарев И.Е. Кино как бизнес и политика: Современная киноиндустрия США и России: Учеб. пособие / И.Е. Кокарев. – 2-е изд., – М.: Аспект Пресс, 2009.344 с.
Лоло М. М., Терновая Л. О. Концепты мировой политики в фокусе мирового кинематографа // Власть. – 2015. – №5 С.112-116.
Лундестад Г. Восток, Запад, Север, Юг. Основные направления международной политики. 1945-1966. М.: Весь мир,2002.272с.
Лухтан А. С. Актуализация проблем государства, кинематографии и бизнеса // Аналитика культурологии. – 2012. – №24 С.164-165.
Майкльсон, Дж. Образ русского в Америке (заметки американского путешественника) // Образ России. Россия и русские в восприятии Запада и Востока. – СПб.,1998.480с.
Маташева Д. Ю. Литературный роман как основа для экранизации на примере кинофильма «Анна Каренина» Джо Райта и Тома Стоппарда // Челябинский гуманитарий. – 2015. – №1 (30). С.24-34.
Миньяр-Белоручева А.П., Покровская М.Е. Этнические стереотипы в англоязычном пространстве: визуальные образы-персонификации и вербальные образы-антропонимы // Вестник Московского университета. Психология. – 2013. – №1. С. 52-65.
Мосейко А.Н. Трансформация образа России на Западе в контексте культуры последней трети ХХ века // Общественные науки и современность. – 2009. – № 2.С.23-35.
. Пилько А.В. НАТО и Берлинский кризис 1958-1961 годов. // Новая и новейшая история. – 2012. – № 1.С.82-97.
Покидко В. В. Целесообразность создания фонда венчурного капитала как средства инвестирования в кинематографию // Экономика и современный менеджмент: теория и практика. – 2015. – №1 (45) С.83-97.
Рутман В. М. Критерии различения американского независимого и голливудского кинематографа // Аналитика культурологии. – 2012. – №22 С.89-93.
Савельева Е. Н. Европейский кинематограф XX В.: пути утверждения национально-культурной идентичности // Вестник Том. гос. ун-та. – 2014.
№386 С.94-98.
Скороспелова Т.В. Некоторые вопросы советско-американских отношений в отечественной историографии (1946-1956гг.) // Армия и общество. – 2011. – №1(25). С.128-132
Суховей Д. А. Использование силы: дискуссия в американских политических кругах // Гуманитарные исследования в Восточной Сибири и на Дальнем Востоке – 2012. -. №1 (17) С.120-125.
Торкунов А.В. Современные международные отношения и мировая политика: учебник для вузов. М.: Просвещение,2004.990с.
Федоров А.В. Трансформации образа России на западном экране: от эпохи идеологической конфронтации (1946-1991) до современного этапа (1992-2010) М.: Информация для всех, 2010. 202 с.
Литература на иностранном языке:
.Clowes E.W. Doctor Zhivago, A critical companion USA: Northwestern Uni- versity Press.1995.169p.
.Fedorov. A. The Production Dynamics of Western Films Connected with ‘The Soviet/Russian Topic’. Film International. 2012.№2. P.53-64.
.Fedorov A. Russia in the mirror of the Western screen. Мoscow: INFORMATION FOR ALL. 2015.117p.
.Holmlund C., Wyatt J. Contemporary American independent film: from the margins to the mainstream. New York: Routledge.2004.320p.
.King G. American independent cinema. England: I.B. Tauris.2005.304p. 39.Rtskhiladze G., Vekua G. The post-Soviet expanse: ideological aspect of geo-expansion // Central Asia and the Caucasus. 2010. №2 С.139-146.
.Strada M., Harold R. Troper Friend Or Foe?: Russians in American Film and Foreign Policy,1933-1991. USA: Scarecrow Press.1997.255p.
Электронные ресурсы: На русском языке:
.Барановский В.Г. Европейское измерение современных международных отношений(2004)//Виперсон[Электронныйресурс]URL: #”justify”>Приложение № 1
Соотношение сил враждующих сторон к 1959 г.
Приложение № 2
Таблица 1. Стратегическое равновесие в ключевые годы, 1964-1974 гг.
ДатаСШАСССРИюль 1964 г.834 МБР 416 БРПЛ 630 бомб190 МБР 107 БРПЛ 175 бомбВсего1880472Январь 1967 года (предложение по ОСВ)1054 МБР 576 БРПЛ 650 бомб500 МБР 100 БРПЛ 155 бомбВсего2280755Ноябрь 1969 года (начало переговоров по ОСВ)1054 МБР 656 БРПЛ 525 бомб1140 МБР 185 БРПЛ 145 бомбВсего22351470Июнь 1972 года (Подписание договора ОСВ)1054 МБР 656 БРПЛ 430 бомб1527 МБР 459 БРПЛ 156 бомбВсего2140 (3858 боеголовок с РГЧ ИН)2142 (1986 боеголовок с РГЧ ИН)
МБР – межконтинентальная баллистическая ракет наземного базирования;
БРПЛ – баллистическая ракета, запускаемая с подлодки;
РГЧ ИН – разделяющиеся головные части индивидуального наведения; бомб. – стратегические бомбардировщики
Приложение № 3
Таблица 2. Цифровые данные по западным игровым фильмам, связанным с российской тематикой (1946-2009 гг.)
СОВЕТСКИЙ ПЕРИОДГод выпуска фильма на экране:Всего игровых фильмов, связанных с российской тематикой:Распределение фильмов по странам:СШАВеликобританияФРГФранцияИталияКанадаДругие страны194621119472219486511949871195075111951761195217161195386111954841211955136321119568321219571192195813532211959942211960115321196110351119621453321196319371141219641965412119652144235121966248722411967231611212196816471112196915442221197013243221971113321111972113134197313422231974166222221975821212197671121219779321211978641119791127111980117221981112512119829412219839431119841453311119852919721198613541211987211422111198820141113198911811119902084133119911031123ИТОГО за советски й период 574 242 122 58 54 45 9 44
Таблица 3
РОССИЙСКИЙ ПЕРИОДгод выпуска фильма наВсего игровых фильмовРаспределение фильмов по странам:СШ АВеликобританияФРГФранцияИталияКанадаДругиеэкране:связанны х с российск ой тематико й:страны19921071111993112152119941162121995841211996159222199717911123199896211999144322122000211032132200120103311112002161031112003124242200412432122005166133212006163261132007149121120082012212122009141013ИТОГО за российск ий период25612527401861129ВСЕГО:8303671499872512073
Приложение № 4
Соотношение числа западных игровых фильмов, связанных с советской/российской тематикой, распределенных по жанрам
Введение Человек по-разному может реализовать свое творческое начало, и полнота его творческого самовыражения достигается через…
Министерство Российской Федерации по связи и информатизации Сибирский Государственный Университет Телекоммуникаций и Информатики Межрегиональный центр…
Философия и теория культуры Культура и цивилизация Л.А. Орнатская [34] В данной лекции речь пойдет…
Российская культура 19 в и ее вклад в мировую культуру Содержание Введение. 4 1. Панорама…
1. Культурология - относительно молодая область науки, формирующаяся на стыке социального и гуманитарного знания. Происхождение…
Культура как предмет исследования В широком смысле культура - это совокупность проявлений жизни, достижений и…