- Вид работы:
Реферат - Предмет:
Культурология - Язык:
Русский , Формат файла: MS Word 10,25 kb
НТР и художественное творчество
Студент IVкурса факультета
архитектуры
института им. И.Е.Репина
Богрянцев П.А.
22.05.1997
РЕФЕРАТ
“НТР и художественное
творчество”
СОДЕРЖАНИЕ
1. Влияние на
развитие общества.
2. Личность.
3. Влияние на искусство.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
статья “НТР и
личность” Д.А.Гранин
статья “Эстетика
парадокса” Ю.В.Линник
статья “К проблеме
индивидуального стиля в научных
исследованиях” А.С.Архангельская
статья “Человек и
техника в новейшей зарубежной
литературе” Т.Л.Мотылева
статья “На пути к
синтетизму” И.Грекова
статья “Творческий
процесс или имитация?” А.А.Крон
n
1 –
1. Технический прогресс и
нравственное развитие общества.Антиутопии.
В начале ХХ века возник ряд
“антиутопий” , в которых описываются опас-
ности , которые несет
человечеству грядущая “машинная цивилизация”.
Как пример можно привести
сатирический рассказ С.Линкока “Человек в
асбесте”, написанный
еще в начале века.Итогом развития машинной ци-
вилизации, по мнению автора,
будет вечный , бессмертный и однообраз-
ный мир, полностью
безопасный и в равной мере бессмысленный.
“Будущий”
человек Линкока потерял человеческие чувства и стремления.
Линкок высмеивает
стандартизацию жизни, нивелировку человека в Аме-
рике (действие происходит
на Бродвее).Это произведение и ряд ему по-
добных выражают общую
мысль – опасность обнищания духовной жи-
зни , атрофии человеческой
деятельности , деперсонализация личности .
В машинной цивилизации
К.Воннегута (“Завтрак для чемпионов”) ясно
видны уже ставшие
реальностью проблемы – умирание природы , рост
преступности , духовное
обнищание.
Отрыв научно-технического
прогресса от нравственного развития общест-
ва вызывает мнимую
альтернативу : либо прогресс науки и техники , либо
прогресс человека. Так ,
например, английский культур-философ А.Тойнби
считает : мораль статична ,
а техника динамична , и разрыв между техни-
ческим развитием и
нравственным развитием человечества постоянно уве-
личивается.
Подобный подход
исключает компромиссное решение проблемы.Ключ к
решению – в комплексном
решении : единство и неразрывность научно-тех-
нического, социального и
нравственного прогресса.Если процессы НТР не
контролировать , это может
вызвать серьезнейшие диспропорции и проти-
воречия в общественном
развитии.
НТР повышает меру
социальной и моральной ответственности людей в
связи с тем , что созданные
ими силы могут угрожать существованию са-
мого человечества.Проблема
свободы встает не только как проблема лич-
ного выбора , но и как проблема
общей ответственности людей за опре-
деление путей развития
человеческой цивилизации , способной обеспе-
чить не просто выживание ,
но и оптимальные условия жизни будущих
поколений.
n
2 –
2.Личность.
В истории человечества
индивидуально-личностное мироощущение и
самоощущение обычно
усиливалось в кризисные эпохи.Индивиду прихо-
дится самому искать ответы
на новые вопросы , к которым неприменимы
старые подходы.Человеческое
“я” приспосабливается к новым факторам.
Информационные перегрузки
вызывают необходимость индивидуального
отбора усваиваемой
информации.Множественность и сменяемость соци-
альных ролей личности
создают необходимость их осознания и интегра-
ции в определенной системе
личных ценностей , в рамках целостного об-
раза
“я”.Экстенсивность общения вызывает потребность в интимности ,
индивидуализирует
требования к любви, дружбе.
НТР порождает новые виды
искусства, делает произведения искусства
доступнее для людей.Но
успехи НТР вызывают у ее творцов чуство пре-
восходства над
искусством.Тем более что в искусстве подобного прогресса
нет, по сравнению с НТР оно
кажется малоподвижным.Кроме того, совре-
менные формы искусства во
многом зависят от техники.Но именно в этом
ми и душевными
перивязанностями.Искусство реагирует на изменение жиз-
ни и вбирает в себя явления
современности.
НТР увеличивает меру
материальных потребностей человека, искусство
же увеличивает меру его
внутренних потребностей.Очевидно, что искус-
ство должно не расцвечивать
НТР , а помочь осознать ее не как самоцель,
а как средство.
НТР создает человека,
уверенного в том, что знания заменяют культуру.
Человек фиксирует
инфориацию, полученную от произведения, но диалог
с произведением не
возникает.Так в романе М.Фриша “Homo Фабер” предс-
тавляется этот новый тип
человека – преуспевающий инженер Вльтер Фа-
бер успева за три месяца
успевает облететь полмира.Эти постоянные пе-
ремещения – способ автора
раскрыть характер человека деловитого , пре-
успевающего и равнодушного к
таким понятиям , как семья , дом , родина.
Для Фабера преклонение
перед техникой заменило религию.В иных убеж-
дениях , иных духовных
ценностях он не нуждается.Характерно то , что
Фабер не читал Толстого.В
картинных галереях Парижа и Рима ему скуч-
но.Но гораздо серьезнее
жизненная позиция Фабера , определяемая по
формуле “это меня не
касается”.Мораль книги : “Технократ отчужден от
живого мира”.
В проблеме охраны
внутреннего мира человека роль искусства неоцени-
ма – “Красота спасет
мир”.
n
3 –
“Эстетика
парадокса”
К вопросу о соотношении
науки и искусства можно подойти двояко.С од-
ной стороны , интересно
прослеживать их взаимовлияния : в науке искать
элементы художественного
мышления (диалоги Галилея) , а в искусстве
обнару живать воздействие
науки (“научная поэззия”).Но говорить о подлин-
ном синтезе науки и
искусства можно лишь в отдельных случаях.Чаще та-
кое взаимопроникновение
бывает неполным , частичным.Поэтому полезно
посмотреть на проблему ,
акцентируя внимание на некоторых инвариан-
тах , присущих науке и
искусству , несмотря на все их различия.
Как пример –
парадоксальность.Парадокс был всегда неотъемлемым ком-
понентом научного
мышления.Но отношение к нему существенно менялось.
Обнаружив парадоксальную
антиномичность разума , Кант увидел в непри-
миримости тез и антитез
трагедию мышления, – его расколотость , разор-
ванность , разъятость.Это
типично для классического мышления.Парадок-
сы воспринимались чисто
негативно : они возмущали рационально ясную
модель мира , оценивались
как фактор дисгармонии.ХХ век создал иную
шкалу оценок.Принцип
дополнительности Н.Бора изменил негативное от-
ношение к парадоксу на
позитивное : появление парадокса может свиде-
тельствовать о приближении к
истине.Изменилось понимание истины , гар-
монии , красоты.Классическая
истина была несовместимой с антиномич-
ностью.Однако Бор указал ,
что на более глубоком уровне возникает ситуа-
ция , когда утверждение и
противоутверждение , аргумент и контраргумент
оказываются парадоксально
равноправными и в одинаковой степени истин-
ными.
В гуманитарной области
парадокс всегда был вполне законным , даже
необходимым
элементом.Парадоксальные пересечения смыслов в произ-
ведении действуют
непосредственно на сознание , обходя логический ана-
лиз.Интересно , что
современная наука приходит к парадоксальным выво-
дам и понятиям ( последние
исследования в области физики – касательно
исследования пространства и
материи).На уровне глубинных парадоксов
наука и искусство находят
точку соприкосновения.В определенные момен-
ты научного познания ведущую
роль играет интуиция , а художник неред-
ко выверяет свое
произведение с помощью математического расчета.
Парадоксы маркируют
границу между обыденным и небывалым , канони-
ческим и новым.Современная
наука находит удивительнные аналогии ,так
в концепции Фридмана
проведена аналогия между микрочастицей и вселен-
ной.
Аннулируя привычные
алгоритмы мышления , парадокс подталкивает нас
к новизне.
n
5 –
3.Влияние на искусство
Синтетизм.
НТР часто порождает
смешение и взаимопроникание жанров.В отдель-
ных случаях границы между
точными и гуманитарными науками становят-
ся практически
неразличимы.Творческого человека не можее удовлетворить
его узкопрофессиональная
деятельность.Математические методы проника-
ют в чисто гуманитарные
области и часто помогают глубже осмыслить яв-
ление , обнаружить в нем
важные законоиерности.При этом применение
ности научному исследованию.
С помощью этого аппарата исследунтся не
само явление , а его
математическая модель , которая может быть как
удачной , так и не удачной
(что в гуманитарных науках встречается чаще).
На грани науки и
искусства стоит такая форма творчества , как педагоги-
ческое мастерство.Хороший
педагог – всегда не только ученый, но и худож-
ник , артист.Огромную роль
здесь играет искусство отбора – из необозримо-
го объема информации
необходимо отобрать нужную и в каком виде донес-
ти до слушателя.Через
педагогическое творчество происходит вовлечение
людей в сферу научных идей и
концепций , в сферу научной этики и эсте-
тики.
Этические и эстетические
вопросы все чаще проникают в научные ис-
следования , т.к.
ответственность науки перед природой и человечеством
за последнее время сильно
возросла.(Главный герой пьесы “Физики” убеж-
ден – “нынешний гений
обязан быть непризнанным”)
Еще одно соединение
науки и искусства – научно-популярная литерату-
ра.В своих лучших образцах
она поднимается до уровней художественных
произведений.”Популярное
изложеие” – вовсе не “вульгаризация”.Потреб-
ность в литературе,
способной рассказать высокоразвитым читателям, что
происходит вне их узкого
круга , характерна для эпохи НТР.
“Научная”
проза.Значимость науки в жизни общества резко повышается.
Совершенно закономерно
стремление искусства проникнуть в мир науч-
ных проблем , отразить жизнь
и быт , взаимоотношения и столкновения
людей , связанных с
наукой.Для того чтобы писатель мог достоверно пере-
дать мир науки и его людей ,
он должен прежде всего знать эту область
жизни , и не в общих чертах
, а довольно близко.Писатель не должен бла-
гоговеть перед
“таинством” и величием науки , именно прозаичность и обы-
денность придает
произведению достоверность и силу.
n
4 –
Искусственный интеллект и
творчество.
ЭВМ , как один из
продуктов НТР , по моему мнению , должна занимать
отдельную нишу.Насколько
применим компьютер к творческому процессу –
вопрос неоднозначный и
сложный.
Всякое познание
действительности – в той или иной степени ее модели-
рование.Современные машины
способны не только моделировать окружа-
ющую действительность , но и
в определенной мере ее интерпретировать.
Однако творчество на
сегодняшний день остается прерогативой челове-
ка.Сторонники машинного
творчества утверждают – если машина способ-
на создать произведение ,
которое будет восприниматься людьми , как ис-
кусство , то уже не
существенно , каким путем достигнут этот эффект.Кро-
ме того , наука нетерпит
никаких запретов , кроме наложенных самой при-
родой.Поэтому утверждать ,
что машинное творчество никогда не возник-
нет , нельзя.
Человек не способен
выдумать ничего , что не было бы комбинацией уже
существующих в природе
элементов.Применительно к искусству это верно
лишь наполовину.В искусстве
все решает не состав , а контекст , взаимо-
действие.Машина способна
создать произведение , отвечающее всем за-
ложеным требованиям , но это
произведение не будет нести никакой идеи.
Машина может создать заготовку
, но окончательный отбор останется за
человеком.Отбор – главнейший
элемент всякого творчества.
Без человека творчество
превращается в имитацию , подражание суще-
ствующему.Образ индивидуален
и неповторим , он не конструируется , а
рождается , в нем
концетрируется опыт всего человечества , преломлен-
ный через индивидуальный
опыт сознания , через особенности характера
и темперамента личности.Если
в будущем машина обретет личность , она
сможет творить.
Жизненность любого
творческого метода может быть подтверждена толь-
ко одним способом –
созданием шедевров. Только шедевры заставляют че-
ловека пресмотреть свои
эстетические принципы.Версификация ничего не
доказывает , это лишь
пережевывание уже существующих шедевров.И по-
этому новое произведение ,
созданное в стиле какого-то старого мастера ,
может вызвать лишь
поверхностный интерес.
Произведения искусства не
изоморфны своим схемам , как продукты точ-
ных наук.Однажды
В.И.Немирович-Данченко добросовестно изложил одно-
му драматургу некую схему построения
драмы.В ответ на удивленный воп-
рос “Что же из этого
может получиться?” он ответил : “Смотря у кого.У Гри-
боедова – <<Горе от
ума>>”.
n
6 –
Особенность
художественного синтеза – подчиненность не четко сфор-
мулированному заданию ,
каковым является всякий алгоритм , а “сверхза-
даче”.Термин этот ,
введенный К.С.Станиславским, по мнению многих, мо-
Станиславский исходил из
неразрывности сферы мышления и эмоциональ-
ной жизни художника.
Искусственный интеллект
может (пока) выступать лишь в роли инстру-
мента художника.Машина
существенно облегчает работу творца , сводя к
минимуму рутину в его
деятельности , дает новые возможности.Возника-
ют новые формы искусства ,
обязанные своим появлением НТР , но твор-
ческая иннициатива остается
за человеком.
– 7 –