- Вид работы: Доклад
- Предмет: Культурология
- Язык: Русский , Формат файла: MS Word 759,45 Кб
Фольклорный материал как источник информации о местных достопримечательностях
Фольклорный материал как источник информации о местных достопримечательностях
Аннотация
УДК 398.324
Фольклорный материал как источник информации о местных достопримечательностях
© И.Л. Павлович, ведущий инженер,
Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования Самарский государственный университет, г. Самара (Россия)
© О.В. Ратник, преподаватель истории высшей категории,
Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Самарский международный аэрокосмический лицей городского округа Самара, г. Самара (Россия)
Доклад на VI Всероссийской научно-практической конференции Эколого-географические проблемы регионов России Публикация в Эколого-географические проблемы регионов России: материалы VI Всероссийской научно-практической конференции – Самара: ПГСГА, 2015, – 304 с., С. 203-213
В статье рассматривается методика поиска местных достопримечательностей, разработанная на основе анализа местного фольклора. Отмечается тенденция разрушения не только материальных памятников, но и духовного наследия.
Ключевые слова: Быличка, легенда, капище, культовые камни, древние палеообсерватории, гурий, кекуры, конкреции, туризм.
Abstract
material as a source of information local attractions
© I.L. Pavlovich, leading engineer,state Autonomous educational institution of higher education Samara state University, Samara (Russia)
© O.V. Ratnik, teacher of the highest category,budget educational institution Samara international aerospace Lyceum city of Samara, Samara (Russia)the article the method of finding local attractions, developed on the basis of the analysis of local folklore. There is a trend of destruction not only of monuments of material culture and spiritual heritage.: Belicka, the legend, the temple, the cult stones, ancient paleoconservative, Gury, siren, nodules, tourism.
В начале 80-х годов ХХ столетия российское общество находилось на грани переоценки понятий важного/интересного. Вехи славного революционного прошлого, гражданской и Великой отечественных войн, трудовые свершения первых пятилеток, выраженные например, в "Путеводителе по Куйбышевской области" 1987 года [6] – постепенно теряли свои позиции. И на смену им приходило как несколько иное понимание истории, так и возрождение религиозно-духовного сознания (позднее проявившаяся в череде узаконивания целой группы "чудотворных источников" и "духовно-памятных мест"), происходила смена привлекательности тех или иных объектов. (Как один из элементов проявления произошла смена выше указанного "Путеводителя…" на путеводитель с громким названием "По самарским чудесам. Достопримечательности губернии" [5])
Вовлеченными в эту волну оказались и авторы данной статьи. (Впрочем, в те годы подобное явление наблюдалось и в других городах Советского союза (например, подобная группа под руководством В.А. Кукушкина сформировалась в г. Ярославле. Их совокупный труд, рекомендуемый к ознакомлению "Химеры урочища Х" М.: Новация, 1997, – 242 с).
Необходимо отметить, что первоначально разрабатываемый авторами материал практически полностью находился в области чистой информации, более того именно той ее разновидности что сегодня называют фольклором.
В середине 80-х в ходе анализа накопленной информации авторами совместно с безвременно ушедшим художником Д.Ю. Широковым, была разработана "мифологическая карта" Самарской Луки. В структурированном виде эта информация была представлена в "Путеводителе по Самарскому краю" 2003 год. [13, с. 62] Хотя данная карта была изначально составлена для Самарской Луки, вместе с тем она явилась во многом собирательной для всей территории Среднего Поволжья.
Вместе с тем, и авторы считают крайне важным это подчеркнуть – ни данная карта, ни данный "Путеводитель" не получили должной известности даже в среде исследователей, работающих в рамках данной темы. (Почему это произошло – тема отдельной статьи.)
За четверть века, в ходе проводившийся работы авторы сумели обнаружить ряд интересных природных объектов, а также несколько старых языческих капищ, различной сохранности. Прежде всего, это разрушенное ныне капище урочища "Белая лошадь" – история его поиска, а также последующего исследования представлена в авторской статье "Древние капища и современный туризм". [11, с. 3-10]
Вторым "открытием" стала история, а в последствии, и непосредственное знакомство с "чудесами" территории урочища "Вавилов дол". [17] и [2]
В настоящее время данная территория активно обустраивается силами Саратовской епархии.
Большое внимание авторами было уделено легендарным волжским пещерам. Вместе с тем они и сегодня большей частью остаются легендарными, поскольку даже обнаруженные потенциальные "входы" туда, требуют слишком большого объема расчистных и крепежных работ. Добавим к этому, то обстоятельство что в отмеченный период стала доступна для посещения/исследования обширная система Сокских штолен, практически сразу же отвлекшая на себя значительный человеческий ресурс, но и принявшая на себя даже человеческие жертвы. [8]
Вторая волна интереса к Необычному (своей численностью и "напором" значительно превосходящую первую) пришлась на рубеж веков.
Важно отметить, что оно нанесла весьма ощутимый урон многим материальным объектам, но более всего с точки зрения авторов ударила по местному уникальному фольклору, в частности по волшебной сказке/быличке.
В работе "Полярные сияния в мифологии славян. Тема змея и змееборца" Л.М. Алексеева отметила: "Волшебно-фантастическая сказка/быличка – особый жанр: еë никогда не рассказывают в обстановке психологического дискомфорта или в условиях, когда надо вести полемику… Такая сказка все время ходит среди "своих", и сюжет еë разрабатывается с позиции миропонимания свойственной именно этому "своему" кругу". [1, с. 366]
Приезжие горожане, мало знакомые с местной историей и этнографией, более того "разогретые" СМИ, своей массовостью и напором в значительной степени трансформировали, а во многом и уничтожили местный самобытный фольклор. При этом печально, что сами "охотники за необычным" обычно возвращаются домой сильно разочарованными. Ничего интересного они не услышали и не увидели, просто зря прокатались. Что вполне закономерно. Ведь они просто не знали – как и кого спрашивать, а также на что смотреть.
Данную реакция разочарования приезжих, а также "замыкание в себе", а порой даже и отказ местных жителей от своих первоначальных рассказов/сообщений авторы, подробно обсуждали входе личной переписки с одним из ведущих российских фольклористов д.ф.н. А.А. Панченко (г. Санкт-Петербург "Институт русской литературы"). Последний, также не видит здесь ничего необычного, находя вполне классической реакцией "аборигенов" на внешнее информационное давление представителей более массовой культуры.
Вот что он написал авторам в одном из своих писем: "Во-первых, многие люди, живущие в России, испытывают (зачастую – не без оснований) повышенную тревогу, сталкиваясь с "приезжими" (в том числе и с фольклористами). Если при первом интервью такой человек ведет себя более открыто и ведет беседу более спонтанно, то повторный опрос на туже тему вызывает у него тревогу, он не может до конца понять, почему к нему привлечено столь пристальное внимание и зачем его просят рассказать заново то, что он уже однажды рассказывал… Во-вторых, многое зависит от того, как интервьюер распорядился информацией, полученной в ходе опроса. Если он тем или иным образом привлек к информанту излишнее общественное внимание (скажем, материалы опроса были опубликованы в СМИ), вполне естественно, что последний будет негативно относится к последующим опросам и интервью".
Авторы считают, что им сильно повезло, хоть и на немного но опередить последнюю разрушительную волну современной массовой культуры. достопримечательность местный фольклор памятник
Во что это вылилось, можно показать на примере трех различных объектов – "Голубого озера", "поля Кекуров" и "Стрелы Тохтамыша".
Первый объект Голубое озеро известен сравнительно давно и даже попал в список природных памятников. [12, с. 68-71]
Впервые авторы попали в окрестности этого объекта осенью 2005 года. В то время в этом районе ими проводился поиск упоминаемого в устных сообщениях, но не картографированного водопада.
Первое что тогда бросилось в глаза, было невероятное количество мусора валяющегося на берегу озера. Невольно складывалось впечатление, что его словно специально собирали со всей округи и бульдозерами сгребали сюда в дикой надежде навсегда захоронить в немереной озерной глубине.
Было холодно. Пронизывающе тянул сырой северный ветер. Так что это место тогда особого впечатления не произвело.
Второй визит авторов в это место состоялся уже в 2006 году.
В этот раз мусора на берегу было несомненно меньше, зато в округе обнаружилось большое множество людей, считавших своим долгом совершить омовение в водах Голубого озера. Один за другим, выстроившись в недлинную очередь, они забирались на металлической мосток, а с него бултыхались в воду. Кто-то, совершив омовение, садился в машину и сразу уезжал, а кто-то располагался в этом месте надолго и весьма обстоятельно. В окрестностях озера быстро вырос целый палаточный городок.
И все бы ничего. Вода в озере холодная-прехолодная, насыщенна сероводородом. Долго там не просидишь. Но вот только каждый купающийся привносил в воду частицу себя. Множество капелек пота, миллиграмм за миллиграммом воздействовали на местный уникальный биоценоз, разрушая его и формируя что-то совершенно иное…
Откуда пошло это стремление непременно окунуться в глубины? Это как раз и было интересным в рамках проводимых авторами исследований.
Действительно, как местная достопримечательность Голубое озеро было известно с дореволюционных времен. В советский период этот объект был даже занесен в реестр официально признанных природных памятников Куйбышевской области. Но сегодня со стопроцентной уверенностью утверждать, что Голубое озеро и есть легендарное чувашское Семиз-кюле, на котором в прошлом стояло святилище "духа воды", было бы ошибкой.
Об этом святилище известно крайне мало (хотя имеется соблазн связать легендарного духа воды и русалок, поскольку на берегах Семиз-кюле местное население и справляло "русалочью неделю" Семик).
Как рассказывали авторам, архитектурно озерное святилище представляло собой две части – одна наземная, другая заглубленная в воду.
На юго-западном берегу озера располагалось деревянное сооружение, внешне напоминающее классический шатер кочевников, его задняя часть, опирающаяся на систему свай, была вынесена в глубину озера. Именно между сваями находилась подводная часть конструкции, внешне напоминающая погруженную в воду перевернутую воронку.
С течением времени наземная часть святилища была разрушена, а его подводная часть обрушилась в илистые донные отложения.
В литературе зафиксированы события, когда из глубин озера всплывают просмоленные доски, с нанесенными на них непонятными знаками. Но местное население связывало эти доски не с разрушенным святилищем, а с разбитыми и затонувшими ладьями флотилии Степана Разина. При этом рассказывающие это даже не задумываются, каким образом эти суда туда попали. [12, с. 69]
Все предположения о существовании большой подземной реки, воды которой и принесли в Голубое озеро, обломки ладей Степана Разина, особого доверия не вызывают. Недавно в Интернете появилось сообщение, что самарские драйверы обнаружили в озере подводную галерею. [3]
Последнее обстоятельство указывает на фрагментарность информации о подобных объектах, в частности о Голубом озере. И потому это хороший пример, иллюстрирующий всю сложность авторской работы над данной темой. Разработка информационной связанности подобных объектов, чем-то напоминает разборку матрешки. Раскрываешь первую, а там другая, и так может быть довольно долго.
Рассмотрим еще один объект – так называемое "поле Кекуров".
Впервые о существовании "поля Кекуров" авторы узнали от самарского парапланериста фотографа-краеведа Виктора Пылявского. Последний в ходе одного из своих полетов заметил на одном из плоскогорий Самарской Луки несколько высоких каменных столбов, возведенных в некотором удалении друг от друга. Своим взаиморасположением они задавали слабо выраженную дугу.
В момент посещения этой равнины авторы действительно обнаружили группу каменных столбов, расположенных шагах в двадцати друг от друга с различной степенью сохранности. (Фото 1)
Фото 1 – Кекур на Самарской Луке, И.Л. Павлович слева, О.В. Ратник справа – август 2005 год
Поскольку от некоторых столбов сохранились лишь отдельные кучки камней, предположительно некогда находившиеся в их основании. Их число варьировалось от восьми до десяти.
Кем и когда они были возведены? Однозначного ответа сегодня нет. Впрочем, также как и ответа на тот вопрос, а в чем собственно была система, составленная из каменных столбов и как эту дугу правильно называть?
Словари рекомендуют два имени Гурий/Гурей или Кекур/Кикур, одним словом "темный маяк" маръ. Формально большая часть словарей рекомендует именовать сложенный из камней столб – Гурий. "Толковый словарь живого Великорусского языка" Владимира Даля (том второй, СПб, 1881) так разъясняет этот образ. Гурий – знак сложенный из камней. Особенно распространены гурии (иначе – мары) на Русском Севере. Так испокон веков зовется на Руси безрастворная кладка из камней высотой, примерно, в 2 метра, чаще – ниже, редко – выше.
Кекур чаще всего это природный цельный камень. Вместе с тем это справедливо лишь для одиночного объекта, тогда как на Самарской Луке имело место группа каменных столбов. И здесь "Толковый словарь русского языка Т.Ф. Ефремова" рекомендует использовать имя Кекур/Кекуры – сложенный из нескольких камней столб/столбы.
Авторы не берутся точно оценить трудоемкость возведения подобного столба Кекура, но представляется что она весьма велика. И если даже не оценивать время и труд, затрачиваемые на сбор в ближайшей округе достаточного количества камней (или их транспортировку откуда-то), то само возведение подобной конструкции крайне сложно.
Авторы и еще двое их добровольных помощника в течение почти полутора часов однажды пытались восстановить, один частично разрушенный Кекур. Двое держали, а двое укладывали камни. Причем для этой цели использовались уже имеющиеся его камни и они тщательно отбирались. Но получилось возвести только три уровня. Уже на следующем уровне вся конструкция начинала "играть". Нижние и средние камни выскальзывали из своих мест и соответственно все выше сложенные уровни начинали разваливаться, а мелкие камни куда-то укатывались.
После выше описанного эксперимента авторам стало вполне очевидно, что воздвигать подобные сооружение причем без скрепляющего раствора, могли лишь люди обладающие повышенной чувствительностью к форме и месту уложения камня, фантастической ловкостью и невероятным терпением. Причем большим числом людей эту задачу было также не решить, им негде было бы развернутся. И все это только при возведении одного каменного столба, а их тут имелось около десятка.
Объект номер три – "Стрела Тохтамыша". Этот объект попал в поле внимания авторов сравнительно поздно. В 2003 году при общении с авторами его упомянул Виктор Пылявский, услышавший о последнем от кого-то из местных жителей. Первичной информации здесь было крайне мало – всего лишь сцепка имени хана Тохтамыша и образа стрелы или большой стрелы.
Позже к этой сцепки прибавился еще один объект/образ не вписывающийся в современную официальную историю – это так называемый лагерь Тамерлана (в силу большого объема информации данный объект не будет рассматриваться в рамках данной статьи). [7]
История поиска/проработки "Стрелы Тохтамыша" хорошо изложена в авторской книге "Легенды Самарского Заречья. Маяки времен" (часть 2 "Стрела Тохтамыша"), но вероятно имеет смысл напомнить некоторые еë ключевые моменты. В ходе поиска этого мифообъекта Виктор Пылявский решил, что "Стрелой…" является крутой излом юго-западного склона небольшого безымянного плато находящегося между долиной реки Сок и поселком Большая Каменка. Он представлен на многих его фотовыставках.
В 2005 году при тщательном рассмотрении космических снимков данного и прилегающих к нему районов полученных со спутников и представленных в Интернете программой Google Earth, авторами был обнаружен замкнутый контур длиной более 5 км, внешне напоминающий наконечник стрелы или малого копья. (Фото 2)
Фото 2 – замкнутый контур "стрелы" фиксируемой программой Google Earth, датируемый 0810.2010
К сожалению (или к счастью?) на поверхности земли внешне он не просматривался совершенно. Лишь осенью 2008 года Виктор Пылявский, по настоятельной просьбе авторов, поднявшись на высоту более километра, смог различить визуально, а также произвести фотосъемку его отдельных фрагментов. Позже он их собрал в контур, практически совпадающий с контуром, полученным из космоса.
В настоящее время авторы не берутся со стопроцентной уверенностью классифицировать данное образование/объект не как искусственное сооружение, ни как случайную игру стихийных природных сил.
Но если верно первое предположение, то смысловое значение данной "Стрелы…" тождественно контурным изображениям открытым на плато Наска и Пальпа в Перу, что в свою очередь автоматически выводит Самарскую область в один ряд с аналогичными мировыми туристическими объектами. [16]
Вместе с тем как особо отмечает О.В. Ратник сама технология изготовления "Стрелы…" скорее относится не к контурам плато Наска, а к древним сооружениям типа Сомерсетский зодиак Англия. [4, с. 305-310] (Вместе с тем крайне слабое отображение Сомерсетский зодиак в современном информационном пространстве, само по себе порождает множество вопросов.)
Многочисленные поездки в данный район как авторов, так и самостоятельных исследователей, позволяют говорить об апериодических проявлениях в этих местах целой совокупности довольно различных энергетических феноменов неясной природы. К сожалению фиксация последних требует наличия особой аппаратуры и поэтому не всегда осуществима. Также имеется ряд сообщений о наблюдениях в данном районе "сложных кругов на полях" и объемных барельефов наблюдаемых на склоне Раковской горы (последние наблюдались в бинокль со строго определенного ничем не выделенного участка безымянного плато). Необходимо отметить, что все попытки, вывести в этот район и произвести профессиональную оценку обнаруженных объектов, представителей профессионального историко-археологического сообщества как столичных, так и региональных, успехом не увенчались. Ехать на местность специалисты дружно отказывались, впрочем, также как и работать с накопленным фото-видео материалами. Главная мотивация отказов – большая занятость специалистов и не включение этих объектов в планы работы.
Поскольку природа происхождения, а следовательно и значение данного объекта/явления до конца не ясны, авторы не берутся оценить в какой степени и каким образом ему может быть нанесен урон.
Вместе с тем как показывают сравнительно недавние события, когда практически в этих местах был почти полностью уничтожен значительный фрагмент исторического вала [15], а напротив наконечника "Стрелы Пылявского" был возведен животноводческий комплекс, ожидать можно всего чего угодно…
В заключении хотелось бы сказать, что на протяжении последней четверти века Среднее Поволжье/Самарская область потеряли множество интереснейших объектов, при этом как отнесенных к официально утвержденным природным или историческим памятникам, так и памятникам остававшимися безымянными…. [14] А ведь многое из утраченного обладало таким потенциалом, что многократно могло перевесить ту сомнительную выгоду, что кто-то получил путем их разрушения.
Литература 1. Алексеева Л.М. Полярные сияния в мифологии славян. Тема змея и змееборца. – М.: ОАО Издательство "Радуга", 2001. – 456 с.
2. Вавилов дол, материалы из Википедии [Текст] https://ru.wikipedia.org/wiki/ (дата обращения 17.10.2014 г.)
. В Голубом озере драйверы нашли пещеру http://www.niasam.ru/Ekologiya/V-Golubom-ozere-v-Sergievskom-rajone-dajvery-nashli-podvodnuyu-pescheru10985.html (дата обращения 16.10.2014 г.) или Карст и пещеры/ Голубое озеро http://svarog.samsu.ru/modules.php?name=Content&pa=showpage&pid=49 (дата обращения 15.10.2014 г.) или Тайна Голубого озера http://www.samara.aif.ru/society/details/128067 (дата 17.10.2014 г.) 4. Джеймс П., Торт Н. Тайны древних цивилизаций. Энциклопедия, М.: ЭКСМО, 2001 – 624 с., С.305-310
5. Ерофеев В.В., Захраченко Т.Я., Невский М.Я., Чубачкин Е.А. По самарским чудесам. Достопримечательности губернии, Самара, ОАО "Издательство Самарский Дом печати", 2008, – 168 с. 6. Криволуцкая Л.К. По Куйбышевской области. По родным просторам, М.: Физкультура и Спорт, 1987 – 176 с.
7. Лагерь Тамерлана (описание) "Загадки истории Самарской земли" http://gorod.samara24.ru/news/society/2011/06/20/zagadki_istorii_samarskojj_zemli_odnojj_stalo_menshe/ (дата обращения 20.06.2014 г.) или http://gosamara.ru/ru/node/1963 (дата обращения 20.06.2014 г.) 8. Мужество против параграфа // газета "АиФ-Самара" №19, 1999, С. 2 или Сокские штольни, журнал Экстремум [Текст] http://www.na-pike.ru/material.php?m=17 (дата обращения 17.10.2014 г.)
9. Павлович И.Л., Ратник О.В., Рассказы о Необычном как источник информации о подземном мире Поволжья // Сборник Спелеология Самарской области. Выпуск III, Самара, 2004 – 154 с.
11. Павлович И.Л. Древние капища и современный туризм // журнал "Austrian Journal of Humanities and Social Sciences", №4 (7-8)/2014, С. 3-10
12. Памятники природы Куйбышевской области. Куйб.книж. издат-во, 1986, – 158 с. 13. Путеводителя по Самарскому краю 2002-2003 годов, Самара, Самарский дом печати, 2003 г., – 618 с. Самарская археология: находки и потери http://www.novayasamara.ru/content/samarskaya-arheologiya (дата обращения 12.09.2014 г.) или В Самаре разрушают объекты археологического наследия http://63.ru/text/newsline/672898-print.html (дата обращения 12.09.2014 г.)
15. Самарский исторический вал разрушают http://sambookold.ucoz.ru/news/samarskij_istoricheskij_val_razrushajut_radi_proizvodstva_asfalta/2012-06-20-6 или http://gazeta.aif.ru/_/online/samara/784/16_01 продолжение http://www.samara.aif.ru/society/details/128106 (дата обращения 16.10.2014 г.)
16. Стрела Тохтамыша Туристический портал Красноярского района Самарской области http://turizm.kryaradm.ru/достопримечательности/объекты-культуры-и-истории/299-стрела-тохтамыша (дата обращения 25.10.2014 г.)
17. Тайна Вавилова дола, ГУП "Облтип. "Печатный двор", Ульяновск, 1999, – 118 с.
