Генезис и этапы культурной эволюции

• Вид работы: Реферат
• Предмет: Культурология
• Язык: Русский , Формат файла: MS Word 16,66 Кб

Генезис и этапы культурной эволюции

Введение

Культура – комплекс, включающий знания, верования, искусство, мораль, законы, обычаи, а также иные способности и навыки, усвоенные человеком как членом общества.

Культура – совокупность символов, верований, ценностей, норм и артефактов. В ней выражены характерные черты данного общества, нации, группы. Благодаря этому общества, нации и группы различаются именно своей культурой.

Культурная эволюция во многом похожа на биологическую – информация передается следующим поколениям, но не через размножение а помощью ДНК, а путем подражания, обучения и овладения знаниями и навыками. Культурная эволюция связана со способностью сохранять всю накопленную информацию и передавать ее следующему поколению. Культурная эволюция не зависит полностью от случайности – человек способен активно искать новую информацию, сознательно избирая направление своих поисков. Он может также получить ее путем размышлений, открывая новые факты, взаимосвязи, формы поведения методом дедукции. В культурной эволюции для устранения вредной информации не нужная гибель индивидов. Человек способен сознательно от нее отказаться. В биологической эволюции новые свойства могут приобретать лишь ценой потери прежних. Например, мутация, благодаря которой у птицы появляется клюв, может лишить его способности раскалывать зерна или ловить насекомых. Напротив, приобретение новой информации в ходе культурной эволюции обычно не отражается негативно на прежних способностях индивида. Поэтому культурная эволюция может происходить значительно быстрее: ведь новые свойства не вытесняют существующие, а лишь дополняют их. Она имеет кумулятивный характер, и ее темпы с течением времени нарастают.

Человек постоянно что-то замечал, открывал и усваивал для себя все новые и новые взаимосвязи, что дало ему возможность преобразовывать окружающий мир соответственно своим потребностям.

1. Генезис и этапы культурной эволюции

Для того, чтобы лучше понять сущность культурной эволюции как процесса формирования поведения человека, обратимся к ее генезису.

В животном мире имеется также негенетический способ передачи опыта от одной особи к другой. Например, опыты с высшими мартышками свидетельствуют о том, что их можно научить использовать орудие труда и даже пользоваться примитивным языком глухонемых. Мартышка, которая знает язык глухонемых, может научить ее других особей. Это дало основание некоторым авторам говорить о существовании у животных элементарной культуры или пракультуры. Животные имеют элементарное средство передачи опыта, однако здесь отсутствуют негенетические средства закрепления этого опыта внутри вида или популяции. У человека с возникновением производственной деятельности появились и другие, кроме половых клеток, материальные структуры, в которых фиксировался и с которыми, вместе с тем, передался от поколения к поколению предыдущий опыт. Такими материальными структурами были изготовлены орудия. С началом фиксации в средствах производственного опыта каждое новое поколение, вступая в жизнь, получило в свое распоряжение материализованный опыт предыдущих поколений, обогащало его и передавало дальше. Возникновение нового средства фиксации и передачи опыта имело своим следствием появление особенного материального процесса – эволюции орудий. В конце концов развитие орудий труда приходило в противоречие с морфологическим строением организма человека и начинало требовать приведения его в соответствие с потребностями дальнейшего прогресса. И это противоречие преодолевалось с помощью грегарно-индивидуального отбора. О естественном индивидуальном отборе не может идти речи, ибо способность к производственной деятельности не давала никаких биологических преимуществ индивиду, то наличие их в объединении людей делало всех членов коллектива, вместе взятых, более способными к приспособлению. Специфика этого отбора была в том, что его направление определялось не особенностями среды, а особенностями процесса эволюции орудий. С тех пор, как возникла эволюция орудий труда, главное направление развития организма пошло по линии не прямого приспособления к среде, а приспособление его к производственной деятельности и через нее – к среде.

В силу всего этого данный отбор можно характеризовать как производственный. Особенностями производства определялось то, что отбор был не индивидуальным, то есть та стая предлюдей лучше приспособилась к среде и выживала, которая имела более совершенные орудия труда. Производственный грегарно-индивидуальный отбор был особой формой, качественно отличной от форм природного отбора. И попытки поставить его в один ряд с отбором, который привел к приспособлению одного вида животных к жизни в норах, другого – к жизни на деревьях, не имеют под собой почвы.

Под воздействием производственной деятельности изменялась и сама организация предлюдей – от стаи (биологической) к обществу (социальной).

Взаимоотношения в стае строятся, как правило, на принципе доминирования силы. Изготовление орудий труда предусматривает усложнение центральной нервной системы, прежде всего головного мозга, способность к более тонким и точнее движениям, но никоим образом не развитие мышц. Взаимоотношения, что существуют в стае на основе силы, с определенного момента сделали фактически невозможным развитие производственной деятельности. Нужно было или отказаться от усовершенствования орудий труда, а следовательно, от адаптации к окружающей среде (что означало бы прекращение эволюции вида и его деградацию), или избрать другой путь – выйти за пределы биологической организации к социальной, где ведущими отношениями становятся производственные, которые и определяют особенности поведения людей, прежде всего равный доступ к еде.

Постепенно формируются коммунальные отношения, то есть равноправный доступ всех членов коллектива к существующей собственности: еды, орудий труда, одежды и тому подобное, которые встречаются у народов, которые находятся в первой фазе первобытного общества. Большую роль в нейтрализации биологического индивидуализма и формировании общественных отношений (сначала как отношений равноправия) сыграли табу. Табу представляли собой нормы поведения, что выражались в запрещении какого-то действия. Эта норма вроде бы извне навязывалась обществу какой-то посторонней силой, с которой нельзя было не считаться. Так выражала себя общественная воля. Объединение, в каких табу нарушалось, исчезало с неизбежностью. Общественные отношения окончательно утвердились, когда требования коллектива к индивиду стали внутренней потребностью каждого члена, причем сильнее его биологических инстинктов. Это случилось где-то 40-35 тыс. лет тому назад. С этого времени культурная эволюция начала определять развитие человечества, которое пошло более быстрыми темпами, увеличилось число альтернативных форм поведения человека во взаимоотношениях с окружающей средой.

Отмечая особенности культурной эволюции, мы подчеркивали, что она основывается на сохранении знаний, достоянии новых и передаче их следующим поколениям. Чтоб сберечь и развить всю свою новую общественную сущность, социализировать в надлежащем направлении каждого индивида, человечеству нужно было передать ему всю совокупность своей социальной жизни – производственные способности, принципы взаимоотношений (табу), а также духовный мир, что начал формироваться: мысли, чувства, состояния людей. В верхнем палеолите (35 тыс. лет тому назад) возникла ситуация, при которой значительная часть общественной жизнедеятельности не могла быть закодирована, воплощенная и передана существующими средствами. Какие же средства имела в наличии культурная эволюция на вышеупомянутый момент?

1. Прежде всего, как уже отмечалось, развитие орудий труда, передача производственного опыта в процессе обучения младших старшими. Существовал язык как средство общения, правда, крайне примитивный, неразвитый.
2. Определенные моральные представления уже регулировали поведение людей, определяли их отношение друг к другу, к коллективу, к лицам другого пола, окружающего мира. Этому учили с детства.
3. Мифология через одухотворение природы пыталась дать связную и общую картину мира, хоть и в не осознанном, а быстрее в смоделированном, «картинном», образном виде.
4. Предмагия служила средством практического влияния на мир и давала человеку уверенность в успехе предполагаемого дела, передавала опыт в разных сферах жизнедеятельности. В частности, очень возможно, что у первобытных людей охоте предшествовала его репетиция. Усложнение охотничьей деятельности неминуемо требовало на определенном этапе предварительной выработки плана действий. Через крайнюю конкретность мышления первобытного человека выработки плана охоты и распределение ролей могли происходить лишь в виде инсценировки охоты, которая вначале не носила магического характера, но в дальнейшем непременно была должна была превратиться в обряд, – так возникает магия.

Все средства, о которых шла речь выше, сохраняли имеющиеся социальные отношения и духовный мир людей. Ограниченность их была в том, что каждое из этих средств имело узкое поле применения в социальной жизни (орудие труда – в экономике, табу – в моральной жизни и тому подобное). Они были факторами внешнего взаимодействия человека и мира. В первобытном обществе, наверное, достаточно часто случались всплески индивидуализма, которые выявляли себя в разных антиобщественных проявлениях, следовательно, необходимо средство, которое, воспроизводя общественные ценности и «необходимую модель жизни», непосредственно и не принудительно влияло на мировосприятие человека, регулируя его поведение. Усложняющийся духовный мир личности ни в какой мере не могло отобразить и сберечь ни одно из названных средств.

Эти задачи могли быть решены только с появлением в мире искусства. Искусство способно вобрать и передать все возможные ситуации взаимодействия человека и мира, все ситуации взаимоотношений людей, без всякого локального ограничения. Отображению искусством доступны как материальные, так и духовные стороны общественной жизни. Искусство целостно воспроизводит действительность: может в отраженном виде сберечь материальную сторону жизни и те человеческие состояния, те виды человеческого реагирования на действительность, которые с ними связаны. При художественном восприятии вся жизнедеятельность, отображенная в искусстве, «оживает» даже для человека, который не имеет в личном опыте ничего подобного. Благодаря этому индивид оказывается способным воскрешать, а, следовательно, сохранять и передавать опыт, мысли, чувство общины. Искусство является самой доступной формой усвоения знаний, поскольку оно воспринимается в конкретной форме настоящей жизнедеятельности. Огромная роль искусства в развитии человечества заключалась в том, что оно содействовало развитию творческих основ в индивиде. Дело в том, что первобытный строй был консервативным, требовалось четкое сдерживание табу, никаких индивидуальных толкований не позволялось, что мешало выявлению инициативы, свободе личности. Искусство же – по самой своей природе и характеру влияния на воспринимаемое требует от людей творчества (достройка открытой модели, соотношение опыта того, кто передает и того, кто воспринимает; влияние мыслей и чувств, закон уподобления, раскрепощение при восприятии). Искусство, благодаря эффекту передаваемой информации в том, кто воспринимает, не консервировало жизнедеятельность, а делало ее «настоящей реальностью», жизнью, возрожденной в мысли, чувстве, состоянии, побуждениях. Таким образом, искусство оказалось и средством, способным наилучшим образом передавать общественно необходимую жизнедеятельность посредством воскресения ее в Индивиде, и средством, что способствует нейтрализации, или даже в известной мере снятию зоологического индивидуализма в поведении. Искусство не создает копию, слепок мира (действительности) – в таком варианте оно было бы не нужно индивиду. Предметом его является ценность человеческого бытия, то, что развивает в индивиде его человеческую сущность.

Культурная эволюция с возникновением искусства – этого универсального механизма сохранения и передачи социальной информации от поколения к поколению – приобрела необратимый и ускоренный характер.

2. Культура и цивилизация

Цивилизация (от лат. сіvilis – гражданский, общественный, государственный) достаточно распространенный термин, который часто используется в быту и науке. В частности, в быту он выступает синонимом культуры (цивилизованное лицо – это лицо культурное, образованное, вежливое, воспитанное). Напротив, в науке нет единого определения этого понятия.

Понятие «цивилизация» было известно в античные времена как противопоставление античного общества окружению варваров. Во времена Просвещения (XVIII в.) понятие «цивилизация», как правило, использовали для характеристики общества, основанного на уме, справедливости, образовании. По утверждению французского историка Л. Февра, в научное обращение термин «цивилизация» впервые ввел барон П.А. Гольбах (1766). С тех пор он получил распространение и признание.

С течением времени в понятие «цивилизация» начали вкладывать новое содержание. Так, в XIX в. термин «цивилизация» уже употреблялось для характеристики определенной стадии социокультурного развития человечества, а именно для обозначения «дикарства-варварства и «цивилизации». Исторический этап, что пришел на смену первобытному обществу, Л. Морган и Ф. Енгельс назвали цивилизацией. Почти до XX в. понятия «культура» и «цивилизация» употреблялись как синонимы. Действительно, между культурой и цивилизацией имеется много общего. Они неразрывно связаны между собой, взаимно переплетаются и взаимно связываются. Одними из первых на это обратили внимание немецкие романтики, которые отмечали, что культура «перерастает» в цивилизацию, а цивилизация переходит в культуру. Поэтому вполне понятно, что в повседневной жизни тяжело различить эти понятия. Цивилизованность допускает наличие некоторого уровня культуры, что, в свою очередь, содержит в себе цивилизованность. Некоторые ученые якобы растворяют культуру в цивилизации, другие же делают обратное, придавая последней довольно большое значение.

Предвидение И. Канта вполне подтвердилось в XX ст. Бурное развитие техники привело к торможению развития культуры. Цивилизация, лишенная духовной сути, порождает опасность самоуничтожения всего живого. Немецкий социолог О. Шпенглер в книге «Закат Европы» показал противоречие несовместимости между культурой и цивилизацией. Книга Шпенглера имела огромный успех, хотя сама концепция философа была подвергнута резкой критике. Цивилизации О. Шпенглер считал признаком смерти культуры, поскольку она опирается на стереотипы, шаблоны, массовое копирование, а не на творчество нового, незнакомого. Цивилизация является вершиной культуры и одновременно фазой упадка и разложения культурно-исторического типа.

Культура, по мнению О. Шпенглера, как живой и растущий организм дает пространство для развития искусств, литературы, творческого расцвета неповторимости личности и индивидуальности. В цивилизации же нет места для художественного творчества, в ней главенствует техника и бездушный интеллект, она нивелирует людей, превращая их в безликих существ.

Концепция циклического культурно – цивилизационного развития А. Тойнби характеризуется притяжением к эмпиризму в объяснении механизма функционирования всех человеческих культур. Исторический процесс, по его мнению, это коловорот «локальных цивилизаций», замена одной цивилизации другой. «Локальная цивилизация» – это стойкое единство людей, которое возникает в определенном регионе, базируется на определенных архетипах и общих духовных ценностях и традициях. Как следствие, всемирная история приобретает вид мозаичного панно, сложенного многомерным развитием суверенных культур, которые расположены параллельно во времени и сосуществуют рядом. Движущей силой цивилизаций, по А. Тойнби, имеется не только Провидение, «генетический код», но и человеческий фактор – творческая элита, которая отвечает на вызов природной и социальной среды и ведет за собой пассивную массу. Когда элита вырождается, то она стремится утвердить свою власть насилием. Тогда на арену выходит «внутренний пролетариат», – пишет А. Тойнби, – который не способен ни к труду, ни к защите родины, но всегда готов протестовать по любому поводу (К. Маркс назвал такое сообщество «люмпен пролетариатом»). По-соседству появляется «внешний пролетариат» – народы, которые по определенным причинам не смогли подняться до уровня цивилизованных. Отделение «внутреннего пролетариата» от правящей элиты толкает и к поиску союза с варварами («внешним пролетариатом»). Установление такого союза приводит к разрушению и в конечном итоге к гибели локальной цивилизации. Прогресс человечества А. Тойнби видел в духовном совершенствовании и восхождении к единой синкретической религии.

Классической пример этому – гибель древнеримской цивилизации. В отличии от О. Шпенглера, который целостно рассматривал российскую культуру, включая в нее и другие восточнославянские культуры, в том числе и украинскую, Тойнби отводил украинскому и белорусскому культурно-историческому культурам место посредника между западно- и восточнохристианскими локальными цивилизациями. А. Тойнби доказал, что при всем отличии и непохожести культур разных народов все они принадлежат к единой цивилизации и в своем развитии рано или поздно проходят идентичные этапы, для которых характерны одинаковые черты, а если и имеют свои особенности, суть их – одна. Делая акцент на духовном аспекте «локальных цивилизаций», ученый считал религию главным и определяющим ее фактором. Все цивилизации представляют собой ветви одного «древа» – мировой религии.

Польско-американский исследователь О. Галецкий в своих трудах выделяет в Европе несколько сообществ. В частности, в Средневосточную Европу как культурно-исторический регион с его функциями и особенностями он включил Польшу, Чехию, Украину, Беларусь и страны Балтии, отмежевывая их от евразийского региона, где ощущается достаточно большое содержание азиатских элементов. Этим он нарушил достаточно распространенную схему Восток – Запад, что сложилась под влиянием концепции Шпенглера. О. Галецкий, так же как А. Тойнби, выделил Украину из российского культурного простора, рассматривая ее как составляющую европейской цивилизации.

Концепции цивилизационного развития дают основания выделить такие основные подходы к определению понятия «цивилизация»: 1) термин цивилизация используется для обозначения определенного уровня развития человеческого общества (Л. Морган, Ф. Енгельс); 2) под цивилизацией понимается определенный культурно-исторический цикл в развитии народов. В данном случае цивилизация является синонимом культуры (А. Тойнби, Г. Данилевский); 3) цивилизация помечает высшую степень развития культуры, которая прошла свой апогей и стала на путь упадка. Такой подход резко противопоставляет цивилизацию и культуру (О. Шпенглер). Если цивилизация основана на уме и поклонении технике и машине, то культура оперирует к духовности и человеческому духу. Она выступает мощным интеграционным фактором. Человеческая жизнь в результате несовместимости характера культуры и сути цивилизации предстает в противоречии. Общественный упадок народов всегда начинается с того, что люди все больше и чаще повторяют известные достижения культуры и все меньше создают новые культурные ценности. Более того, человек может потреблять различные копии культурных ценностей и таким образом быть цивилизованным, но оставаться при этом бескультурным рабом чужих идей, знаний, ценностей. [2, с. 52-53]

Для антропологов цивилизация – всего лишь наиболее сложный, или наивысший тип культуры. А если придерживаться этимологии, то окажется, что цивилизация – это культура людей, живущих в огородах. Горожанам присущи сложный образ жизни и письменный язык.

Итак, цивилизация началась в эпоху письменности и земледелия. Оная явилась вершиной социального прогресса человечества. Возникновение земледелия 10-12 тыс. течение назад отмечено крупными изменениями в социальном и культурном развитии. Обработка земли стала более систематичной и тщательной. Резко повысились производительность труда и размеры прибавочного продукта. Увеличение размеров прибавочного продукта дало скачек развитию института торговли. Именно с возникновением земледелия фигура торговца стала главным экономическим и культурным агентом человеческого общества. Бизнес превратился в важнейшего творца современной цивилизации, если таковую понимать как совокупность не только духовных, но и материальных, научно-технических достижений человечества.

Именно с земледелием связывают зарождение государства, городов, классов, письменности – необходимых признаков цивилизации. Среди таких признаков следует назвать и зарождение религии как мощного социального института, который покоится на систематических ритуалах и церемониях, развернутой доктрине сакральных культов, деятельности и влиянии мощной группы профессиональных жрецов. Таким образом, общество и культура возникли раньше, а цивилизация позже. За всю историю существования в условиях цивилизации человечество жило не более 2% времени Цивилизация – определенная часть или степень развития культуры. Большинство исследователей согласны в том, что цивилизация предполагает развитие интеллекта и нравственности, степень и уровень очеловечивания народов. Прогресс культуры идет от варварства и цивилизации. [3, с. 39-40]

Подытожим рассуждения о соотношении понятий культура и цивилизация. Как мы видели, в первоначальном употреблении понятие цивилизация включало в себя основные признаки культуры и, действительно, могла с ним отождествляться. Вместе с тем в своем историческом развитии понятие цивилизации оказывалось по своему смыслу шире понятия культуры, включив в себя, в той или иной форме, определенную совокупность общественных отношений – производственных, семейных, тот или иной образ жизни важнейшие признаки и принципы государственного устройства. Цивилизации – это устойчивые общности, функционирующие благодаря целому набору социокультурных черт, воздействующих на различные сферы и формы жизнедеятельности социального организма. Весьма интересны наблюдения о том, что в периоды относительно устойчивого состояния общества понятия «культура» и «цивилизация» сближаются, сливаются (прежде всего, в сознании современников, а затем и последующих поколений). А в эпохи разлада, развала, деструкции больших социально-исторических систем налицо расхождение и даже противоречие между цивилизационными и культурными регулятивами и моделями деятельности, ведущее к социально-политическим стрессам и кризисам и даже исчезновению данной социально-исторической общности. Замечено и то, что культура изменяется в течение долгого времени, а цивилизационные стандарты и нормы – быстро. Каждая культура имеет своеобразный защитный пояс, тем не менее противостояние цивилизации и культуры может приводить к крайне серьезным напряжениям и последствиям, в том числе и для культуры. Речь должна идти не о выборе между культурой и цивилизацией, а о трансформациях, снимающих эти напряжения и приводящих их в соответствие. Для этого опять же требуется не просто желание, а очень серьезные и глубокие культурологические знания, знания концептуального, а не просто описательного (когда что происходило) характера.

Собственно благодаря механизмам преемственности и устойчивости этих социокультурных черт цивилизации и сохраняют свою качественную определенность.

Итак, понятия культуры и цивилизации составляют своеобразное единство противоположностей. Именно взгляды на их соотношение образуют ядро различных школ и концепций культуры. [4, с. 35]

3. Культурно-исторические эпохи

культура эволюция цивилизация искусство

Этап цивилизации имеет свои культурно-исторические эпохи. Критерий выделения культурно-исторических эпох может быть разным, в зависимости от позиции и интересов исследователя. Раньше в советской науке преобладал формационный подход. Он базировался на понимании культуры как совокупность материальных и моральных благ. Одно время ценность этой концепции была в том, что она противостояла узкому толкованию культуры как лишь сферы духовной жизни общества. Недостаток этой концепции в том, что из понятия «культура» фактически исключалось деятельное начало, мысль концентрировалась не на самой деятельности человека как движущей силе развития культуры, а на конечных, ценностных результатах этой деятельности. Выделялись такие культурно-исторические эпохи, как первобытная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая и социалистическая культуры. При этом подходе не учитывалось, что в течение одной формации может изменяться духовная атмосфера в обществе и существовать несколько культурно-исторических эпох. Например, в течение первобытно-общинной формации существовало два типа культуры: 1) культура сборщика и охоты и 2) культура раннего земледелия и скотоводства. В течение феодальной формации существовала культура средневековья, культура Возрождения, культура барокко и рококо.

При семиотическом подходе к культуре за критерий выделения культурно-исторических эпох берется развитие языка. Различные стороны культуры могут быть представлены как своеобразные системы знаков, которые моделируют действительность. Авторами концепций, согласно которым культура детерминирована языком, является В. Гумбольдт и О.О. Потебня. В зависимости от этнического развития, существующего уклада жизни, частично детерминированного климатическими и географическими факторами, формировались особенности языка. Существуют языки с преимущественно глагольным (динамическим) изображением действительности, но и существуют языки с преобладанием именного (статистического) определения понятий. Языковые отличия налагают значительный отпечаток на культуру народов в целом. Существенно отличаются культуры алфавитного типа от культур иероглифического типа, где преобладают непрерывность, статическая, созерцательность. Для лингвистики такой подход является достаточно правомерным.

Мы же будем базироваться на самом общем, философском подходе к культуре. Следует отметить, что в философии на сегодняшний день существует около трехсот определений культуры и общим у них имеется то что так или иначе в них связываются понятия личности, общества, деятельности. Только через деятельность личность может объектировать свои духовные ценности, создавая материальные и духовные блага, и тем самым содействовать развитию общества и истории; и только через деятельность личность может усваивать те ценности, которые были накоплены обществом, и тем самым развиваться. При философском подходе к определению культуры личностный фактор может быть положен в основу периодизации культурно-исторического процесса. С развитием истории изменяется личность, ее миропонимание, мировоззрение, возникают новые формы человеческого познания, рождаются, расцветают и погибают идеи, которые наполняют живое сознание человечества и воплощаются в искусстве, культуре, практической деятельности. Духовный мир личности осложняется, требует для своего выражения новых видов, жанров искусства, новых художественных средств. М. Мамардашвили как-то отметил, что европейская цивилизация – это совокупность эмпирически нащупанных механизмов реализации человеческой личности. М. Бердяев считал, что о прогрессе в культуре говорить вообще аморально, ибо в этом случае личность, которая живет в определенную эпоху, чувствует себя и свою деятельность как основу, ступеньку для следующих поколений, и это не дает ей возможности почувствовать свою самоценность, неповторимость. В то же время, недооценивается своеобразность, нерядовое значение для человечества каждой ступеньки в истории культуры. Многие выдающиеся историки культуры считают, что культуры переживают периоды развития, расцвета, потом умирание и падение. Они думают, что в древнем мире были такие великие культуры, по сравнению с которыми следующие времена являются лишь возвращением к прошлому. Например, древняя культура Вавилона, Древней Греции были настолько совершенными, что во многих отношениях не уступают нашей культуре XX века. И, конечно, победа буржуазной цивилизации над эпохой поэтического варварства не является абсолютным прогрессом.

Если мы будем рассматривать культурно-исторический прогресс с точки зрения наполнения его личностным началом, связывать его развитие с усовершенствованием самого человека как представителя рода, с эволюцией внутреннего мира личности в направлении большей утонченности душевных движений, большей восприимчивости, рефлексии, осознания своей особенности, ответственности и поиска новых идей, художественных и эстетичных средств выражения духовного мира личности-то в этом случае можно говорить о поступательном развитии в культурно-историческом процессе, не забывая, а наоборот, подчеркивая самобытную ценность каждой ступеньки и каждого народа в истории культуры. Ничто в культуре не умирает, все по крошкам вливается в поток вечности. [1, с. 79-80]

Заключение

Таким образом, если культура имеет природное происхождение и определяется как внутренний стержень исторического развития человечества, который духовно наполняет и обогащает каждую последующую эпоху истории, то цивилизация – это тело культуры, ее материальная оболочка, которая имеет не природное, а социальное происхождение. Поэтому цивилизацией можно назвать определенный этап развития общества в единстве социально-экономических, научно-технических и культурных выражений.

Литература

культура эволюция цивилизация искусство

1. Українська та зарубіжна культура. За ред. д.ф.н.проф. М.М. Заковича. К.: Знання, 2001. – 550 с.

. Культурологія: теорія та історія культури. За ред. І.І. Тюрменко, О.Д. Горбула. К.: Центр навчальної літератури, 2004. – 368 с.

. Кравченко А.И. Культурология. М.: Академический Проект, 2002. – 496 с.

. Торосян Г. Культурология: история мировой и отечественной культуры. М.: ВЛАДОС, 2005. – 735 с.