«Русское слово»

• Вид работы: Доклад
• Предмет: Культурология
• Язык: Русский , Формат файла: MS Word 9,19 kb

«Русское слово»

«Русское слово»

«Русское слово» — ежемесячный журнал, выходивший в Петербурге в 1859—1866. В 1862 журнал был приостановлен цензурой на 8 месяцев. В 1866 вышел только первый номер, после которого журнал вновь был задержан, а затем и совсем закрыт.

«Р. с.» издавалось в 1859—1862 графом Г. А. Кушелевым-Безбородко, в 1862—1866 — Г. Е. Благосветловым. Редактором до 1860 был первый издатель совместно с Я. Полонским и А. Григорьевым; с 1860—1864 «Р. с.» редактировал Г. Е. Благосветлов, с 1864 — Н. А. Благовещенский. В 1866 П. Н. Ткачевым было издано два тома «учено-литературного сборника» «Луч», который явился продолжением закрытого «Р. с.». Том II был конфискован, и дальнейшее издание сборника было запрещено цензурой. Другим детищем «Русского слова» был журнал «Дело» .

В истории «Р. с.» отчетливо выделяются два периода: 1859—1860 и 1860—1866. Не обладая ни сколько-нибудь разработанной социальной-политической программой, ни журналистскими данными, Г. А. Кушелев привлек в состав редакции и к сотрудничеству очень разношерстную группу писателей. Фактически идейным вдохновителем журнала на первых порах (до середины 1860) был А. Григорьев , который пытался продолжить на Страницах «Р. с.» линию «молодой редакции» «Москвитянина» . Однако идейное руководство А. Григорьева не получило поддержки ни внутри редакции, ни среди сотрудников. В число последних с самого начала были приглашены, с одной стороны, Майков, Фет, Эдельсон, гр. Уваров, Лажечников, Маркевич, Достоевский, с другой, Михайлов, Благосветлов, Никитин. А. Григорьев все время чувствовал себя в журнале среди «врагов». Г. А. Кушелев в 1860 сделал редактором «Р. с.» Г. Е. Благосветлова (1824—1880), к-торому летом того же года совсем подарил неудавшийся журнал. Новый редактор, образованный, предприимчивый, а главное — человек с четким радикальным мировоззрением, сумел сгруппировать вокруг журнала основное ядро идейно-родственных сотрудников. Этот состав, во главе с Д. И. Писаревым , В. Зайцевым , Н. В. Шелгуновым , Н. В. Соколовым и др. и придал «Р. с.» ту очень яркую и выразительную физиономию, которая обеспечила журналу место крупнейшего органа русской радикальной мелкобуржуазной демократии. Во вторую половину 1860 «Р. с.» носило еще отпечаток осуществлявшейся перестройки. С 1861 журнал стал подлинно боевым органом, резко и смело выступив против господствующего культурно-политического уклада и его идеологов, в частности против «благонадежной» периодики. В 1864—1865, отойдя вправо, «Р. с.» заняло самостоятельную позицию по отношению к революционной демократии, развернув острую полемику с «Современником».

Идейным вождем журнала в течение всего этого периода был Писарев . Наиболее значимым отделом журнала был литературно-критический. «Р. с.» стремилось защищать интересы голодных и раздетых. Но в борьбе за изменение их положения оно не считало возможным опереться на эксплоатируемые классы, отказывая крестьянству в революционных возможностях. Главные принципы положительной программы журнала заключались в утверждении просветительства как очередной задачи, в утверждении решающего значения интеллигенции. Распространение образования, опирающегося на материалистическую естественнонаучную базу, должно было поднять производительные силы страны и привести к всеобщему преуспеянию. Материализм «Р. с.» носил вульгарный характер и питался гл. обр. Молешоттом, Фохтом и Бюхнером. Политическая программа «Р. с.» была достаточно умеренной: политическая борьба откладывалась до того времени, когда так наз. образованное общество, состоящее из небольшого круга передовых личностей, овладеет новым мировоззрением. Наиболее развернутой и прогрессивной была негативная часть программы «р. с.». В области литературы «Р. с.» решительно боролось против эстетствующих и романтических сторон дворянской культуры. Однако борьба эта доходила до полного отрицания всякого значения этой культуры, греша потерей исторической перспективы (напр. статьи Писарева «Пушкин и Белинский», «Разрушение эстетики», статья Зайцева о Лермонтове и др.). В истории «Р. с.» этого периода можно проследить известную эволюцию от сравнительно сдержанной позиции 1860—1861 гг. (Писарев, Схоластика XIX в., 1861) к максимуму радикального подъема 1862—1863 (Писарев, Генрих Гейне, 1862; Очерки по истории труда, 1863), когда на его страницах звучали якобинские революционные ноты. В период 1864—1865 происходит спад радикализма и растут зачатки теории малых дел. Редактор журнала Г. Е. Благосветлов особенно решительно проявлял свои антиреволюционные буржуазные симпатии. В конце 1865 Писарев, Зайцев и Соколов из-за идейных разногласий ушли из «Р. с.».

Свои позиции «Р. с.» развивало в напряженной борьбе с реакционными и либеральными группами. Выступления против реакционного «Русского вестника» , против либеральных «Отечественных записок»  и против журналов Достоевского «Время»  и «Эпоха»  выявили всю силу боевого темперамента журнала. «Р. с.» выступило в частности против охранительной беллетристики: Зайцев дал резкую отповедь Лескову («Перлы и адаманты»), Писемскому («Взбаламученный романист»), Писарев — Клюшникову («Сердитое бессилие») и всей реакционной беллетристике в целом («Прогулка по садам российской словесности»).

Эту борьбу с реакцией «Р. с.» вело вместе с «Современником  Чернышевского. Но по ряду существенных вопросов «Р. с.» расходилось с «Современником». Их разногласия носили сугубо принципиальный характер. Они отчетливо выявились в 1864—1865, в сложной обстановке пореформенной реакции. К этому времени со страниц «Р. с.» исчезли прежде встречавшиеся революционные ноты. С другой стороны, «Современник» перестраивался на длительную работу по подъему революционного сознания масс. «Современник» выдвинул в качестве полемистов М. Салтыкова и Антоновича, «Р. с.» дало полемические статьи Писарева («Цветы невинного юмора», «Кукольная трагедия с букетом гражданской скорби», «Реалисты», «Мотивы русской драмы», «Посмотрим» — этой статьей Писарева полемика закончилась). Печатались в «Р. с.» также полемические статьи Зайцева, Соколова и др. Полемика велась в очень резком тоне. Основа ее лежала в расхождениях между революционно-демократической позициией «Современника» и буржуазно-радикальными устремлениями «Р. с.». Главным вопросом был вопрос о путях дальнейшего развития страны: «Современник» имел в виду подготовку в конечном итоге крестьянской революции, «Р. с.», не веря в революционные возможности крестьянства, стремилось к достижению социального благополучия на основе роста производительных сил, который сам по себе должен был привести к уничтожению социальных противоречий. Круг вопросов, по которым шла борьба, был очень широк и по условиям цензуры не был чисто политическим: спорили о Базарове, о Катерине из «Грозы», о Шопенгауэре, Милле и многом другом. Блестящий талант Писарева, а также то, что Антонович и другие работники «Современника», продолжая дело Чернышевского, не смогли удержаться на его уровне, обеспечили победу за «Р. с.». Еще более существенная причина победы «Р. с.» заключалась в спаде общественного подъема в эти годы.

Совершенно неизученным остается до сих пор литературно-художественный отдел «Р. с.». В отличие от большинства других журналов того времени «Р. с.» очень тщательно подбирало этот отдел, стремясь и в беллетристике четко выдерживать свою программную линию. Последняя получила однако окончательную определенность в беллетристике несколько позже, чем в публицистике. До 1862 включительно здесь печатались еще такие чуждые новой редакции беллетристы, как М. Вовчок, Полонский, Кохановская, Терпигорев, Крестовский, Писемский, Афанасьев-Чужбинский, даже Кукольник. К 1863 все эти имена исчезают со страниц «Р. с.» и журналом целиком завладевает разночинная беллетристика. Наиболее значительные или наиболее часто встречающиеся писатели — это Помяловский, Глеб Успенский, Бажин (Холодов), Омулевский, Михайлов, Благовещенский, Воронов, Решетников, Шеллер-Михайлов, Г. Потанин, Кобякова, Витковский, Рабинович, Мордовцев и др. Беллетристика эта отличалась подчеркнутым вниманием к тяжелой социально-бытовой судьбе разночинца и, в известной своей части, довольно резкими выпадами против дворянства (Помяловский, Благовещенский, Г. Потанин). Крестьянская тематика не пользовалась популярностью в «Р. с.».

Виднейших сотрудников «Р. с.» постигла тяжелая участь: в 1862 был арестован и сослан на каторгу революционный поэт Михайлов. В том же году были арестованы Писарев и Шелгунов. В 1864 был сослан в Сибирь еще прежде лишенный кафедры историк Щапов. Писарев и Шелгунов самоотверженно продолжали сотрудничать в журнале, находясь в заточении в Петропавловской крепости и в ссылке (Шелгунов). Такой «крамольный» состав сотрудников и воинственный характер журнала все время привлекал к нему назойливое внимание властей, и очень скоро журнал был совсем задушен, между прочим при активном содействии писателя и цензора Н. А. Гончарова.

Деятельность «Р. с.» — одна из самых ярких и значительных страниц в истории русской журналистики.

Список литературы

Барсуков Н. П., Жизнь и труды М. П. Погодина, кн. XVI, СПБ, 1902, кн. XVIII, СПБ, 1904 (и по указателю в кн. XXII

Ершов А., К истори русской журналистики, «Русское слово» (1859—1866), «Образование», 1906, №№ 9—12

Соколов В. П., Боевые журналы бурной эпохи (1858—1861), «Русский библиофил», 1914, I

Козьмин Б. П., Г. Е. Благосветлов и «русское слово», «Современник», (М.), 1922, кн. I

Евгеньев-Максимов В., Очерки по истории социалистической журналистики в России XIX в., М. — Л., 1927

Козьмин Б., Раскол в нигилистах, «Литература и марксизм», 1928, № 2

Пиксанов Н. К., Два века русской литературы, изд. 2, М. (1924), стр. 168—169

Мезиер А. В., Словарный указатель по книговедению, П., 1924, стлбц. 305—307, 838—839. см. также библиографию к ст. «Писарев».

Для подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://feb-web.ru