Сущность и структура культуры

Подробнее о Культорологии: Скачать курсовую работу

Вид работы: Курсовая работа (п)
Предмет: Культурология
Язык: Русский , Формат файла: MS Word 48,26 kb

Сущность и структура культуры

ВВЕДЕНИЕ

Выбор темы обусловлен прежде всего моим личным желанием попы-
таться разобраться как самостоятельно, так и с помощью компетен-
тных авторов в феномене культуры. Данная тема является наиболее
общей, что позволит, возможно, схематично но глобально, не вда-
ваясь в потребности охватить предмет культуры, как основы изуче-
ния культурологии.

1. ИСТОРИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ТЕОРИИ КУЛЬТУРЫ

Культура (от латинского cultura – возделывание, воспитание,
образование, развитие, почитание), исторически определенный уро-
вень развития общества и человека, выраженный в типах и формах
организации жизни и деятельности людей, а также в создаваемых ими
материальных и духовных ценностях. Понятие культуры употребляет-
ся для характеристики материального и духовного уровня развития
определенных исторических эпох , общественно-экономических форма-
ций, конкретных обществ, народностей и наций (например, античная
культура, культура майя), а также специфических сфер деятельнос-
ти или жизни (культура труда, художественная культура, культура
быта). В более узком смысле термин “культура” относят только
к сфере духовной жизни людей.

1.1 ДОМАРКСИСТСКИЕ И НЕМАРКСИСТСКИЕ ТЕОРИИ КУЛЬТУРЫ

Первоначально понятие культуры подразумевало целенаправлен-
ное воздействие человека на природу (обработка земли и прочее), а
также воспитание и обучение самого человека. Воспитание включало
не только развитие умения следовать существующим нормам и обы-
чаям, но и поощрение желания им следовать, формально уверенность
в способности культуры удовлетворить все потребности и запросы
человека. Такая двуаспектность свойственна пониманию культуры. в
любом обществе. Хотя само слово “культура” вошло в обиход евро-
пейской социальной мысли лишь со 2-ой половины 18 века, более или
менее сходные представления могут быть обнаружены на ранних эта-
пах европейской истории и за ее пределами (например, жень в ки-
тайской традиции, драхма в индийской традиции). Эллины видели в
“пайдейе”, то есть “воспитанности”, главное свое отличие от “не-
культурных” варваров. В позднеримскую эпоху, наряду с представле-
ниями, передаваемыми основным смыслом слова “культура”, зародил-
ся, а в средние века получил распространение иной комплекс значе-
ний, позитивно оценивающий городской уклад социальной жизни и бо-
лее близкий к возникшему позднее понятию цивилизация. Слово
“культура” стало ассоциироваться скорее с признаками личного со-
вершенства, в первую очередь религиозного. В эпоху Возрождения
под совершенством культуры начали понимать соответствие гуманис-
тическому идеалу человека, а в дальнейшем идеалу просветителей.
Для домарксистской буржуазной философии характерно отождествле-
ние культуры с формами духовного и политического саморазвития об-
щества и человека, как оно проявляется в движении науки, искус-
ства, морали, религии и государственных форм правления.”…
Производство и все экономические отношения упоминались лишь меж-
ду прочим, как второстепенные элементы культуры” (Маркс К. и
Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т.20, с. 25). Так французские просвети-
тели 18 века (Вольтер, А.Тюрго, Ж.А. Кондорсе) сводили содержа-
ние культурно-исторического процесса к развитию человеческого
“разума”. “Культурность”,”цивилизованность” нации или страны (в
противоположность ” дикости” и “варварству” первобытных народов)
состоит в “разумности” их общественных порядков и политических
учреждений и измеряется совокупностью достижений в области наук и
искусств. Цель культуры, соответствующая высшему назначению “ра-
зуму”, – сделать всех людей счастливыми (эвдемонистическая кон-
цепция культуры), живущими в согласии с запросами и потребностя-
ми своей “естественной” природы (натуралистическая концепция
культуры). Вместе с тем уже в рамках Просвещения возникла “крити-
ка” культуры и цивилизации (Ж.Ж. Руссо), противопоставляющая ис-
порченности и моральной развращенности “культурных” наций просто-
ту и чистоту “нравов” народов, находившихся на патриархальной
ступени развития. Эта критика была воспринята немецкой классичес-
кой философией, придававшей ей характер общетеоретического осмыс-
ления противоречий и коллизий буржуазной цивилизации (разделение
труда, дегуманизирующие воздействие техники, распад целостной
личности и т. д.). Выход из этой противоречивой ситуации немец-
кие философы искали в сфере “духа”, в сфере морального (И. Кант),
эстетического (Ф.Шиллер, романтики) или философии (Г.Гегель) соз-
нания, которые и выдаются ими за область подлинно культурного су-
ществования и развития человека. Культура с этой точки зрения
предстает как область “духовной свободы” человека, лежащая за
пределами его природного и социального существования, независи-
мая от его эмпирических целей и потребностей. В достижении этой
свободы и состоит смысл всей культурно-исторической эволюции че-
ловечества. Немецкому философско-историческому сознанию свой-
ственно признание множества своеобразных типов и форм культурно-
го развития, располагающихся в определенной исторической последо-
вательности и образующих в совокупности единую линию духовной
эволюции человечества. Так И.Гердер рассматривает культуру как
прогрессивное раскрытие способностей человеческого ума, но
пользуется этим понятием и для определения этапов относительного
исторического развития человечества, а также для характеристики
ценностей просвещенности. Немецкие романтики (Шиллер, А. и Ф.
Шлегели, поздний Ф. Шеллинг) продолжили гердовскую линию двоякого
толкования культуры. С одной стороны, они создали традицию срав-
нительно-исторического изучения культуры (В. Гумбольдт и школа
компаративной лингвистики), с другой – положили начало взгляду на
культуру как на частную антропологическую проблему. К Герду вос-
ходит также и третья линия конкретного анализа обычаев и этичес-
ких признаков культуры (впервые в середине 19 века в работах не-
мецкого истроика Ф.Г. Клемма, который рассматривает культуру как
отличительную черту человека).
В конце 19 – начале 20 веков универсализм сложившихся эволю-
ционных представлений о культуре был подвергнут критике с идеа-
листических позиций неокантонианства (Г. Риккерт, М. Вебер). В
культуре стали видеть прежде всего специфическую систему ценнос-
тей и идей, различающихся по их роли в жизни и организации об-
щества того или иного типа. В несколько ином аспекте подобный же
взгляд оформился в “теорию культурных кругов” (Л. Фробениус, Ф.
Гребнер), распространенную до начала 20-х годов 20 века.
Теория единства линейной эволюции культуры была также подвер-
гнута критике с иррационалистических позиций философии жизни, и
ей была противопоставлена концепция “локальных цивилизаций” –
замкнутых и самодостаточных, неповторимых культурных организмов,
проходящих сходные этапы роста, созревания и гибели (О.
Шпенглер). Для этой концепции характерно противопоставление
культуры и цивилизации, которая рассматривается как последний
этап развития данного общества. Сходные представления развива-
лись в России Н. Я. Данилевским, позднее П.А. Сорокиным, а в Ве-
ликобритании – А. Тойнби. В некоторых концепциях критика культу-
ры, начатая Руссо, доводилась до полного ее отрицания; выдвига-
лась идея “природной антикультурности” человека, а любая культу-
ра трактовалась как средство подавления и порабощения (Ф. Ницше).
Вырождение этой позиции в полной мере проявилось в идеологии фа-
шизма.
С последней трети 19 века изучение культуры развивалось и в
рамках антропологии и этнографии. При этом складывались различ-
ные подходы к культуре. Положив начало так называемой культурной
антропологии, английский этнолог Э. Тейлор определял культуру пу-
тем перечисления ее конкретных элементов, но без уяснения их свя-
зи с организацией общества и функциями отдельных культурных ин-
ститутов. Американский ученый Ф. Боас в начале 20 века предложил
метод детального изучения обычаев, языка и других харектеристик
жизни примитивных обществ и их сравнения, позволявший выявить ис-
торические условия их возникновения. Существенное влияние в не-
марксистской антропологии приобрела концепция американского ан-
трополога А. Кребера, перешедшего от изучения культурных обычаев
к понятию “культурного образца”; совокупность таких “образцов” и
составляет систему культуры. Существенный недостаток концепции
образов связан с отказом Кребера от применения идеи социального
детерминизма. В ней отсутствовало также объяснение причин и моти-
вов к поддержанию образцов на индивидуальном уровне. Если теория
“культурных образцов” подчиняет социальную структуру культуры, то
в функциональных теориях культуры, ведущих свое начало от англий-
ских этнологов и социологов Б. Малиновского и А. Радклифф-Брауна
(так называемая социальная антропология), основным становится по-
нятие социальной структуры, а культура рассматривается как орга-
ническое целое, анализируемое по составляющим его институтам.
Структуру социальные антропологи рассматривают как формальный ас-
пект устойчивых во времени социальных взаимодействий, а культура
определяется как система правил образования структуры при таких
взаимоотношениях. Функции культуры состоят во взаимном соотнесе-
нии и иерархическом упорядочении элементов социальной системы.
Постулаты этой функциональной теории были подвергнуты критике
представителями структурно-функциональной школы в немарксистской
социологии (американские социологи Т. Парсонс, Р.Мертон, Э. Шилс
и другие), стремившимся обобщить представления о культуре, сло-
жившиеся в культурной и социальной антропологии, и решить пробле-
му отношений культуры и общества. В структурно-функциональной
теории понятие культуры используется для обозначения системы цен-
ностей, обусловливающей выработку форм человеческого поведения, и
рассматривается как органическая часть социальной системы, опре-
деляющая степень ее упорядочности и управляемости. В немарксис-
тском культуроведении получают развитие и другие подходы к изуче-
нию культуры. Так, на основе возникшей в рамках культурной антро-
пологии тенденции рассматривать роль культуры при передаче со-
циального наследия от поколения к поколению было развито пред-
ставление о коммуникативных свойствах культуры. При этом язык
стал считаться образцом при изучении строения культуры, что спо-
собствовало внедрению в культуроведение методов семиотики, струк-
турной лингвистики, математики и кибернетики (так называемая
структурная антропология – американский этнограф и лингвист Э.
Сепир, французский этнолог К. Леви-Строс и другие). Однако струк-
турная антропология неправомерно рассматривает культуру как чрез-
вычайно стабильную конструкцию, не учитывая динамики историческо-
го развития культуры; в ней слабо прослеживаются связи культуры с
актуальным состоянием общества, отсутствует анализ роли человека
как творца культуры. С попыткой решить проблему “культура-лич-
ность” связано возникновение особого направления психологии
культуры (Р.Бенедикт, М.Мид, М.Херсковец (США) и другие). Опи-
раясь на концепцию З.Фрейда, истолковавшего культуру как меха-
низм социального подавления и сублимации детских психологических
импульсов, а также на концепции неофрейдистов Г. Рохейма, К. Хор-
ни, Х. Салливана (США) о составе культуры как запечатленном в
знаках содержании непосредствнных психологических переживаний,
представители этого направления интерпретировали культуру как вы-
ражение социальной общезначимости свойственных человеку основных
психических состояний. “Культурные образцы” стали понимать как
реальные механизмы или приспособления, помогающие индивидам ре-
шать конкретные задачи социального существования. В связи с этим
была выделена способность культуры быть моделью обучения, в про-
цессе которого общие образцы переходят в индивидуальные навыки
(М. Мид, Дж. Мердок (США) и другие).
Идеаллистические учения неокантианца Э. Кассиера и швейцар-
ского психолога и философа культуры К. Юнга легли в основу пред-
ставлений о символических свойствах культуры. Ряд представителей
психологии культуры, опирающихся на концепцию “локальных цивили-
заций”, стремились отыскать набор “культурных инвариантов”, не
сводимых друг к другу и не имеющих под собой реального общего
субстракта. Такой взгляд нашел отражение в теории языкового реля-
тивизма Э. Сепиера – Б. Уорфа, в исследованиях конкретных культур
Р. Бенедикт как обособленных “культурных конфигураций” и в общей
позиции культурного релятивизма М. Херсковица. Напротив, сторон-
ники феноменологического подхода к культуре, а также некоторые
представители экзистенциалистской философии культуры выдвигают
предположение об универсальном содержании, скрытом в любой час-
тной культуре, исходя либо из утверждения об универсальности
структур сознания (Э. Гуссерель, Германия), либо из постулата о
психобиологическом единстве человечества (К. Юнг), либо из уве-
ренности в наличии некоего “фундаментального основания, осевой
изначальности” культуры, по отношению к которым все ее разновид-
ности – лишь “частности” или “шифры” (немецкие философы М. Хай-
деггер и К. Ясперс).
В современных условиях ускоренного научно-технического прог-
ресса и обострения ряда социальных противоречий некоторые культу-
рологи и социологи приходят к выводу о невозможности последова-
тельного проведения идеи единой культуры. Это находит отражение в
теориях поли-центризма, исконной противоположности Запада и Вос-
тока – теории не разделяющие концепций общих закономерностей об-
щественного развития. Имеются также вульгарно-технологические
теории, рассматривающие развитые в экономическом отношении стра-
ны, преимущественно Запада, как страны достигшие высшей ступени
культуры.
Разрыв гуманитарного и технического значения получил отраже-
ние в теории “двух культур” английского писателя Ч. Сноу. С рос-
том отчуждения личности в капиталистическом обществе оживились
разные формы культурного нигилизма, представители которого отри-
цают понятие культуры, как фиктивное и абсурдное измышление. По-
добного рода теории “контркультуры” имели распространие и в на-
шей стране после октября 1917 года.

1.2 МАРКИСТСКО-ЛЕНИНСКАЯ ТЕОРИЯ КУЛЬТУРЫ

Длительное время в нашей стране господствовала единая мар-
ксистско-ленинская теория культуры, рассматривающая культуру с
материалистических и классовых позиций. “Класс, – писал К. Маркс
– имеющий в своем распряжении средства материального производ-
ства, располагает вместе с тем и средствами духовного производ-
ства, и в силу этого мысли тех, у кого нет средств для духовного
производства, оказываются в общем подчиненными господствующему
классу” (К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., 2 изд., т.3, с.46). При
этом материальным основаниям в марксистско-ленинской теории
культуры в конечном итоге отводится решающая роль в развитии
культуры. Как существенный недостаток можно отметить незначи-
тельную роль, отводимую субьективной роли человека, духовной сос-
тавляющей культуры. Однако, нельзя не согласиться, например, со
следующим заявлением В.И. Ленина: – ” Для того, чтобы быть
культурным нужно известное развитие материальных средств произ-
водства, нужна известная материальная база” (Полн. собр.соч., 5
изд., т. 45, с. 377).

2. ПОНЯТИЕ КУЛЬТУРЫ

В обыденном сознании “культура” выступает как собирательный
образ, объединяющий искусство, религию, науку и т.д. Культуроло-
гия же использует понятие культуры, которое раскрывает сущность
человеческого бытия как реализацию творчества и свободы. Именно
культура отличает человека от всех остальных существ.
Конечно, здесь надо различать, во-первых, свободу как
неотъемлемую духовную потенцию человека и, во-вторых, осознанную
социальную реализацию свободы. Без первого культура просто не мо-
жет появиться, но второе достигается лишь на сравнительно поз-
дних стадиях ее развития. Далее, когда мы говорим о культуре, то
имеем в виду не какой-то отдельный творческий акт человека, но
творчество как универсальное отношение человека к миру.
Понятие культуры обозначает универсальное отношение человека
к миру, через которое человек создает мир и самого себя. Каждая
культура – это неповторимая вселенная, созданная определенным от-
ношением человека к миру и к самому себе. Иными словами, изучая
различные культуры, мы изучаем не просто книги, соборы или архео-
логические находки, – мы открываем для себя иные человеческие ми-
ры, в которых люди и жили, и чувствовали иначе, чем мы. Каждая
культура есть способ творческой самореализации человека. Поэтому
постижение иных культур обогащает нас не только новым знанием, но
и новым творческим опытом.
Однако, возможно, это только первый шаг к правильному понима-
нию и определению культуры. Как реализуется универсальное отноше-
ние человека к миру? Как оно закрепляется в человеческом опыте и
передается от поколения к поколению? Ответить на эти вопросы и
означает охарактеризовать культуру как предмет культурологии.
Отношение человека к миру определяется смыслом. Смысл соотно-
сит любое явление, любой предмет с человеком: если нечто лишено
смысла, оно перестает существовать для человека. Что же такое
смысл для культурологии? Смысл – это содержание человеческого бы-
тия (в том числе внутреннего бытия), взятое в особой роли: быть
посредником в отношениях человека с миром и с самим собой. Имен-
но смысл определяет, что мы ищем и что открываем в мире и в са-
мих себе.
Смысл надо отличать от значения, то есть предметно выраженно-
го образа или понятия. Даже если смысл выражается в образе или
понятии, сам по себе он вовсе необязательно является предметным.
Например, один из самых важных смыслов – жажда любви – вовсе не
предполагает предметный образ какого-либо человека (иначе каждый
из нас заранее знал бы, кого он полюбит). Подлинный смысл адресо-
ван не только разуму, но и неконтролируем глубинами души непос-
редственно (помимо нашего сознания) затрагивает наши чувства и
волю. Смысл не всегда осознается человеком, и далеко не всякий
смысл может быть выражен рационально: большинство смыслов таится
в бессознательных глубинах человеческой души. Но и те другие
смыслы могут стать общезначимыми, объединяя многих людей и высту-
пая основой их мыслей и чувств. Именно такие смыслы образуют
культуру.
Человек наделяет этими смыслами весь мир, и мир выступает для
него в своей универсальной человеческой значимости. А другой мир
человеку просто не нужен и неинтересен. Н.А. Мещерякова справед-
ливо выделяет два исходных (базисных) типа ценностного отношения –
мир может выступать для человека как “свое” и как “чужое” (Меще-
рякова Н.А. Наука в ценностном измерении// Свободная мысль. 1992.
N 12 с.34-44). Культура есть универсальный способ, каким человек
делает мир “своим”, превращая его в Дом человеческого (смыслово-
го) бытия (Бубер М. Я и Ты.М., 1993.,с. 61,82,94). Таким образом,
весь мир превращается в носителя человеческих смыслов, в мир
культуры. Пожалуй, даже звездное небо или глубины океана принад-
лежат культуре, поскольку им отдана частица человеческой души,
поскольку они несут человеческий смысл. Если бы не было этого
смысла, то человек не засматривался бы на ночное небо, поэты не
писали бы стихов, а ученые не отдавали бы изучению природы все
силы своей души и, следовательно, не совершали бы величайших от-
крытий. Теоретическая мысль рождается не сразу, и чтобы она поя-
вилась, нужен интерес человека к загадкам мира, нужно удивление
перед тайнами бытия (не зря Платон говорил, что познание начи-
нается с удивления). Но интереса и удивления нет там, где нет
культурных смыслов, направляющих умы и чувства многих людей на
освоение мира и собственной души.
Отсюда можно дать такое определение культуры. Культура – это
универсальный способ творческой самореализации человека через по-
лагание смысла, стремление вскрыть и утвердить смысл человечес-
кой жизни в соотнесенности его со смыслом сущего. Культура пред-
стает перед человеком как смысловой мир, который вдохновляет лю-
дей и сплачивает их в некоторое сообщество (нацию, религиозную
или профессиональную группу и т. д.) Этот смысловой мир передает-
ся из поколения в поколение и определяет способ бытия и мироощу-
щения людей.
В основе каждого такого смыслового мира лежит доминирующий
смысл, смысловая доминанта культуры. Смысловая доминанта культу-
ры – это тот главный смысл, то общее отношение человека к миру,
которое определяет характер всех остальных смыслов и отношений.
При этом культура и ее смысловая доминанта могут реализовываться
по-разному, но наличие смыслового единства придает целостность
всему, что делают и что переживают люди. Объединяя и вдохновляя
людей, культура дает им не только общий способ постижения мира,
но и способ взаимного понимания и сопереживания, язык для выраже-
ния тончайших движений души. Наличие смысловой доминанты культу-
ры создает саму возможность культурологии как науки: нельзя сра-
зу охватить культуру во всех ее аспектах, но можно выделить, по-
нять и проанализировать доминирующий смысл. А дальше надо уже
изучать различные способы его реализации, обращаться к деталям и
конкретным формам его воплощения. Система смыслов передается от
одного человека к другому посредством символов.

3.1 СТРУКТУРА КУЛЬТУРЫ

Принято делить культуру на материальную и духовную соответ-
ственно двум основным видам производства – материального и духов-
ного. Материальная культура охватывает всю сферу материальной
деятельности и ее результаты (орудия труда, жилища, предметы пов-
седневного обихода, одежда, средства транспорта и связи и
другие). Духовная культура охватывает сферу сознания, духовного
производства (познание, нравственность, воспитание и просвещение,
включая право, философию, этику, этстетику, науку, искусство, ли-
тературу, мифологию, религию). Гармоничное развитие культуры ес-
тественно предполагает органическое единство материальной и ду-
ховной культур.
Культура включает в себя не только предметные результаты
деятельности людей (машины, технические сооружения, результаты
познания, произведения искусства, нормы права и морали и т.д.),
но и субъективные человеческие силы и способности, реализуемые в
деятельности (знания и умения, производственные и профессио-
нальные навыки, уровень интеллектуального, эстетического и нрав-
ственного развития, мировоззрение, способы и формы взаимного об-
щения людей в рамках коллектива и общества)
Культура, если ее рассматривать в широком плане, включает в
себя как материальные, так и духовные средства жизнедеятельности
человека, которые созданы самим человеком. Материальные и духов-
ные реальности, созданные творческим трудом человека, называются
артефактами, то есть искусственно созданными. Таким образом, ар-
тефакты будучи материальными или духовными ценностями, имеют не
естественное, природное, происхождение, а задуманы и созданы че-
ловеком как творцом, хотя, конечно, он использует для этого в ка-
честве исходного материала объекты, энергию или сырье природы и
действует в согласии с законами природы.
В силу того, что человек, по своей природе существо духов-
но-материальное, он потребляет как материальные, так и духовные
артефакты. Для удовлетворения материальных потребностей он соз-
дает и потребляет пищу, одежду, жилища, создает технику, материа-
лы, здания, сооружения, дороги и т.п. Для удовлетворения духов-
ных потребностей он создает художественные ценности, нравствен-
ные и эстетические идеалы, политические, идеологические и рели-
гиозные идеалы, науку и искусство. Поэтому деятельность человека
распространяется по всем каналам как материальной, так и духов-
ной культуры. Вот почему можно рассматривать человека как исход-
ный системообразующий фактор в развитии культуры. Человек соз-
дает и использует мир вещей и мир идей, который вращается вокруг
него; и его роль – это роль демиурга, роль творца, а место его в
культуре – это место центра мироздания артефактов, то есть цен-
тра культуры. Человек творит культуру, воспроизводит и ис-
пользует ее как средство для собственного развития. Он архитек-
тор, строитель и житель того природного мира, который называется
культурой мира, “второй природой”, “искусственно созданным” оби-
талищем человечества. Это тот мир реальностей, который на плане-
те Земля до человека не существовал, реальность, которая возни-
кает, живет и развивается вместе с человеком и которая будет су-
ществовать до тех пор, пока будет существовать человечество.

3.2 МАТЕРИАЛЬНАЯ СОСТАВЛЯЮЩАЯ КУЛЬТУРЫ

Материальная культура более непосредственно и более прямо
обусловлена качествами и свойствами природных объектов, той раз-
новидностью форм вещества, энергии и информации, которые ис-
поьзуются человеком в качестве исходных маттериалов или сырья при
создании материальных предметов, материальных продуктов и мате-
риальных средств существования человека.
Материальная культура валючает в себя разнообразные по типам
и формам артефакты, где природный объект и его материал трансфор-
мированы так, что объект превращен в вещь, то есть в предмет,
свойства и характеристики которого заданы и продуцированы твор-
ческими способностями человека так, чтобы они более точно или бо-
лее полно удовлетворяли потребности человека как “homo sapiens”,
а следовательно , имели культурно целесообразное предназначение и
цивилизационную роль.
Материальная культура, в другом смысле слова – это человечес-
кое “Я”, переодетое в вещь; это духовность человека, воплощенная
в форму вещи; это человеческая душа, осуществленная в вещах; это
материализовавшийся и опредметившийся дух человечества.
В материальную культуру входят прежде всего разнообразные
средства материального производства. Это энергетические и сырье-
вые ресурсы неорганического или органического происхождения, гео-
логические, гидрологические или атмосферные составляющие техноло-
гии материального производства. Это орудия труда – от простейших
орудийных форм до сложных машинных комплексов. Это разнообразные
средства потребления и продукты материального производства. Это
различные виды материально-предметной, практической деятельности
человека. Это материально-предметные отношения человека в сфере
технологии производства или в сфере обмена, то есть производ-
ственные отношения. Однако, следует подчеркнуть, что мате-
риальная культура человечества всегда шире существующего мате-
риального производства. В нее входят все виды материальных цен-
ностей: архитектурные ценности, здания и сооружения, средства
коммуникации и транспорта, парки и оборудованные ландшафты и т.п.
Кроме того материальная культура хранит в себе материальные
ценности прошлого – памятники, археологические объекты, оборудо-
ванные памятники природы и т.п. Следовательно, объем мате-
риальных ценностей культуры шире объема материального производ-
ства, и уже поэтому нет тождества между материальной культурой в
целом и материальным производством в частности. Кроме того, само
по себе материальное производство можно характеризовать в терми-
нах культурологии, то есть говорить о культуре материального
производства, о степени его совершенства, о степени его рацио-
нальности и цивилизованности, об эстетичности и экологичности тех
форм и способов, в которых оно осуществляется, о нравственности и
справедливости тех распределительных отношений, которые в нем
складываются. В этом смысле говорят о культуре технологии произ-
водства, о культуре управления и организации его, о культуре ус-
ловий труда, о культуре обмена и распределения и т.п.
Следовательно, в культурологическом подходе материальное
производство изучается прежде всего с точки зрения его гуманитар-
ного или гуманистического совершенства, в то время как с экономи-
ческой точки зрения, материальное производство изучается с тех-
нократической точки зрения, то есть его эффективности, величины
КПД, себестоимости, прибыльности и т.п.
Материальная культура в целом, как и материальное производ-
ство в частности, оценивается культурологией с точки зрения соз-
даваемых ими средств и условий для совершенствования жизнедея-
тельности человека, для развития его “Я”, его творческих потен-
ций, сущности человека как разумного существа, с точки зрения
роста и расширения возможностей реализации способностей человека
как субъекта культуры. В этом смысле понятно, что как на различ-
ных этапах эволюции материальной культуры, так и в конкретно-ис-
торических обществееных способах материального производства,
складывались различные условия и создавались различные по уровню
совершенства средства для воплощения творческих идей и замыслов
человека в стремлении улучшить мир и самого себя.
Гармоничные отношения между материально-техническими возмож-
ностями и преобразующими замыслами человека в истории существуют
не всегда, но когда это объективно становится возможным, культу-
ра развивается в оптимальных и сбалансированных формах. Если гар-
монии нет – культура становится неустойчивой, несбалансированной,
и страдает либо инерционностью и консервативностью, либо утопич-
ностью и революционизмом.

3.3 ДУХОВНАЯ СОСТАВЛЯЮЩАЯ КУЛЬТУРЫ

Человек по-разному может реализовать свое творческое начало,
и полнота его творческого самовыражения достигается через созда-
ние и исплоьзование различных культурных форм. Каждая из этих
форм обладает своей “специализированной” смысловой и символичес-
кой системой. Попытаюсь далее кратко охарактеризовать лишь под-
линно всеобщие формы духовной культуры, в каждой из которых
по-своемй выражается суть человеческого бытия.
Развитие культуры сопровождается возникновением и становле-
нием относительно самостоятельных систем ценностей. Вначале они
включены в контекст культуры, но затем развитие приводит ко все
более глубокой специализации и, наконец, к относительной их са-
мостоятельности. Так случилось с мифологией, религией, искус-
ством, наукой.
В современной культуре можно уже говорить об относительной их
самостоятельности и о взаимодействии культуры с этими институтами.

3.4.1 МИФ

Миф есть не только исторически первая форма культуры, но и
изменения душевной жизни человека, сохраняющееся и тогда, когда
миф утрачивает свое абсолютное господство. Всеобщая сущность ми-
фа состоит в том, что он представляет собой бессознательное смыс-
ловое породнение человека с силами непосредственного бытия, будь
то бытие природы или общества. Если миф выступает как единствен-
ная форма культуры, то это породнение приводит к тому, что чело-
век не отличает смысл от природного свойства, а смысловую (ассо-
циативную связь от причинно-следственной. Все одушевляется, и
природа выступает как мир грозных, но родственных человеку мифо-
логических существ – демонов и богов.
Миф – наиболее древняя система ценностей. Считается, что в
целом культура движется от мифа к логосу, то есть от вымысла и
условности к знанию, к закону. В этом плане в современной культу-
ре миф играет архаичную роль, а его ценности и идеалы имеют руди-
ментарное значение. Развитие науки и цивилизации часто обесцени-
вает миф, показывает неадекватность регулятивных функций и цен-
ностей мифа, сущности современной социокультурной действительнос-
ти. Однако, это не значит, что миф исчерпал себя. Миф в современ-
ной культуре создает средства и способы символического мышления,
он способен ценности современной культуры интерпритировать через
идею “героического”, что, скажем недоступно науке. В ценностях
мифа чувственное и рациональное даны синкретно, слитно, что мало
доступно другим средствам культуры XX века. Фантазия и вымысел
позволяют легко преодолевать несовместимость смыслов и содержа-
ния, ибо в мифе все условно и символично.
В этих условиях выбор и ориентация личности раскрепощается и,
следовательно, используя условность, она может достигать высокой
гибкости, что, например, почти недоступно религии. Миф, очелове-
чивая и персонифицируя явления окружающего мира, сводит их к че-
ловеческим представлениям. На этой почве становится возможной
конкретно-чувственная ориентация человека, а это один из самых
простых способов упорядочивания его деятельности. В ранних и при-
митивных культурах такому способу принадлежала ведущая роль, нап-
ример, в язычестве. Но в развитых культурах подобные явления
имеют скорее характер рецидива или являются механизмом реализа-
ции того или иного архетипа, особенно в массовой культуре или
массовом поведении. Мифология часто используется в XX веке как
усилитель ценностей, обычно за счет их гипертрофирования и фети-
шизации. Миф позволяет заострять тот или иной аспект ценности,
гиперболизировать ее, а, следовательно, подчеркивать и даже выпя-
чивать.

3.4.2 РЕЛИГИЯ

Религия, как и миф, выражает потребность человека в ощущении
своей причастности к основаниям бытия. Однако теперь свои основа-
ния человек ищет уже не в непосредственной жизни природы. Боги
развитых религий находятся в сфере потустороннего (трансценден-
тного). В отличие от мифа, здесь обожествляется не природа, а
сверхестественные силы человека, и прежде всего, дух с его сво-
бодой и творчеством. Помещая божественное по ту сторону природы и
понимая его как сверхъестественный абсолют, развитая религия ос-
вобождала человека от мифологической слитности с природой и внут-
ренней зависимости от стихийных сил и страстей.
Религия стала доминировать в культуре вслед за мифом. Ценнос-
ти светской культуры и ценности религии часто не гармоничны и
противоречат друг другу. Например, в понимании смысла жизни, в
миропонимании и т. д. Главное почти во всякой религии – это вера
в Бога или вера в сверхъестественное, в чудо, что непостижимо
разумом, рациональным путем. В этом ключе и формируются все
ценности религии. Культура, как правило, модифицирует становле-
ние религии, но утвердившись, религия начинает изменять культуру,
так что дальнейшее развитие культуры идет под значительным влия-
нием религии. Э. Дюркгейм подчеркивал, что религия оперирует в
основном коллективными представлениями и поэтому – сплочение и
связь главные ее регуляторы. Ценности религии принимаются сооб-
ществом единоверцев, поэтому религия действует прежде всего че-
рез мотивы консолидации, за счет единообразной оценки окружающей
действительности, жизненных целей, сущности человека. Религия ус-
танавливает градацию ценностей, придает им святость и безуслов-
ность, что затем ведет к тому, что религия упорядочитвает ценнос-
ти по “вертикали” – от земных и обыденных до божественных и не-
бесных. Требование постоянного морального совершенства человека в
русле предлагаемых религией ценностей создает напряжения смыслов
и значений, попадая в которое человек регламентирует свой выбор в
границах греха и справедливости. Это порождает тенденцию к кон-
сервации ценностей и культурных традиций, что может вести к со-
циальной стабилизации, но за счет сдерживания светских ценностей.
Светские ценности более условны, они легче подвергаются
преобразованиям и интерпретации в духе времени. Общая тенденция
проявляется здесь в том, что в развитии культуры постепенно уси-
ливаются процессы секуляризации, то есть освобождения культуры
из-под влияния религии.

3.4.3 ИСКУССТВО

Параллельно с мифом и религией в истории культуры существова-
ло и действовало искусство. Искусство есть выражение потребности
человека в образно-символическом выражении и переживании значи-
мых моментов своей жизни. Искусство создает для человека “вторую
реальность” – мир жизненных переживаний, выраженных специальными
образно-символическими средствами. Приобщение к этому миру, само-
выражение и самопознание в нем составляют одну из важнейших пот-
ребностей человеческой души.
Искусство продуцирует свои ценности за счет художественной
деятельности, художественного освоения действительности. Задача
искусства сводится к познанию эстетического, к художественной ин-
терпретации автором явлений окружающего мира. В художественном
мышлении познавательная и оценочная деятельность не разделены и
используются в единстве. Работает такое мышление с помощью систе-
мы образных средств и создает производную (вторичную) реальность
– эстетические оценки. Искусство обогащает культуру духовными
ценностями через художественное производство, через создание
субъективных представлений о мире, через систему образов, симво-
лизирующих смыслы и идеалы определенного времени, определенной
эпохи.
Искусство рефлексирует мир, воспроизводит его. Сама рефлек-
сия может иметь три измерения: прошлое, настоящее и будущее. В
соответствии с этим возможны различия в типах тех ценностей, ко-
торые создает искусство. Это ретроценности, которые ориентирова-
ны в прошлое, это реалистические ценности , которые “точно”
ориентированы к настоящему, и, наконец, авангардные ценности,
ориентированные на будущее. Отсюда – особенности их регулятивной
роли. Однако, общим для всех этих ценностей является то, что
всегда они обращены к человеческому “Я”. В этом содержатся как
положительные, так и отрицательные моменты, то есть художествен-
ные ценности, преломляясь в сознании и подсознании человеческого
“Я”, могут порождать как рациональные так и иррациональные моти-
вы и стимулы к выбору в поведении человека.
Роль искусства в развитии культуры противоречива. Оно кон-
структивно и деструктивно, оно может воспитывать в духе возвышен-
ных идеалов и наоборот. В целом же искусство, благодаря субъекти-
вации, способно поддерживать открытость системы ценностей, откры-
тость поиска и выбора ориентации в культуре, что в конечном сче-
те воспитывает духовную независимость человека, свободу духа. Для
культуры это важный потенциал и фактор ее развития.

3.4.4 ФИЛОСОФИЯ

Рассуждая о духовных составляющих культуры, нельзя не упомя-
нуть философию. Философия стремиться выразить мудрость в формах
мысли (отсюда и ее название, которое буквально переводится как
“любовь к мудрости”). Философия возникла как духовное преодоле-
ние мифа, где мудрость была выражена в формах, не допускающих ее
критическое осмысление и рациональное доказательство. В качестве
мышления философия стремится к рациональному объяснению всего бы-
тия. Но будучи одновременно выражением мудрости, философия обра-
щается к предельным смысловым основам, видит вещи и весь мир в их
человеческом (ценностно-смысловом) измерении. Таким образом, фи-
лософия выступает как теоретическое мировоззрение и выражает че-
ловеческие ценности, человеческое отношение к миру. Поскольку
мир, взятый в смысловом измерении есть мир культуры, то филосо-
фия выступает как осмысление, или, говоря словами Гегеля, теоре-
тическая душа культуры. Многообразие культур и возможность раз-
ных смысловых позиций внутри каждой культуры приводят к многооб-
разию спорящих между собой философских учений.

3.4.5 НАУКА

Наука имеет своей целью рациональную реконструкцию мира на
основе постижения его существенных закономерностей. Она неразрыв-
но связана с философией, которая выступает в качестве всеобщей
методологии научного познания, а также позволяет осмыслить место
и роль науки в культуре и человеческой жизни.
Наука – один из новых институтов в структуре культуры. Одна-
ко значение ее быстро растет, а современная культура воспитывает
глубокие изменения под влиянием науки. Духовная эволюция через
миф, религию и философию привела человечество к науке, где досто-
верность и истинность получаемых знаний проверяется специально
разработанными средствами и способами. Наука, таким образом, су-
ществует как особый способ производства объективных знаний.
Объективность не включает в себя оценочного отношения к объекту
познания, то есть наука лишает объект какого-либо ценностного
значения для наблюдателя. Наука, давая знания человеку, воору-
жает его, дает ему силы. “Знание – сила!” – утверждал Ф. Бекон.
Но для каких целей и с каким умыслом употребяется эта сила? На
этот вопрос должна отвечать культура.
Гуманистическая ценность, культурогенная роль науки неодноз-
начны. Если ценность науки измерять практическими последствиями,
то она, с одной стороны, дала компьютер, а с другой – ядерное
оружие. Высшая ценность для науки – истина, в то время как выс-
шая ценность для культуры – человек. Наука, будучи мощным сред-
ством рационализации человеческого труда, может с успехом “робо-
тизировать” человека. Подавляя другие формы истин, наука ограни-
чивает возможности духовного развития. Стремясь контролировать
содержание образования, наука косвенно контролирует систему чело-
веческих ориентиров, что ведет в дальнейшем к созданию условий
для формирования одномерного человека, то есть узкого и глубоко-
го специалиста.
Познание, будучи жизненно важной потребностью человека,
приобрело вид отчужденной силы человеческого прогресса, когда оно
стало развиваться в форме науки. Н. Бердяев подчеркивал, что жаж-
да познания, оторванная от ценностей, идеалов Добра и Красоты,
оборачивается роком в судьбе человечества. Поскольку главная со-
циальная функция науки – усовершенствовать средства жизнедея-
тельности человека, то есть задача повышения эффективности, пос-
тольку она порождает прагматизм как стиль жизни. Постоянное
стремление рационализировать, улучшать и обновлять технику, мате-
риалы, технологию закрепило в общественном сознании идеалы прог-
ресса, которые все более ощутимо довлеют над другими смыслами и
установками жизни человека. Тот же Н. Бердяев замечал по этому
поводу: это идея прогресса превращает каждое поколение, каждого
человека, каждую эпоху в истории человечества в средство и ору-
дие достижения некой “окончательной цели”.
Самый важный результат научного прогресса – возникновение ци-
вилизации, как системы рационализированных и технициализирован-
ных форм бытия человека. В определенном смысле, цивилизация и
культура несовместимы. Технифицированные формы бытия человека
противостоят внутренним началам духовной сущности человека. Эти
начала культура воплощает в ценностях и идеалах. Культура – это
скорее творческая лаборатория человеческого духа, в то время как
науку скорее можно понимать как творческую лабораторию только ра-
зума. Первое следствие разрыва культуры и науки проявляется в на-
растающей подмене духовных смыслов и ценностей жизни материальны-
ми результатами прогресса.
Современная история человечества без науки не представима.
Наука принадлежит современной культуре, порождает цивилизацию и,
таким образом, связывает их в целостное образование. Наука пре-
вратилась в фундаментальный фактор выживания человечества, она
экспериментирует с его возможностями, создает новые возможности,
реконструирует средства жизнедеятельности человека, а через это
она изменяет и самого человека. Творческие возможности науки ог-
ромны, и они все более глубоко преобразовывают культуру. Можно
утверждать, что наука обладает некоторой культурогенной ролью,
она придает культуре рационалистические формы и атрибуты. Идеалы
объективности и рациональности в такой культуре приобретают все
более важную роль. Но это ведет к тому, что вытесняются ценности
субъективности: личностные, эмоциональные и чувственные компонен-
ты культуры, без них нет реального человека. Культура всегда
нравственно нагружена, она в этом смысле более органична сущнос-
ти человека, а наука более отчуждена, она более условна. Цен-
ность научного знания пропорциональна его полезности, но это по
существу, технократическая характеристика. Наука расширяет прос-
транство для технократических атрибутов, обогащает сознание чело-
века технократическими смыслами и значениями, но это все элемен-
ты цивилизации. Можно утверждать, что в истории человечества нау-
ка действует как цивилизирующая сила, а культура – как одухотво-
ряющая сила. Наука создает, по определению В. Вернадского, ноос-
феру – сферу разума, рационального обитания. Рациональность не
всегда укладывается в требования нравственности. В культуре XX
века борьба здесь идет с нарастанием, и неясно как разрешится эта
ситуация. По этой причине современная культура не является гармо-
ничной и сбалансированной. Скорее всего противоречие между рацио-
нальностью и нравственностью не разрешится до тех пор в истории
человечества, пока оно не выполнит древний завет: “Познай самого
себя!”
Наукоемкость культуры возрастает и это показатель прогресса
человеческой истории. Но “гуманность” тоже должна расти, ибо это
показатель человечности исторического прогресса. Только синтез
того и другого дает надежду, что будет построена гуманистичес-
кая цивилизация.

3.4.6 ИДЕОЛОГИЯ

До недавнего времени особое внимание уделялось еще одному
компоненту духовной культуры – идеологии. Впервые наиболее раз-
вернуто проблему идеологии поставили и разрешили немецкие филосо-
фы К. Маркс и Ф. Энгельс. В “Немецкой идеологии” и других произ-
ведениях они используют категорию “идеология” в соответствии с
той традицией, которая сложилась в конце XVIII-XIX веках, когда
этот термин употреблялся в негативном значении, характеризуя
“чуждые действительности мечтания” и “ложное сознание”. Но К.
Маркс и Ф. Энгельс привносят в анализ идеологии социальные харак-
теристики. Они рассматривают идеологию как сложное социальное об-
разование, которое формируется и функционирует в рамках над-
строечных систем. Идеология определяется как функциональная ха-
рактеристика общественного сознания, отражающая общественное бы-
тие с позиций интересов тех или иных социальных групп, классов,
общностей и обслуживающая эти интересы.
Следовательно, идеология представляет собой самосознание со-
циального субьекта: социальных групп, национальных и иных общнос-
тей, класса. Только в идеологии специфические интересы со-
циальных групп, классов и общностей находят свое осознание,
обоснование и систематизированное выражение. Следует также иметь
в виду, что те или иные формы общественного сознания принимают
идеологический характер только в рамках определенных социальных
институтов и представляющих их социальных организаций: государ-
ства, политических партий, церкви, корпоративных объединений и
т.д. Следует отметить, что противоположную тенденцию выражает гу-
манизм. В качестве примера идеологического напраления – можно
привести метод социалистического реализма – это определенный ху-
дожественный канон. Но этот канон носит ярко выраженный идеологи-
ческий характер. В характеристике этого метода содержатся сформу-
лированные идеологические установки на процесс художественного
творчества, а также предъявляемые к этому творчеству определен-
ные социальные оценки и критерии. Метод социалистического реализ-
ма выступал как догматический и потому, что трактовался как един-
ственно верный, закрывающий возможности проявления всех ос-
тальных творческих методов.
Таким образом, нельзя расматривать идеологию только как от-
дельную составляющую культуры – это скорее всего больше своеоб-
разная надстройка над самой духовной культурой, так как она про-
низывает все области духовной культуры.

3.4.7 НРАВСТВЕННОСТЬ

Нравственность возникает после того, как уходит в прошлое
миф, где человек внутренне сливается с жизнью коллектива и кон-
тролировался различными магическими табу, программировавшими его
поведение на уровне бессознательного. Теперь человеку требуется
самоконтроль в условиях относительной внутренней автономности от
коллектива. Так возникают первые нравственные регулятивы – долг,
стыд, честь. С повышением внутренней автономности человека и фор-
мированием зрелой личности возникает такой нравственный регуля-
тив как совесть. Таким образом, нравственность появляется как
внутренняя саморегуляция в сфере свободы, и нравственные требова-
ния к человеку растут по мере расширения этой сферы. Развитая
нравственность есть реализация духовной свободы человека, она
основана на утверждении самоценности человека независимо от внеш-
ней целесообразности природы и общества.

Возможно мною было уделено черезмерное внимание духов-
ной составляющей культуры, в ущерб материальной, как известно,
согласно марксистско-ленинской философии именно бытие определяет
сознание, и этот факт, как правило, актуален, но не стоит забы-
вать и многовековую мудрость: “Вначале было слово…”. Поэтому
по-моему именно духовная составляющая является основополагающим
приводным механизмом развития культуры и общества.

3.5 СОЦИАЛЬНЫЕ СОСТАВЛЯЮЩИЕ КУЛЬТУРЫ

О культуре невозможно говорить и рассуждать как о чем-то аб-
страктном, оторванном от человека, общества. Культура – прежде
всего явление социальное, равно как и включающее в себя со-
циальные компоненты. Традиционно принято разделять культуру на
материальную и духовную, однако некоторые ее элементы, несмотря
на то, что в значительной степени тяготеют к той или другой сос-
тавляющей культуры, все-таки, пожалуй, можно выделить отдельно.
Пожалуй, наиболее значимым компонентом, где сталкиваются ма-
териальная и духовная сферы человека является сфера производства,
как место, где человек реализовывает свои внутренний потенциал,
где он вступает в определенные отношения с коллективом, производ-
ством. В этом контексте хотелось бы рассмотреть понятие культу-
ры предприятий и предпринимательства, аспект организационной
культуры.
Предприятия, как известно, существуют для того, чтобы произ-
водить материальные блага и услуги. Это производство связано в
определенную технологическую цепочку. Для приведения в действие
всех звеньев этой цепочки на предприятии действует административ-
ная система или система управления, в которой весь персонал вы-
полняет функции руководителей и подчиненных. Однако деятельность
предприятий не может осуществляться только на основе технологии
или управленческой иерархии. На предприятиях, в организациях дей-
ствуют люди. А это значит, что в своей деятельности они руковод-
ствуются какими-то конкретными ценностями, совершают определен-
ные обряды и т.д. В этом смысле каждое предприятие или организа-
ция представляет собой культурное пространство. С позиции реали-
зации предприятием или предпринимателем конкретной цели культуру
предприятия можно охарактеризовать как специфическую, характер-
ную для данной организации систему связей, действий, взаимодей-
ствий и отношений, осуществляющихся в рамках конкретной предпри-
нимательской деятельности, способа постановки и ведения Дела. В
русле такого подхода находится определение организационной
культуры или культуры предприятия, данное американским социоло-
гом Е.Н. Шейном: “Организационная культура есть набор приемов и
правил решения проблемы внешней адаптации и внутренней интегра-
ции работников, правил, оправдавших себя в прошлом и подтвердив-
ших свою актуальность в настоящем. Эти правила и приемы представ-
ляют собой отправной момент в выборе сотрудниками приемлемого
способа действия, анализа и принятия решений. Члены организации
не задумываются об их смысле, они рассматривают их как “изна-
чально верные”.
Содержание организационной культуры не является чем-то наду-
манным или случайным, а вырабатывается в ходе практической пред-
принимательской деятельности, связей, взаимодействий и отношений,
как ответ на проблемы, которые ставит перед организацией внешняя
и внутренняя среда. Это содержание действует достаточно долго,
оно прошло испытание временем. Но для каждого конкретного члена
организации они существуют как нечто данное. Таким образом,
культура предприятия выражает определенные коллективные представ-
ления о целях и способе предпринимательской деятельности пред-
приятия. Французский социолог Н. Деметр подчеркивает, что культу-
ра предприятия – это система представлений, символов, ценностей и
образцов поведения, разделяемая всеми его членами.
Каково же содержание организационной культуры? Ведущую роль в
культуре предприятий играют организационные ценности. Организа-
ционные ценности – это предметы, явления и процессы, направлен-
ные на удовлетворение потребностей членов организации и признаю-
щиеся в качестве таковых большинством членов организации. Глав-
ные из них: производство продукции, оказание услуг; стабильные
долговременные устойчивые отношения с заказчиком; максимальная
экономическая эффективность, получение прибыли является важной
организационной ценностью в условиях товарного производства; про-
ведение определенной социальной политики, направленной на удов-
летворение разнообразных потребностей работников предприятий.
Помимо общих ценностей, определяющих функционирование произ-
водственных организаций, существует еще целый набор внутриоргани-
зационных ценностей. Организация хорошо выполняет предписанные ей
цели лишь при соблюдении в ней определенного функционального и
структурного порядка, который является фактором ее стабильности.
Порядок в организации поддерживается трудовым поведением работни-
ков, соблюдением ими трудовой и технологической дисциплины. Дис-
циплина и представляет собой одну из важных внутриорганизацион-
ных ценностей. Сюда же относится такая черта трудового поведения,
как исполнительность, высокое чувство ответственности за выполне-
ние своих профессиональных и статусных обязанностей, ста-
бильность поведения как отдельного работника, так и целых коллек-
тивов.
Способность предприятия создать ключевые ценности, которые
объединят усилия всех структур того или иного предприятия, по
мысли американских специалистов по организационной культуре П.
Питерса и Р. Уотермана являются одним из самых глубоких источни-
ков успешной деятельности предприятия.
Формирование ключевых ценностей или принципов деятельности
предприятия имеет своей главной целью создать в окружающей среде
и в глазах сотрудников предприятия, его предельный образ, или как
принято сейчас выражаться, “имидж предприятия”. Эти принципы гро-
могласно провозглашаются в речах основателей или президентов ком-
паний, различного рода информационных документах, включая и рек-
ламные ролики, вывески, табло и т. д. Эти принципы, объединенные
в систему, определяются как “кредо” предприятия, его “символ ве-
ры”. Совокупность таких принципов зачастую называют “философией”
данного предприятия. Так знаменитая американская компания по
производству электронной техники IBM в качестве важнейших принци-
пов своей деятельности особо выдвигают три: 1) Каждый человек
заслуживает уважения. 2) Каждый покупатель имеет право на самое
лучшее обслуживание, какое только возможно. 3) Добиваться совер-
шенства во всем. По свидетельству заместителя главного менеджера
Дж. Роджерса, эти принципы были провозглашены основателем компа-
нии Томасом Дж. Уотсоном-старшим и неуклонно претворялись в жизнь
на протяжении всей истории существования этой компании.
Большое внимание , по мнению, крупнейшего американского спе-
циалиста по проблемам менеджмента и социологии организаций И. Оу-
чи должно уделяться бюрократической культуре на предприятии. Бю-
рократическая культура основывается на системе власти, осущес-
твляющей регламентацию всей деятельности предприятия в форме пра-
вил, инструкций и процедур. Источником власти в данной организа-
ции является компетентность. Данная культура эффективна в ста-
бильных, хорошо прогнозируемых ситуациях. В ситуации возрастания
неопределенности, в моменты кризиса ее эффективность падает.

4.1 МАССОВАЯ И ЭЛИТАРНАЯ КУЛЬТУРА

Особенности производства и потребления культурных ценностей
позволили культурологам выделить две социальные формы существова-
ния культуры: массовую культуру и элитарную культуру. Массовой
культурой называется такой вид культурной продукции, который каж-
додневно производится в больших объемах. Предполагается, что
массовую культуру потребляют все люди, независимо от места и
страны проживания. Это культура повседневной жизни, представлен-
ная самой широкой аудиторией по различным каналам, включая и
средства массовой информации и коммуникации.
Когда же появилась массовая культура? По поводу истоков мас-
совой культуры в культурологии существует ряд точек зрения. При-
веду в качестве примера, наиболее часто встречающиеся в научной
литературе:
1. Предпосылки массовой культуры формируются с момента рож-
дения человечества, и уж, во всяком случае , на заре христиан-
ской цивилизации. В качестве примера обычно приводятся упрощен-
ные варианты Священных книг (например, “Библия для начинающих”),
рассчитанные на массовую аудиторию.
2. Истоки массовой культуры связаны с появлением в Европей-
ской литературе XVII-XVIII веков приключенческого, детективного,
авантюрного романа, значительно расширившего аудиторию читателей
за счет огромных тиражей. Здесь, как правило, приводят в качес-
тве примера творчество двух писателей: англичанина Даниэля Дэфо
(1660-1731) – автора широко известного романа “Робинзон Крузо” и
еще 481 жизнеописания людей так называемых рискованных профессий:
следователей, военных, воров, проституток и т.д. и нашего сооте-
чественника Матвея Комарова (1730 – 1812) – создателя нашумевше-
го бестселлера XVIII-XIX веков “Повести о приключениях английско-
го милорда Георга” и других не менее популярных книг. Книги обоих
авторов написаны блестящим, простым и ясным языком.
3. Большое влияние на развитие массовой культуры оказал и
принятый в 1870 году в Великобритании закон об обязательной
всеобщей грамотности, позволивший многим освоить главный вид ху-
дожественного творчества XIX века – роман.
И все-таки все выше изложенное – это предистория массовой
культуры. А в собственном смысле массовая культура проявила себя
в США на рубеже XIX-XX веков. Известный американский политолог
Збигнев Бжезинский любил повторять фразу, которая стала со време-
нем расхожей: “Если Рим дал миру право, Англия – парламентскую
деятельность, Франция – культуру и республиканский национализм,
то современные США дали миру научно-техническую революцию и мас-
совую культуру”.
Феномен появления массовой культуры представляется следующим
образом. Для рубежа XIX-XX веков стала характерной всеобъемлющая
массовизация жизни. Она затронула все ее сферы экономику и поли-
тику, управление и общение людей. Активная роль людских масс в
различных социальных сферах была проанализирована в ряде философ-
ских сочинений XX века.
Конечно, в наши дни масса существенно изменилась. Массы ста-
ли образованными, информированными. Кроме того, субъектами массо-
вой культуры сегодня являются не просто масса, но и индивиды,
объединенные различными связями. Поскольку люди выступают однов-
ременно и как индивиды, и как члены локальных групп, и как члены
массовых социальных общностей, постольку субъект “массовой
культуры” может рассматриваться как двуединый, то есть одновре-
менно и индивидуальный и массовый. В свою очередь понятие “массо-
вая культура” характеризует особенности производства культурных
ценностей в современном индустриальном обществе, рассчитанное на
массовое потребление этой культуры. При этом массовое производ-
ство культуры понимается по аналогии с поточно-конвейерной индус-
трией.

4.2.1 ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ И СОЦИАЛЬНЫЕ ФУНКЦИИ “МАС-
СОВОЙ” КУЛЬТУРЫ

Каковы же экономические предпосылки становления и социальные
функции массовой культуры? Истоки широкого распространения массо-
вой культуры в современном мире кроются в коммерциализации всех
общественных отношений, на которую указывал еще К. Маркс в “Капи-
тале”. В этом сочинении К. Маркс рассмотрел через призму понятия
“товар” все многообразие социальных отношений в буржуазном общес-
тве.
Стремление видеть товар в сфере духовной деятельности в соче-
тании с мощным развитием средств массовой коммуникации и привело
к созданию нового феномена – массовой культуры. Заранее заданная
коммерческая установка, конвейерное производство – все это во
многом означает перенесение в сферу художественной культуры того
же финансово-индустриального подхода, который царит и в других
отраслях индустриального производства. К тому же многие творчес-
кие организации тесно связаны с банковским и промышленным капита-
лом, что изначально предопределяет их (будь-то кино, дизайн, ТВ)
на выпуск коммерческих, кассовых, развлекательных произведений. В
свою очередь потребление этой продукции – это массовое потребле-
ние, ибо аудитория, которая воспринимает данную культуру – это
массовая аудитория больших залов, стадионов, миллионы зрителей
телевизионных и киноэкранов.
В социальном плане массовая культура формирует новый общес-
твенный слой, получивший название “средний класс”. Процессы его
формирования и функционирования в области культуры наиболее кон-
кретизированно изложены в книге французского философа и социоло-
га Э. Моренга “Дух времени” (1962г.). Понятие “средний класс”
стало основополагающим в западной культуре и философии. Этот
“средний класс” стал и стержнем жизни индустриального общества.
Он же и сделал столь популярной массовую культуру.
Массовая культура мифологизирует человеческое сознание, мисти-
фицирует реальные процессы, происходящие в природе и в человечес-
ком обществе. Происходит отказ от рационального начала в созна-
нии. Целью массовой культуры является не столько заполнение досу-
га и снятие напряжения и стресса у человека индустриального и
постиндустриального общества, сколько стимулирование потреби-
тельского сознания у реципиента (то есть у зрителя, слушателя,
читателя), что в свою очередь формирует особый тип – пассивного,
некритического восприятия этой культуры у человека. Все это и
создает личность, которая достаточно легко поддается манипулиро-
ванию. Другими словами, происходит манипулирование человеческой
психикой и эксплуатация эмоций и инстинктов подсознательной сфе-
ры чувств человека, и прежде всего чувств одиночества, вины,
враждебности, страха, самосохранения.

4.2.2 ФИЛОСОФСКИЕ ОСНОВЫ МАССОВОЙ КУЛЬТУРЫ

Одной из старейших философских школ прошлых веков была гре-
ческая школа – киренаиков, основанная в V веке до н.э. другом
Сократа – Аристипом. Эта школа создала этическое течение – гедо-
низм. Гедонисты утверждают, что чувство наслаждения является
целью всего поведения человека.
В качестве идейной основы современной массовой культуры выс-
тупает философия позитивизма. Позитивизм в эстетике проявляется
как натурализм. Для него характерно сведение социального к биоло-
гическому.
Примером художественного (практического) решения эстетических
принципов, законов биологизма в позитивизме является серия запад-
ных детективных романов. В сюжетах этих произведений за совершен-
ными преступлениями стоит один социальный мотив – деньги. Но в
финалах романов выясняется, что преступления организовали пси-
хи-маньяки, уголовники-шизофреники, не способные отвечать за свои
поступки. Серьезный социальный мотив оказывается подмененным мо-
тивом биологическим. Зависимость социологии от биологии стала ми-
ровоззренческой платформой для многих произведений массового ис-
кусства. Принцип эскейпизма, то есть стремление любыми путями
увести реципиента от противоречий реального мира, объявить их не-
существующими или заставить о них забыть, прочно занял ведущее
место в подобных произведениях.
В рамках позитивистской концепции социального дарвинизма реа-
нимируется и так называемый “культ казенного оптимизма”, перерас-
тающий, порой, в настоящий национал-шовинизм. Яркий пример – по-
зитивистская концепция так называемой “американской мечты”. Аме-
риканская мечта – это совокупное представление об “исключи-
тельности” развития Америки и то, что каждый американец имеет
равные возможности в достижении счастья и успеха.
Одно из основополагающих утверждений прагматизма требует
признания истинности того, что имеет практическую пользу. любая
идея – научная, религиозная, художественная, прогрессивная, реак-
ционная – может быть оправдана, если она обеспечивает успех дея-
тельности людей. Не случайно прагматизм называют “философским вы-
ражением бизнеса”. Отпечаток духа делячества (а “прагма”, по-гре-
чески, это дело, действие) лежит на многих высказываниях предста-
вителей эстетики прагматизма об искусстве. Практической реализа-
цией прагматизма в массовой культуре является такая важная ее
структура – как реклама. Она реализует основное кредо прагматиз-
ма, которое заключается в том, что истинным является то, что по-
лезно, что дает удовлетворение и приводит к успеху.
Философия З. Фрейда – фундамент современной массовой культу-
ры. В начале XX века австрийский врач-психопатолог и философ З.
Фрейд разработал учение о врожденных бессознательных структурах –
инстинктах, которые довлеют над сознанием людей и определяют мно-
гие их поступки. В своей теории бессознательного З. Фрейд исхо-
дил из того, что сущность человека выражается в свободе от ин-
стинктов. Отсюда и жизнь в обществе возможна только тогда, когда
эти инстинкты подавляются. Возникает то, что Фрейд называл “фрус-
трацией” – то есть неосознанной ненавистью индивида к обществу,
которая выражается в агрессивности. Но поскольку общество обла-
дает достаточно сильными для подавления этой агрессивности инди-
видов возможностями, человек находит свой выход неудовлетворен-
ным страстям в искусстве. Главное влияние фрейдизма на массовую
культуру кроется в использованиии его инстинктов страха, секса и
агрессивности.
XX век войдет в историю человечества как век страха. В реали-
зации инстинкта страха особенно преуспел современный кинематог-
раф, производящий в огромном количестве так называемые фильмы
ужасов. Их основными сюжетами являются природные катастрофы (зем-
летрясения, цунами, бермудский треугольник с неразгаданными тай-
нами); просто катострофы (кораблекрушения, авиакатострофы, пожа-
ры); монстры (к ним относятся гигантские гориллы, агрессивные
акулы, жуткие пауки, крокодилы-людоеды и т.д.); сверхъестествен-
ные силы (речь идет о дьяволах, антихристах, духах, явлениях пе-
реселения души, телекинеза. Особо выделяется в этом ряду жанр
“трупомании”, зомбирования); инопланетяне.

4.3 ЭЛИТАРНАЯ КУЛЬТУРА КАК АНТИПОД МАССОВОЙ КУЛЬТУРЫ

В качестве антипода массовой культуры многие культурологи рас-
сматривают элитарную культуру. Производителем и потребителем эли-
тарной культуры, с точки зрения представителей этого направления
в культурологии, является высший привелегированный слой общества –
элита ( от французского elite – лучшее, отборное, избранное). оп-
ределение элиты в различных социологических и культурологических
теориях неоднозначно. Итальянские социологи Р. Михельс и Г. Мос-
ка, считали, что элиту по сравнению с массами характеризует высо-
кая степень деятельности, продуктивности, активности. Однако в
философии и культурологии получило большое распространение пони-
мание элиты как особого слоя общества, наделенного специфически-
ми духовными способностями. С точки зрения этого подхода – поня-
тием элита обозначается не просто высший слой общества, правящая
верхушка. Элита есть в каждом общественном классе. Элита – это
часть общества, наиболее способная к духовной деятельности, ода-
ренная высокими нравственными и эстетическими задатками. Именно
она обеспечивает общественный прогресс, поэтому искусство должно
быть ориентировано на удовлетворение ее запросов и потребностей.
Основные элементы элитарной концепции культуры содержатся уже в
филофсофских сочинениях А. Шопенгауэра и Ф. Ницше.
В своем основополагающем труде ” Мир как воля и представле-
ние”, завершенном в 1844 году, А. Шопенгауэр в социологическом
плане разделяет человечество на две части: “люди гения” (то есть
способные к эстетическому созерцанию и художественно-творческой
деятельности) и “люди пользы” (то есть ориентированных только на
чисто практическую, утилитарную деятельность).
В культурологических концепциях Ф. Ницше, сформулированных им
в известных трудах: “Рождение трагедии из духа музыки” (1872г.),
“Человеческое, слишком человеческое” (1878г.), “Веселая наука”
(1872г.), “Так говорил Заратустра” (1884г.), элитарная концепция
проявляет себя в идее “сверхчеловека”. Этот “сверхчеловек”, имею-
щий привелигированное положение в обществе, наделен, по мысли Ф.
Ницше и уникальной эстетической восприимчивостью.
В XX веке идеи А. Шопенгауэра и Ф. Ницше были резюмированы в
элитарной культурологической концепции Х. Ортега-и-Гассета. В
1925 году выходит в свет самое известное сочинение испанского фи-
лософа, получившее название “Дегуманизация искусства”, посвящен-
ное проблемам различного старого и нового искусства. Основное от-
личие нового искусства от старого – по Ортеге – заключается в
том, что оно обращено к элите общества, а не к массе. Поэтому со-
вершенно не обязательно искусство должно быть популярным, то есть
оно не должно быть общепонятным, общечеловеческим. Более того
“…радоваться или сострадать человеческим судьбам, – пишет Орте-
га, – есть нечто очень отличное от подлинно художественного нас-
лаждения”. Новое искусство, наоборот, должно отчуждать людей от
реальной жизни. “Дегуманизация” – и есть основа нового искусства
XX века. “Вот почему новое искусство разделяет публику на два
класса – тех, кто понимает, и тех, кто не понимает его, то есть
на художников и тех, которые художниками не являются. Новое ис-
кусство – это чисто художественное искусство”.
Элита – по Ортеге – это не родовая аристократия и не привеле-
гированные слои общества, а та часть общества, которая обладает
особым “органом восприятия”. Именно эта часть общества способ-
ствует общественному прогрессу. И именно к ней должен обращаться
своими произведениями художник. Новое искусство и должно содей-
ствовать тому, “…чтобы “лучшие” познавали самих себя, “… учи-
лись понимать свое предназначение: быть в меньшинстве и сра-
жаться с большинством”.
Культурологические теории, противопоставляющие друг другу
массовую и элитарную культуры, являются реакцией на сложившиеся в
искусстве процессы. Типичным проявлением элитарной культуры яв-
ляется теория и практика “чистого искусства” или “искусства для
искусства”, которая нашла свое воплощение в ряде течений отечес-
твенной и западноевропейской художественной культуры. Так, напри-
ме, в России на рубеже XIX-XX веков идеи элитарной культуры ак-
тивно развивало и внедряло художественное объединение “Мир искус-
ства”. Лидерами “мирискусников” были редактор одноименного журна-
ла С.П. Дягилев и талантливый художник А.Н. Бенуа. Дягилев прямо
и открыто заявлял о “самоцельности” и “самополезности” искусства,
считая одновременно “правду в искусстве”, декларируемую Л. Тол-
стым, проявлением односторонности. Акцентируя внимание на челове-
ческой личности, лидеры “мирискусничества” в духе элитарных
культурологических концепций К. Леонтьева и Ф. Ницше приходили к
абсолютизации личности творца. Считалось строго обязательным на-
личие в любом живописном и мызыкальном произведении особого ав-
торского видения действительности. Причем это воззрение понима-
лось как совестливое понимание художественного в человеке. Под
совестью искусства, однако, подразумевалось лишь субъективная ис-
кренность индивидуального творца в выражении им красоты. Именно
отсюда берет свое начало “мирискусническая” декадентская претен-
зия на внеклассовость и надклассовость своей идеологической пози-
ции.

5. ПРЕДНАЗНАЧЕНИЕ КУЛЬТУРЫ

Культура исторически сформировалась в конечном счете как спо-
соб духовного освоения действительности, как духовное производ-
ство. Культура характеризуется прежде всего способностью продуци-
ровать, сохранять и транслировать духовные ценности различных
форм и типов. Главная функция культуры – сохранять и воспроизво-
дить совокупный духовный опыт человечества, передавать его из по-
коления в поколение и обогащать его, Для выполнения этих задач
возникли различные формы и способы духовной деятельности, кото-
рые постепенно приобрели самостоятельный статус и в современной
культуре существуют уже как институты культуры.
Культура превратилась в сложное по деятельности, многообраз-
ное по формам духовное образование. Сюда входят, как отмечалось
выше, нравственность, религия, искусство, наука, философия и
идеология, политика, миф, мировоззрение и т.д. Сложное взаимодей-
ствие этих систем артефактов образует целостную ткань культуры.
Развитие процессов общественного разделения труда привело к тому,
что эти формы духовной деятельности все глубже дифференцирова-
лись и специализировались. В развитой культуре они превращаются в
относительно самостоятельные сферы деятельности и, наконец, обре-
тают статус самостоятельных институтов культуры.
Каждый из таких институтов обладает специфической системой
методов, особым типом ценностей и особыми культурогенными фун-
кциями. Понятно, что художественные ценности и художественная
деятельность существенно отличается, например, от научной дея-
тельности, хотя они лишь различающие способы духовного освоения
мира, способы производства различных духовных ценностей.
В обобщающем смысле, однако, можно говорить о некоторых це-
лостных функциях культур. Прежде всего, это продуцирование и на-
копление духовных ценностей. Культура постепенно гармонизирует
многообразные ценности и создает целостное пространство духовно-
го богатства человечества. Далее, духовные ценности апробируются
в массовой деятельности людей и здесь устанавливается норматив-
ная сущность культуры. Она осуществляет нормативизацию действий,
средств и целей человеческой жизнедеятельности. Практическое ис-
пользование норм культуры позволяет вскрыть их значение и эффек-
тивность. Культура оказывается способной реализовать оценочную
функцию. Она подразделяет действия человека на положительные и
отрицательные, изящные и нет, гуманные и бесчеловечные, прогрес-
сивные или консервативные и т.д. Культура создает методы и кри-
терии оценки действий человека и таким образом формирует режим
регламентированного и ранжированного поведения человека. Кроме
этого, культура, формируя эталонные ценности вырабатывает идеалы,
которые выполняют роль стимулов и целеполагания для формирования
и отбора целей в жизнедеятельности человека. Культура выполняет
функцию целеполагания, она типизирует цели, разрабатывает их со-
держание и делает достоянием общества.
Практическая работа по достижению целей, по их реализации и
воплощению в жизнь требует от человека знаний и умений, причем,
знаний не только специально научных, то есть в основном технокра-
тических, но и знаний гуманитарных, то есть нравственно-духовных.
Поэтому слудующая функция культуры – познавательная в широ-
ком смысле слова. Культура осуществляет различные формы познания,
в культуре осуществляется художественное познание, религиозное,
нравственное и т. д. Основным результатом познавательного отноше-
ния к миру в культуре является установление смысла и значения со-
держания артефактов или явлений природы, которые стали объектом
культуры. Смыслообразующая функция культуры осуществляется с по-
мощью различных творческих приемов, особых для каждого вида ду-
ховной деятельности, языков и знаков, специфического набора сим-
волов и образов, понятий и идей. Продуцируя и репродуцируя духов-
ные ценности, культура создает определенную систему коммуникаций,
которая должна обеспечить обмен и взаимодействие участников
культурного процесса. Культура обеспечивает взаимодействие людей
через ценности, интегрирует общенство, поддерживает и развивает
его целостность. Осуществляя эту работу, культура осуществляет
социализацию человека, постоянно предлагая ему нормы, образцы и
алгоритмы жизнедеятельности, отличающиеся от поведения животных.
Таким образом, культура выводит человека из мира животного в
мир “homo sapiens”, человека разумного, осознающего свое общес-
твенно-социальное представление. Кроме этого, культура способна
выполнить роль общественной памяти. Она создает способы и сред-
ства сохранения и накопления опыта духовной деятельности челове-
ка. Благодаря этой роли культуры становится возможным формирова-
ние глубинных подсознательно действующих алгоритмов культурного
поведения человека, то есть формирование архетипов, которые зак-
репляют поведенческие образцы или модели на психо-физиологичес-
ком уровне. К. Юнг убедительно показал, что архетипы действуют
как врожденные психологические структурные образования, которые
возникли, однако, в результате культурного развития человека. ар-
хетипы служат питательной почвой для творчески продуктивной ду-
ховной деятельности человека.
И, наконец, рекреативная функция культуры, котрая проявляет-
ся в создании способов и учреждений, где человек получает возмож-
ность восстанавливать свои духовные силы, обновлять и приводить в
норму свой духовный потенциал, проводить своеобразную профилакти-
ку своего духовного состояния, то, что обычно называется “очище-
нием души”. Это можно делать в театре, а можно и в храме или на
карнавале. в открытой культуре человек свободен в своем выборе и
поэтому ему доступны все формы и функции культуры.

6. ВЗАИМООТНОШЕНИЕ КУЛЬТУРЫ, ЛИЧНОСТИ И ОБЩЕСТВА

Наряду с действием на природу, культура влияет на ход исто-
рии человечества, где она взаимодействует с обществом, с социумом.
История человечества – более широкая реальность, чем культу-
ра. Культура является продуктом творческой и созидающей дея-
тельности человека. Но в историю человечества входит и разруши-
тельная деятельность человека, например, войны, возникновение
торых всегда сопровождается разрушением культуры. История, таким
образом, включает все виды жизнедеятельности человека – конструк-
тивные и деструктивные, прогрессивные и регрессивные. Поэтому
тождества между развитием культуры и историей общества не может
быть. Однако, верно и то, что культура обнаруживает себя в исто-
рии общества и вне этого она непостижима и невозможна. Смысл и
содержание культуры невозможно понять, если рассматривать явле-
ния культуры вне конкретых исторических рамок, то есть абстрак-
тно. Сущность исторического процесса, конкретной стадии в разви-
тии общества является контекстом, по отношению к которому выяв-
ляется конкретный смысл и значение артефактов культуры.
Многие исследователи считают, что культура возникла прежде
всего под воздействием общественных запросов и потребностей.
Прежде всего общество нуждалось в закреплении и передаче духов-
ных ценностей, которые вне общественных форм жизнедеятельности
человека могли бы погибать вместе с автором этих ценностей.
Общество, таким образом, процессу созидания ценностей придало ус-
тойчивый и преемственный характер. В обществе стало возможным на-
копление ценностей, культура стала приобретать кумулятивный ха-
рактер развития. Кроме того, общество создало возможности для
публичного создания и использования ценностей, что привело к воз-
можности более быстрого их понимания и апробиирования другими
членами общества.
Таким образом, общество создает условия для социального раз-
вития человека, то есть человека как личности. Личность несет пе-
чать конкретной культуры и конкретного общества. Кроме того, об-
щество создает условия для массового использования ценностей
культуры, а следовательно, порождает потребности в тиражировании
и репродуцировании артефактов, что, в свою очередь, превращается
в процессы воспроизведения культуры. Понятно, что вне обществен-
ных форм жизни эти особенности в развитии культуры были бы невоз-
можны. Культура своими нормами и ценностями входит во взаимодей-
ствие с другими системами саморегуляции в обществе, такими, как
политика, право и т.п., но в отличие от них регулятивы культуры
амбивалентны и могут использоваться на принципах свободного выбо-
ра.
Развитие интересов и потребностей личности может стимулиро-
вать изменение ценностей культуры и тогда они подвергаются рефор-
мированию или даже замене. Общество в данной ситуации может иг-
рать роль как стимулирующего, так и подавляющего фактора. В це-
лом здесь возможны три типичные ситуации: первая, когда общество
менее динамично и менее открыто, чем культура. Культура будет
предлагать ценности, оппозиционные по смыслу, а общество будет
стремиться их отторгнуть. Сдерживается прогрессивное развитие
культуры, общество догматизирует имеющиеся ценности и в целом
возникают неблагоприятные условия для развития личности. Возмож-
на и обратная ситуация, когда общество в силу политических или
социальных потрясений изменяется, а культура не успевает с обнов-
лением норм и ценностей. Для личностного развития вновь нет опти-
мальных условий. И, наконец, возможно гармоничное, сбалансирован-
ное изменение общества и культуры. В этих условиях возможно кон-
структивное, непротиворечивое и гармоничное развитие личности.
В развитом обществе человек стремится действовать на основе
единства, целостности и тождественности своего “Я”. Европейская
культура всегда придавала личностному началу качество безуслов-
ности, независимости от других регулятивов общества, устойчивос-
ти и целостности личного мира человека. Только при таком положе-
нии личность способна в самой себе находить регулятивы и ценнос-
ти, которые позволяют выстоять перед вызовом обстоятельств, при-
дать вызову и обстоятельствам смысл, опираясь на собственное “Я”;
только при таком положении возможно чувство ответственности в
осуществлении своих целей, индивидуализм как установка на самос-
тоятельное значение человека. Эти идеалы и ценности личностного
поведения в обществе культивируются уже с античности в первых
идеях рационального и мудрого образа жизни. Затем в христианстве,
в идеях и идеалах индивидуального спасения. Далее, в эпоху Воз-
рождения – идеалы гражданского и естественного права, просвеще-
ния и научности, рационализма в нравственных и правовых идеалах,
и, наконец, в идеалах демократии, открытого общества и открытой
культуры, характерных для XX века.
Культурное богатство личности зависит от включения ценностей в
личную деятельности и от того, насколько общество стимулирует
этот процесс, насколько оно способствует ему. В личности ценнос-
ти культуры превращаются в поведение, культура живет в личнос-
тном поведении человека. Общество создает условия для этого, а
они могут в различной степени как соответствовать, так и не соот-
ветствовать превращению ценностей культуры в акты поведения лич-
ности. Общество развивается в режиме поиска все более благоп-
риятных условии для формирования личности как активного субъекта
культуры, как творца и носителя ценностей культуры.

7. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В настоящее время наблюдаются тенденции гуманизациии всех
сфер деятельности человека, в том числе и производственных. Во
главу угла ставятся интересы каждого конкретного человека, лич-
ности. Ключевая роль в прцессе гуманитарной подготовке личности
отводиться теперь изучению культуры. Данная работа – попытка са-
мостоятельно и с помощью компетентных авторов изучить и понять
феномен культуры, ее роль в жизнедеятельности человека, получить
представление о способах приобретения, хранения и передачи базис-
ных ценностей культуры. К сожалению ограниченность во времени не
позволяет более всесторонне и всеобьемлюще рассмотреть вопрос
культуры, как одного из величайших феноменов и продуктов жизне-
деятельности человека и общества.

Сущность и структура культуры

Сущность и структура культуры

Похожие записи

Історико-культурна спадщина Запорізького краю

Спасо-Преображенский Соловецкий ставропигиальный мужской монастырь

Монументальная живопись Рафаэля Санти