- Вид работы: Реферат
- Предмет: Культурология
- Язык: Русский , Формат файла: MS Word 14,92 Кб
Анализ культурной политики Российской Федерации, Великобритании и Соединенных Штатов Америки
Реферат
Анализ культурной политики Российской Федерации, Великобритании и Соединенных Штатов Америки
Россия
Формирование политики в области культуры в нашей работе мы будем рассматривать исходя из некоторый критериев.
Для России важным этапом в процессе формирования политики в области культурного наследия становится распад СССР, когда государство потеряло множество экономических и политических контактов, а также же свой статус на мировой арене. При таком положении вещей требовалось кардинальное изменение во всех сферах. О.Н. Астафьева отмечает, что «…социокультурная ситуация рубежа ХХ – ХХI вв. особым образом высветила проблему динамики культуры, поскольку именно в этот период наложение внешних и внутренних факторов привело к усилению нестабильности и неустойчивости в российском обществе…».
И только к концу 90-х годов можно было увидеть относительную стабилизацию в отношении политики в области культурного наследия. Главными идеями становятся: сохранение и развитие объектов культурного наследия, создание единства национального пространства, поддержка национальных меньшинств.
Если рассматривать законодательство в сфере культурного наследия в 2000-е годы первым стоит обозначить принятый в 2002 году Государственной думой федеральный закон, который был направлен на регулирование отношений в области культуры и культурного наследия: ФЗ-73 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Закон восполнил пробелы в законодательстве в области культурного наследия, но он же вызвал ответную реакцию необходимости изменения подзаконных актов еще советского периода, так как отменил действие закона 1978 г.
Политика в области культурного наследия в России к началу 2000-х годов была обусловлена не только измененным внутренним законодательством, но и нормативными актами международного уровня, а именно конвенциями и хартиями, которые были обозначены выше. Также стоит отметить вступление России в ЮНЕСКО, а, следовательно, объекты культурного наследия, которые вошли в список ЮНЕСКО, обладают отдельным статусом. На сегодняшний день на территории Российской Федерации находится 2, 5% объектов от общего числа. Как и во всех государствах-членах, в России создана Комиссия Российской Федерации по делам ЮНЕСКО, которая занимается основными координациями в этой сфере.
При этом в России существует отдельный список объектов культурного наследия государственного уровня – Государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов РФ. Данный список формируется Министерством культуры Российской Федерации. В него входят объекты, которые также уже вошли в список объектов ЮНЕСКО, такие, как Московский Кремль. Но при этом, если объектов ЮНЕСКО всего 26, то в Государственном своде их уже 56. Финансирование всех этих культурных объектов обеспечивает государство. И только в крайних ситуациях, при условии, что государство не в состоянии самостоятельно обеспечить финансирование, необходимое для сохранения и развития объектов, оно может обратиться в международный фонд за помощью.
При этом существует Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и государственный учет объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия.
В России финансированием объектов культурно-исторического наследия занимается государство, а в частности Министерство культуры РФ. Согласно статье 13 федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» финансирование происходит из трех источников «федеральный бюджет; бюджеты субъектов Российской Федерации; внебюджетные поступления». При необходимости могут создаваться дополнительные фонды финансирования. Частное финансирование обеспечивается при условии, что частное лицо либо владеет культурным объектом, либо использует его в аренду.
Государство является главным координатором, законодателем и источником финансирования. Исходя из типологии Д.Шустера, можно сделать вывод, что Россия относится к категории «государство-патрон». Именно оно берет на себя все функции относительно данной сферы.
Помимо государства можно также выделить и другие группы интересов, которые возникают, как правило, при появлении спорных вопросов в обществе. В российском случае относительно культуры, и в частности в области культурного наследия общество раскололось на несколько групп. Данный вопрос касается интересов таких социальных групп, которые ведут наиболее активную деятельности: археологи, ученые, «черные копатели», «любители приборного поиска», коллекционеры, строители.
При этом группы можно разделить и по более общим критериям:
·Традиционалисты (археологи, ученые, заинтересованные в первую очередь в сохранении национальной культуры в интересах общества и государства).
·Урбанисты ( Как правило, это представители строительной сферы. Именно они считают, что разрушенные исторические центры лучше использовать под современные застройки и никакой важной исторической ценности за ними не прослеживается).
·Черные копатели и коллекционеры(особая отдельная группа, так как по отношению к объектам культурного наследия они придерживаются точки зрения, что частные коллекции лучше и престижнее, и культурное наследие доступно только элитам).
·Культурные менеджеры (Представители данной группы считают, что культурное наследие – это значимая часть государства и ее необходимо сохранять и развивать, но в тоже время они считают, что из этой сферы можно получить прибыль).
Противостояния выделенных групп можно было наблюдать всегда, и каждая из них пыталась ради продвижения своих целей влиять на правительство. Как пример, можно выделить строительное лобби.. Как утверждает Алексей Ковалев: «…Строительное лобби через Комитет Госдумы по строительству провело тотальную зачистку всех контрольных функций государства по отношению к застройщикам. В том числе были отменены полномочия органов охраны памятников в отношении согласования строительства в зонах охраны (в противоречии с Конвенцией об архитектурном наследии Европы), а также было отменено обязательное согласование с органами охраны наследия застройки вновь осваиваемых территорий…». Согласно Федеральному закону от 18.12.2006 N 232-ФЗ (ред. от 30.12.2008) О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации были отменены ряд статей, где были прописаны основные требования документации, разрешающей строительство. (отменены 9 и 11 абзацы 28 статьи, а также 1 пункт 35 статьи ).
Другим успешным примером лоббизма можно считать действия Археологической элиты. В 2010 году из-за активных действий данной группы был сохранен исторически-значимый объект – Охтинский мыс – который приобрел статус «достопримечательное место» и находится под охраной. Во время СССР на правом берегу Невы, на месте бывшего промышленного района планировалось строительство «…общественно-делового района «Охта-центр», совмещающего функции бизнес-центра и современного социально-культурного комплекса…». Из-за того, что в адрес международных организаций по защите культурно-исторических объектов поступило множество просьб о поддержке и защиты, элиты Санкт-Петербурга запретили строительство Охта-центра в данном месте. Проект был отменен Губернатором.
Реакция на изменения в законодательстве произошла очень резко. Помимо публичных обсуждений, активные дискуссии начинают разворачиваться в интернете. Представители разных групп начинают в открытую говорить о своих требованиях. В данной ситуации мы может проследить проявление действий гражданского общества. В адрес депутатов Государственной Думы было направлено письмо, обозначались требования отмены изменений 73-ФЗ, а именно те моменты, когда каждая раскопка должна быть санкционирована, иначе будут следовать административные и уголовные наказания. Приборный поиск же вообще начали считать незаконным, что крайне возмутило копателей-любителей, как они сами себя называют.
Самую нашумевшую дискуссию развернули вокруг нашумевшей статьи Льва Самуиловича Клейна «Археология против черных», которая раскритиковала обращение к депутатам. «Любители приборного поиска» пытались доказать всем, что любительские раскопки с помощью металлоискателей не должны быть противозаконными. Они готовы были пойти на компромиссы, и обсудить условия, которые были выгодны для обоих сторон. Предлагалась даже оказывать помощь археологам для проведения раскопок, но на такие условия никто не собирался соглашаться.
Результатом становится открытое голосование, в котором с перевесом в пару голосов выиграла группа археологов, и поправки к закону вступили в силу «…24 августа 2013 года вступает в законную силу подписанный Президентом России Законопроект № 217902-6 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части пресечения незаконной деятельности в области археологии"…», и Федеральный закон от 23.07.2013 N 245-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части пресечения незаконной деятельности в области археологии", вступивший в силу 24.07.13.
Наряду с изменениями в законодательстве в России действуют Федеральная целевая программа «Культура России», которая первоначально действовала 2006-2010 годы, но потом получила продолжение в ФЦП «Культура России » на 2012-2018 годы. В этих документах прописаны основные направления деятельности государства в сфере культурной политики, а также в области культурного наследия.
Великобритания
культурный наследие законодательство реестр
Формирование политики в области культурного наследия в Великобритании происходит немного раньше, чем в России, хотя активный процесс начинается в 80-90-е годы также после подписания Гранадской конвенции об охране архитектурного наследия Европы (1985 г.), Европейской конвенция об охране археологического наследия (1992 г.), это приводит к тому, что государство начинает уделять проблемам культурного наследия больше внимания. В 1983 году создается вневедомственный государственный орган «English Heritage» по защите наследия Великобритания.
Культурные консерваторы в конце 20 века оказывают значительное влияние на культурную политику, а журнал «The Salisbury Review» пользуется огромным спросом не только среди политических философов, но и практиков. Даже на создание в 1983 году Historic Building and Monuments Commission for England или «English Heritage», которое является очень своеобразным организацией – quasi-autonomous non-governmental organisation (quango or qango) повлияли идеи Солсберианцев о важности культурного наследия в современном мире.
Государство оставляло за собой роль законотворчества, регулирования и финансирования, но при этом признавало возможность создания «полугосударственного» органа, как самостоятельного института для реализации политики в области культурного наследия.
С 2000-х годов наблюдалось увеличение внимания к культурному наследию, политические акторы начинают использовать традиционные ценности, обычаи и культуры в своей предвыборной риторике, а также в программах партий. На протяжении 2000-х годов в Великобритании законодательство в сфере культурного наследия не претерпело изменений, а роль политических акторов можно рассмотреть на примере парламентских выборов 2010 года. В программах партий: либеральной, консервативной, лейбористкой – были затронуты почти все социальные сферы, но культурное наследие, как отдельную тему никто не развивал, по мнению Скрутона, это происходило по причине того, что среднестатистическому жителю Великобритании важны совершенно другие сферы, а «высшая культура», как фактор развития воспринимается только со стороны элиты и высокообразованного населения.
При этом политики активно в своих речах делают акценты на необходимости поддержки культурных ценностей и объектов.
На протяжении почти всего десятилетия между теоретиками и практиками не возникало резких споров, особенно устойчивыми были первые года правления Дэвида Кэмерона (с 2005 по 2007 гг.), созданная система защиты объектов культурного наследия функционировала, все глубже пытаясь погрузить общества в идеи о необходимости сохранения и развития культурного наследия. Конфликтные ситуации развиваются тогда, когда правительство Кэмерона начинает разработку реформы местного самоуправления. Реформа была направлена на укрепление «низовой демократии». Муниципалитета получили больше возможностей в сфере распределения бюджета и развития региона в целом.
Конфликт начался после появления в программе реформы пункта о передаче местным территориальным сообществам права на разрешение строительства. Последствия этого могли быть неутешительными, так как объекты культурного наследия переходили также под контроль муниципалитета, а следовательно, становится сложнее их сохранять и развивать. Также была упрощена система процедуры получения разрешения на застройку, что могло привести к неправомерному использованию археологического наследия.
Культурные консерваторы видели в этой реформе только угрозу объектам культурного наследия, и считали, что регионам не стоит передавать столь большие полномочия в этой сфере.
На этом этапе в борьбу за свои интересы включается строительное лобби, федерации бизнесменов, предпринимателей и организация «British Land» для которой эта реформа дает намного больше возможностей, чтобы реализовывать свои цели и получать намного больше прибыли. При условии, что культурные объекты будут под контролем местных органов власти, будет проще влиять на них, изменять статус объектов, что может привести к их разрушению особенно в городском пространстве.
Несмотря на то, что группа Солсбери на время утратила свое влияние на политику, негативные изменения в сфере культурного наследия заставляют их вернуться к практике. Также начинает укреплять свои позиции «English Heritage». Главной целью становится сохранить объекты культурного наследия, придать им более высокий статус и развивать в обществе идеи самосознания и культуры нации. От представителей организации в адрес партий Великобритании (консервативной, либеральной и лейбористской) поступили обращения с просьбой выстраивать культурную политику с акцентом на сохранение и развитие культурного наследия. Следствием этого можно считать создание проектов по охране культурного наследия. В рамках этих проектов объекты, представляющие историческую и культурную ценность получили статусы культурных объектов, а следовательно, стали находиться под защитой государства.
Но одной из непривычных черт консервативной Великобритании становится использование объектов культурного наследия в качества источника дохода, а именно, начинается развитие туризма в области культурного наследия. Несомненно, он существовал и раньше, но не в качестве отдельной сферы развития. Развитие культурного туризма, по мнению представителей «British Heritage», может способствовать развитию у населения чувства уважения к родной культуре, повысить уровень самоопределения нации, поддержать авторитет и имидж государства, развивается менеджмент в сфере культурного наследия.
Если говорить о объектах культурного наследия ЮНЕСКО, то по сравнению с Россией их на 0, 01 % больше, то есть 2, 6% от общего числа объектов. При этом Соединенное Королевство оставляет за собой право законодательной инициативы, контроля и финансирования, при этом поддерживает инициативу вспомогательного частного финансирования. Также при этом в Великобритании существует система государственных грантов для частных лиц и организаций по защите культурного наследия. Данная система действует опять же для того, чтобы повысить интерес населения к культурным объектам.
Также как и в России, в Великобритании создан список национального наследия Англии. В него входят исторические места, природные места, памятники и прочие культурные материальные объекты, которые представляют историческую ценность для государства. Но в Уэльсе и Шотландии кроме того существует свои списки культурных объектов, которые представляют ценность для отдельных народов и не считаются государственными, следовательно финансирование осуществляется в большей степени без поддержки государства, а за счет местных бюджетов, но при этом эти регионы могут также получить государственные гранты. Каждая из стан имеет право в рамках законодательства создавать организации, которые являются ответственными за объекты культурного наследия города или региона.
Можно отметить такой факт, что на протяжении 2000-х годов происходили изменения в государственной политики в области культурного наследия. Культурному наследию начинают уделять все больше внимания, в том числе различные группы интересов.
При рассмотрении реализации культурной политики в США стоит отметить несколько важных моментов.
В США еще с начала 20 века формируется законодательство по охране архитектурных культурных объектов, национальных парков, но при этом вопросы, относительно коренного населения остаются без внимания. Необходимо понять, что в США понималось под «культурным наследием». Несомненно, что государство понимало необходимость защиты природных и архитектурных памятников, но индейской культурное наследие, резервации не попадали в список защищаемых. Индейской культурное наследие в большей степени не признавалось, как история государства. Правам коренного населения также не уделяли особое внимание в начале прошлого века, когда это требовало решения.
Если говорить о законодательстве относительно архитектурного наследия и парков, то первый закон издан еще в 1906 году «Закон о древностях», он давал президенту полномочия определять те объекты, которые необходимо определить под защиту. Следующий закон появляется только в 1966 году, в последствии которого государство было обязано сформировать Национальный реестр. В него были включены объекты культурного наследия находящиеся на территории США, однако с резервациями и их сохранностью дело все равно было крайне важным и сложным.
Отдельно от всего культурного наследия США необходимо выделить культурное индейское наследие, как наследие коренного населения Америки. Но в случае с индейским наследием материальное наследие неразрывно связано с статусом, правами и свободами индейцев, и условиями существования резерваций, на территории которых и находятся культурные объекты.
В отношении данной проблемы государство вынуждено формировать отдельный курс. Но стоит отметить, что в период, когда были отведены земли под резервации, никто не уделил особого внимания объектам культурного наследия, которые находились на этих территориях. Под гнетом со стороны белого населения, и при отсутствии прав и свобод, даже гражданских, индейцы не могли влиять на государственную политику в области культурного наследия, и формировать и реализовывать свою собственную политику в этой сфере. И только после того, как коренное население получила гражданские права в конце 30-х годов 20 века, начинаются изменения в отношении индейского культурного наследия. Но во время кризиса процесс остановился и возобновился только к 60-м годам. Именно тогда уже можно было проследить участие государства в процессе сохранения и развития индейского культурного наследия наряду с объектами государственного и мирового значения. Поддержку развитию уже тогда можно было наблюдать со стороны частных организаций и благотворительных фондов.
И уже к концу прошлого столетия мы можем наблюдать, что интерес к сфере культурного наследия, в частности и к индейскому, вырос не только со стороны государства и различных организаций, так и туристов. Одной из самых активных организаций коренного населения можно назвать «Движение американских индейцев». Именно эта организация добивалась возможность индейцев самим распоряжаться своим культурным наследием.
Важным можно считать закон о защите и репатриации могил коренных американцев, именно согласно ему объекты культурного наследия, а также останки индейцев должны были вернуться на родину. Он послужил опорой для сохранения и защиты индейского наследия.
В 2000-е годы Соединенные Штаты начинают разрабатывать проекты, относительно защиты прав коренных индейцев. И на сегодняшний день данная группа населения перестала быть вымирающей, а их культурное наследие становится частью государственного и мирового наследия.
Если рассматривать культурную политику в области культурного наследия, то также стоит рассмотреть, как эта политика фигурирует в программах партий США. Республиканская партия в своей программе уделяет отдельное внимание сохранению и развитию культурно-исторического наследия страны, при этом представители партии считают, что культурное наследие индейцев являются частью национального и мирового наследия. При этом партия придерживается идеи, что реализация политики в области индейского культурного наследия связана с их правами, гражданскими свободами.
Демократы же в свою очередь практически не уделяют внимание культурному наследию. В программах 2004 и 2008 года нет отдельного раздела по этой теме, выделяются общие моменты о необходимости сохранения и развития культурного наследия, но конкретных мер и решений не предлагается.
Уже к концу 2000-х при содействии фонда «Heritage Foundation» был разработан ряд программ в сфере культурного наследия.. Как пример можно выделить учрежденный Конгрессом и Президентом месяц, когда американцы отдают особую почесть коренному населению. Сегодня в США проживают более 500 индейских племен, самые крупные это чероки и навахо. И с помощью различных программ правительство США совместно с фондами (в т.ч. с «Heritage Foundation») добились того, что жители Америки знают и уважают коренное население и их культуру.
Если говорить о том, сколько объектов культурного наследия ЮНЕСКО находится на территории США, то по сравнению с Россией и Великобританией, их меньше, всего 2% от общего числа. Но данный факт можно объяснить тем, что история США не такая продолжительная, как в двух других странах. Также значительным отличием является то, что в США объекты из списка ЮНЕСКО – это в большей степени природные объекты.
Кроме списка ЮНЕСКО в обязательном порядке формируется Национальный реестр культурных объектов, который находится под охраной государства.
Система финансирования в США приближена к системе в Великобритании, при этом государственная элита придерживается идеи, что финансирование должно исходить от частных лиц и различных организаций, при этом государство должно выступать только координатором. Причиной этому служит тот факт, что контроль над объектами культурного наследия осуществляется не на национальном уровне, а на местном. Государственные представители считают, что при активном вмешательстве с их стороны, нарушается самобытность общества и его самопроявление.
Но за собой государство оставляет роль надзирателя, а также считает, что обществу необходимо стимулирование для развития, следовательно, была введена система государственных грантов на развитие проектов в области сохранения и развития культурного наследия. Частные организации и различные фонды на конкурсной основе могут претендовать на грант, при условии, что у них есть разработанная программа развития.
В США существует огромное количество различных негосударственных организаций по защите культурного наследия, среди них также есть движения в поддержку индейского культурного наследия. Но при этом, также созданы и государственные органы. Фонд американских послов по сохранению культурного наследия был создан в 2001 году Конгрессом США. Именно этот фонд проводит конкурс на безвозмездные субсидии на охрану исторических объектов, памятников материальной культуры, рукописей и музейных коллекций. При распределении субсидий члены фонда и Бюро образовательных и культурных программ Государственного департамента США учитывает насколько тот или иной объект представляет собой культурную и историческую ценность, а также требует ли он неотложных работ по сохранению. «…Заявки могут подавать государственные ведомства, культурные и образовательные учреждения, негосударственные организации и физические лица. После рассмотрения заявок посол представляет наиболее достойные из них на окончательное рассмотрение Госдепартаментом…». При этом бюджетное финансирование распределяется через основные фонды: Национальный фонд поддержки искусства и Национальный фонд поддержки гуманитарных наук.
При рассмотрении теории и практики в области культурного наследия в США, России и Великобритании были выявлены основные особенности формирования политики в этой области. Роли акторов в отношении культурного наследия в обозначенных распределяются также по-разному, следовательно, можно проследить разные условия системы финансирования.
Несмотря на различия, страны объединяет такая черта, как осознание необходимости сохранения и развития сферы культурного наследия.
Литература
1.A History of Reforms to the Heritage Protection System [Электронный ресурс]: // English Heritage. // URL: #”justify”>.Caldwel B. Ten (Mostly) Hayekian Insights for Trying Economic Times области [Электронный ресурс]: мнение эксперта// URL: #”justify”>.Casey J. A Hunt for Origins [Электронный ресурс]: мнение эксперта // URL:. #”justify”>4.Feuln Feulner E. J. The Roots of Modern Conservative Thought from Burke to Kirk [Электронный ресурс]: мнение эксперта // сайт «The Heritage Foundation». URL: #”justify”>5.Freeman J. The Political Culture of the Democratic and Republican Parties [Электронный ресурс]:мнение эксперта// сайт «Daily signal». URL: #”justify”>7.Scruton R. Brain drain [Электронный ресурс]: // мнение эксперта // URL: #”justify”>8.Scruton R. Identity, family, marriage: our core conservative values have been betrayed // The Guardian. 2013 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: #”justify”>9.Scruton R. Know your place // The spectator. 2004 [Электронный ресурс]: мнение эксперта // URL: #”justify”>.Scruton R. The great swindle [Электронный ресурс]: мнение эксперта // URL:. #”justify”>11.Scruton R. The meaning of conservatism области [Электронный ресурс]: мнение эксперта// URL: #”justify”>12.Shaw J. This Fourth of July, Keep Cool with Coolidge [Электронный ресурс]: мнение эксперта // сайт «The Heritage Foundation». URL: #”justify”>13.The Ten Conservative Principles of Russell Kirk [Электронный ресурс]: мнение эксперта // сайт «The Heritage Foundation». URL: #”justify”>14.Windsor M. David Cameron has caused a crisis in conservatism [Электронный ресурс]: // The Spectator 2013 // URL:#”justify”>15.Алексеева Т. А. Современные политические теории. Опыт запада [Электронный ресурс]: мнение эксперта // URL:. #”justify”>.Астафьева О.Н. Концептуальные основания культурной политики: от теории к практике [Электронный ресурс]: мнение эксперта // URL:. #”justify”>.В области сохранения и использования культурного наследия [Электронный ресурс]: // сайт: studopedia.org // URL: http://studopedia.org/1-95318.html (дата обращения: 11.05.16).
