Проблемы мультикультурализма в современных странах (Германия, Франция, США, Канада)

• Вид работы: Дипломная (ВКР)
• Предмет: Культурология
• Язык: Русский , Формат файла: MS Word 106,4 Кб

Проблемы мультикультурализма в современных странах (Германия, Франция, США, Канада)

Введение

Современный мир настолько динамичен и стал для человечества намного меньше, чем еще какие-то сто лет назад. Границы постепенно стираются, люди живут намного ближе друг к другу не только в крупных городах, но и даже в странах мира. Еще сотню лет назад представить себе ситуацию, при которой можно запустить ядерную боеголовку в любую точку мира могли разве что безумцы или фантасты. Поэтому, конечно, в подобных условиях людям как никогда придется учиться жить в новых условиях, избегать войн и вести диалог. Может ли человечество это начать делать? Диалог уже давно идет, в принципе, любой военный конфликт можно рассматривать как приглашение к диалогу, однако у любой войны есть неизбежные жертвы, и на смену даже самой сильно армии, победившей какой-либо народ, приходится уходить, и вместо нее появляются правители, в чьих интересах и задачах приоритетно стоит цель закрепиться. Для войны есть множество причин, как мы знаем из истории, тем не менее, побежденные люди так или иначе помнят, кто их завоевал и чем это сопровождалось. Процессы, связанные с глобализацией остановить уже невозможно, они только нарастают, именно поэтому и появляется мультикультурализм – попытка объединить людей разных народностей и веры в одну общность

Актуальность темы данного исследования – «Проблемы мультикультурализма в современных странах (Германия, Франция, США, Канада)» – обусловлена тем, что перечисленные страны имеют довольно баснословный опыт в заданном вопросе, на их примере можно проследить причинно-следственные связи, приведшие к той или иной реальной картине и будущим возможным проблемам и способам их преодоления. Так, например, в процессе изучения каждого из конкретных вариантов мультикультурализма становится ясным тот или иной выбранный путь мультикультурной политики в зависимости от сложившихся исторических предпосылок, а также проанализировать опыт решения тех или иных конфликтов сепаратного толка.

Все четыре названных страны – Германия, Франция, США, Канада имеют совершенно разные, но в то же время, довольно сходные причины для избрания политики мультикультурализма, и способы и подходы у них тоже довольно разнообразны в деталях. Тем не менее, цель преследуется одна – построение интегрированного и вовлеченного во все процессы гражданского общества, не дискриминируя при этом ни культурные, ни социальные, ни религиозные группы по тем или иным признакам.

Цель работы – рассмотреть мультикультурализм в разных его аспектах и возможных формах не как некую теорию, но больше как практику, которая в результате привела к современной реальности, а также попытаться представить его возможное будущее, оценить успехи и неудачи мультикультурной политики как практики.

Для достижения цели были поставлены следующие задачи:

1)определить сущность мультикультурализма через изучение множества трактовок этого понятия, проследить эволюцию термина и выделить его современное значение в научном дискурсе.

2)определить значение глобализации и ее роли в процессах миграции и интеграции различных культурных миноритарных групп, также выявить ее влияние на существующие процессы, степень их обратимости и воздействия.

)проанализировать основные формы и направления политики мультикультурализма Германии, Франции, США и Канады.

4)выявить и определить возможные ошибки и недостатки в мультикультурном подходе Германии, Франции, США и Канады.

5)дать оценку возможному будущему той или иной мультикультурной концепции изучаемых стран.

6)определение возможностей, перспектив и актуальности выпускной квалификационной работы для современных российских реалий, проецирование изученных опытов современных вариантов мультикультурализма на Россию.

В данной работе мультикультурализм понимается как практика, вмещающая в себя не только вопросы национальных и межэтнических взаимоотношений. По сути, мультикультурализм трактуется в данном контексте как очень большая политическая задача, поэтому при обязательном рассмотрении внутренней национальной политики Германии, Франции, США и Канады, не отсеиваются права инвалидов, женщин, и ЛГБТ так как они являются его непосредственной частью.

Объектом исследования являются четыре названных страны – Германия, Франция, США, Канада как опытные практики политики мультикультурализма. Предметом исследования является политика мультикультурализма, реализуемая правительствами этих стран.

Проблема исследования состоит в доказательстве позиции мультикультурализма как практики несовершенной, но и напротив, провоцирующей более агрессивную демонстрацию и защиту различий, вследствие чего затрудняется процесс интеграции и создания светского, прогрессивного и конкурентоспособного общества.

При проведении исследования был осуществлен анализ, обобщение и синтез существующей базы источников по рассматриваемой теме. Важными источниками послужили конституции рассматриваемых стран, а также декларации международных организаций по проблемам толерантности и мультикультурализма.

Теоретико-методологическую базу исследования составили труды по исследуемой проблематике и научные и аналитические статьи. Наиболее последовательно феномен мультикультуралищма рассмотрен в трудах западных специалистов: канадского политолога, философа У. Кимлики, англо-американского политолога Ч. Кукатаса, предлагающего подробный анализ сущности этого явления, а также Ч. Тейлора и Б. Бэрри. Теоретической разработкой феномена мультикультурализма занимался петербургский исследователь А.И. Куропятник, который описывает уровни мультикультурализма и дает его развернутое определение. Теоретическое обоснование мультикультурализма и различные подходы к его пониманию представлены в работах Т.П. Волковой, которая посвящает значительную часть своей работы исследованию самого термина мультикультурализм, его появления и эволюции в западной и отечественной науке и др.

Методология данного исследования обусловлена характером темы и спецификой поставленных задач, потребовавших комплексного подхода, предполагающего обобщение и синтез научных и литературных источников. Наиболее целесообразным оказалось соединение историко-культурного подхода и сравнительного анализа, основанного на принципах формально-стилистического метода.

Научная новизна исследования заключается в том, что в рамках одной работы предпринята попытка сравнительного анализа политики мультикультурализма во Франции, Германии, США и Канаде.

Поставленные цели и задачи определили структуру работы. Она состоит из введения, трех глав, заключения, примечаний и списка литературы и приложения. Во введении сформулированы основные цели и задачи работы, проанализированы использованные источники и литература.

В первой главе исследуется явление мультикультурализма в условиях тенденции к глобальной цивилизации, изучается и раскрывается понятие мультикультурализма, а так же основные предпосылки к данной практике в условиях глобализации.

Во второй главе детально изучены модели мультикультурализма Германии, Франции, США и Канады, а так же рассматриваются практические подходы решения проблем на примере не только этнических, и религиозных меньшинств, но так же и проблемы инвалидов, женщин и представителей гомосексуальных меньшинств.

В третьей главе проведен сравнительный анализ практики мультикультурализма Германии, Франции, США и Канады, с точки зрения возможного кризиса, а так же предполагается возможное будущее этой политики в указанных странах.

В Заключении обобщены выводы по данной теме. Работа завершается примечаниями, списком литературы и приложением, где содержатся иллюстрации, необходимые для раскрытия темы настоящей работы.

Практическое значение исследования связано с возможностью использования полученных результатов в реализации политики мультикультурализма другими государствами, в том числе, Российской Федерацией, чтобы избежать ошибок, допущенных изучаемыми государствами, и учесть их достижения.

Глава I. Явление мультикультурализма в условиях тенденции к глобальной цивилизации

.1 Понятие мультикультурализма в научном дискурсе

В XXI веке, в условиях глобализации и стирания границ, по всему миру происходит обострение межкультурных коммуникационных процессов внутри общества, связанных с религиозными и межэтническими взаимоотношениями, которые порой заканчиваются откровенными столкновениями. Эта проблема истинно всемирного масштаба, и в качестве примера можем вспомнить недавний шок от фильма «Невинность мусульман» не только в исламских странах, но и в странах Европы, где проходили массовые беспорядки в качестве реакции на его появление. Также на память приходят А. Брейвик и его радикальный неонацизм, полыхающие пригороды Парижа в октябре 2005 года. Тогда потомки эмигрантов во втором, третьем поколении, обладая местным гражданством и правами, по каким-то причинам начинают войну против своего же государства и граждан, берут в руки оружие и стреляют в неповинных людей. Все это не может уже не привлекать внимания и в сложившейся ситуации, вполне объяснимо почему во многих странах возрастает популярность националистических партий.

Проблема мультикультурализма – довольно сложная, так как, с одной стороны существует позиция на сохранение традиций и культурного кода малых народов и общин, а также право каждого человека на исповедание любой религии, на свою картину мира и веру. С другой же стороны, имеется острейшая потребность в построении однородного гражданского общества. Опыт показывает, что изоляция эмигрантов по этническому признаку слабо способствует интеграции и восприятию ценностей принявшей страны, но позволяет возникновение местечковых, порой опасных и враждебных субкультур. Внутри на какой-то момент этих маленьких сообществ, зачастую во главе стоят формальные или неформальные лидеры, устанавливающие свои правила общежития, зачастую противоречащие законам той территории, на которой они находятся, и таким образом, формировались небольшие анклавы. Их образ жизни, нравы и дальнейшие планы являлись не только большой загадкой для власти и правоохранительных органов, но также и вызывали в лучшем случае недоумение у коренного населения, а порой и ксенофобию. До какого-то момента на это можно было не обращать внимания, но по мере разрастания общин пришло осознание того, что в одном большом государстве имеются еще маленькие, со своим укладом, усобицами, и их голос уже невозможно игнорировать. Отсюда и возникают общественные споры. Но проблема гораздо более обширна, чем могло бы показаться на первый взгляд.

Как таковой, четкой формулировки термина «мультикультурализм» нет. Доподлинно известно лишь одно, что появился он в 60-е года ХХ века в Канаде, которая является англо-французской страной и именно в эти годы возникла реальная опасность квебекского сепаратизма, вотчины франкоговорящего населения. Квебек и его провинции официально настаивали на отделении от Канады, с последующим провозглашением независимости и созданием франкофонного государства. Премьер-министр страны Брайан Малруни сделал максимум возможного для того, чтобы не допустить отпадения этих территорий и разрастания волнений в обществе, не стал решать вопрос введением войск, но начал гибкую и дружелюбную политику, в результате которой впоследствии появилось конституционное соглашение, которым признавалась «особенность» Квебека и его провинций. Подобная политика и была названа «мультикультурной».

Следует отметить, что чем больше проблема становится актуальней, тем больше и жарче ведутся споры, что же понимать под «мультикультурализмом». Изначально под ним понимались определенные толерантные взаимоотношения между различными этносами. По сути, перестали использовать слова «этнос» и «национальность», и для описания внутриобщественных контактных процессов, а также, чтобы подчеркнуть разнородность и культурное разнообразие, стали использовать слово «мульти». Постепенно понятие мультикультурализма расширилось и включило в себя как права конкретной личности, так и отдельных миноритарных групп: национальных, сексуальных, религиозных и прочих меньшиств с различными признаками исключительности, и аспекты их совместного мирного существования в обществе. Таким образом, нынешняя философия мультикультурализма старается увязать правовую концепцию справедливости с правами малочисленных сообществ.

В современном научном дискурсе представлены несколько наиболее распространенных принципов мультикультурализма.

Канадский политический философ Чарльз Тейлор, считающийся основоположником мультикультурной теории и явным последователем школы Георга Гегеля, критикует коммунитаризм и делает акцент на самодостаточности каждой культуры внутри своей структуры, но при этом каждый индивид, сознавая это или нет, принадлежит к той или иной культурной группе. Мультикультурализм в его понимании работает не только как охранительный инструмент созидания общества, но и даже обязан приветствовать защиту собственного своеобразия. Какими бы ни были особенности конкретного меньшинства, считает Ч. Тейлор, они достойны восхищения и уважения вне зависимости от частного или общего субъективного восприятия и понимания. Если же нечто не доступно осознанию или даже шокирует представителей иного культурного сообщества, это не означает, что должны существовать доминирующие или дискриминируемые по причинам недопонимания одной группы другой. По его теории, нет культур лучше или хуже, все они равнозначны в своей приоритетности для формирования общества, и различные уклады не позволяют предвзятого или критичного отношения, тем паче, при межкультурных взаимоотношениях. Каждое сообщество автономно, тождественно любому другому, но подчиняется моральному требованию к сближению с иными, существующими в конкретной системе.

У теории Ч. Тейлора есть заметные недостатки, которые выявляются спустя более чем полвека действия политики мультикультурализма в странах Европы. Дело в том, что многие эксперты, и политики вторят им, считают, что одного «морального требования» одних общин взаимодействовать с другими для некоторых культурных групп не только не достаточно, но и чересчур мало. Это не работает, и несет вполне реальную опасность для формирования общей нации, в которую и должны быть интегрированы все субкультуры вне зависимости от культурных различий.

Довольно известна и теория Уилла Кимлика, канадского политического философа. Она базируется на либеральных основах, и фундаментом его теории, равенства прав и равенства возможностей. Автор видит успех любого мультикультурализма, который трактует как сумму «требований разнообразных социокультурных групп, добивающихся установления реального равенства прав и возможностей». Признавая право в европейских странах закрепленным и нормативным, тем не менее, в реальности он обнаруживает сложности в реализации его в совокупности с возможностями. Иными словами, заявленное равенство прав на деле может оставаться лишь таковым, то есть не имеющим возможности реализации по факту. У. Кимлика говорит о том, под принцип равенства прав в западном обществе подразумевает одну группу людей, а именно, взрослых белых мужчин, принадлежащих к европейской культуре. Они поддерживают базовые ценности, которые воспринимаются как «здоровые». Остальные же культурные и социальные группы неизбежно подвергаются различным формам как культурной, так и политической дискриминации. То есть принцип равенства прав формирует отдельную, приоритетную в осуществлении этих прав группу, определяющую нормы, тогда как иные группы оказываются в положении игнорируемых, неинтересных, а иногда, и признаются маргинальными, с точки зрения норм права.

У. Кимлика объясняет все возрастающий интерес к проблеме мультикультурализма в обострении проблемы, которая принимает все большие масштабы. Он также видит тенденцию к подъему этнонационалистических настроений в странах Восточной Европы, причину которого объясняет в падении социалистического режима, в разрушении идеалов коммунизма, а так же в противостоянии между местным населением, беженцами и иммигрантами. Приводя примеры опыта Западных стран, таких как Бельгия по отношению к Фландрии, Испании и Каталонии, а также Великобритании и Шотландии, он констатирует, что не происходит преодоления этнокультурных трений. У. Кимлика видит, что причины подобных проблем в западном обществе лежат в основе модели восприятия «гражданства как прав», в рамках которой предполагается достигнуть гражданской интеграции и создание некоего сознания гражданской и политической общности, и признает ее неэффективной. Более того, он видит, что действительная реакция на подобную модель и логично подводит к выводу о существовании групповых прав, он называет это «дифференцированным гражданством», которое нередко противостоит общей правовой модели. В крайних случаях это провоцирует маргинализацию, радикализацию меньшинств, обостряет вопросы, связанные с национальным самосознанием малочисленных культурных групп, и в результате, они начинают заботиться о защите собственной идентичности, и происходит обратная реакция, а именно, отказ от какой либо интеграции.

Также У. Кимлика видит проблему в том, что современные демократии постулируют экономическую модель, имеющую в своем базисе принцип экономической справедливости, и обнаруживает в ней причины для социальных катаклизмов маргинализированных частей общества. Он подводит к тому, что «кроме модели перераспределения существует еще и модель признания». Будучи сторонником и защитником либеральных ценностей, он приходит к выводу о том, что неверно сводить маргинализацию культурных групп к уровню экономического благополучия. И в этом контексте приводится пример каталонцев и квебекцев как людей приличного достатка, но при этом, определяет их как носителей более «низкой культуры». Таким образом, считает он, повышенный интерес к модели признания ведет к решению проблемы статуса отдельных групп, возвращая в точку «дифференциального гражданства».

У. Кимлика видит себя последователем «либерального культурализма». В своей концепции он исходит из того, что мультикультурализм должен строиться на базовых либеральных ценностях, то есть, в случае если некие культурные меньшинства разделяют и поддерживают либеральные ценности, то в таком случае они должны поощряться общепринятыми и признанными правами гражданства. В случае если этого не происходит, то такие ценности не должны быть разрешены в обществе, стоящем на либеральных основах.

В доктрине «либерального культурализма» первым тезисом выступает принцип наделения меньшинств особыми правами в случае, если их жизненно важные интересы полностью совместимы с либеральными принципами равенства и свободы. У. Кимлика указывает на то, что не существует возможности выбора конкретного языка и культуры, и поэтому в либеральном государстве должна проводиться политика, нацеленная на создание меньшинствам таких условий, при которых компенсируется потребность в интеграции, а основные ценности культур подлежат поддержанию.

Существенными проблемами подобного подхода, по У. Кимлика, можно назвать, по своей сути, антилиберальные установки меньшинств, которые можно поделить на две группы, а именно, на ограничения, действующие внутри конкретной общины, и на такие, которые имеют целью защиты общины от внешнего влияния. У. Кимлика определяет их как «внутренние ограничения» и «внешние защиты» и считает их довольно деструктивными. Первые он относит к тем, которые направлены против членов внутри группы и способны лишить их свободы выбора, которые вполне могут привести к насилию внутри нее, вторые же видит как направленные против общества как такового, и они способны привести к межгрупповым конфликтам и столкновениям. Рецептом регуляции таких правил внутри маноритарных групп он предлагает в их «уравнении социального бытия», однако в целом он не допускает какие-либо особые ограничения внутри любых из малых сообществ как качествам, в корне противоречащих либерализму и его ценностям.

Таким образом, «либеральный культурализм», по У. Кимлике, нормативно закрепляет групповые права, которые защищают и гарантируют свободу индивида внутри малого общества и способствуют созданию взаимоотношений межгруппового равенства, но при условии, что эти свободы и права отвечают базисным либеральным ценностям.

Следующей известной концепцией мультикультурализма можно назвать «мягкий» мультикультурализм Чандрана Кукатаса, англо-американского политолога и современного исследователя и критика мультикультурализма. Он исследует мультикультурализм в контексте миграции так как видит причины усиления процессов межкультурной коммуникации в этой плоскости, поэтому он немного сужает исследуемое явление. Ч. Кукатас говорит о том, что усиление миграционной динамики запускает механизмы осмысления «своей» культуры и ценностей, которые ранее воспринимались само собой разумеющимися, не требующими обсуждения и защиты. В обществе возникают заметные дискуссии в области прав и обязанностей человека, прав и обязанностей государства, о степени возможности государства вмешиваться и контролировать частную жизнь гражданина, обсуждаются обычаи, нормы поведения, внешний вид в обывательской системе «хорошо – плохо».

Ч. Кукатас определяет две возможности реакции государства на межкультурные столкновения: «мягкий» мультикультурализм, заключающийся в ассимиляторстве и изоляционизме, а также «жесткий» мультикультурализм, который приравнивает к апартеиду, последователем которого он считает Уилла Кимлика. Изоляционизмом как политика позволяет сохранение привилегий и социальной структуры, тем не менее, быть эффективной она не может, так как обмен культурными ценностями и взаимодействие культурных кодов происходит не в самой большей степени благодаря миграции. Альтернативой изоляционизму Ч. Кукатас называет ассимиляцию, которая также исторически распространялась и на коренные народы в том числе. Необходимые условия для успеха этой политики следующие: допуск в страну иммигрантов, готовых участвовать в экономической, культурной и социальной жизни принимающего их государства, а так же приобщение к культуре, и принятие ценностей, прав и свобод. Однако не всегда ассимилянты могут выражать желание интегрироваться, могут даже противиться ему, к тому же подобный подход не исключает возможности воздействия иммигрантской культуры на культуру того общества, которое приняло их на своей территории, в итоге подобная политика может быть провальной.

В контексте сравнения Ч. Кукатас сопоставляет ассимиляцию и апартеид, имеющий целью сделать невозможными взаимодействие разных культур, устанавливающий ограничения и отселение представителей малочисленных обществ. Особо подчеркивается, что апартеид требует постоянного давления и репрессий в отношении меньшинств, а следовательно не может быть выбран в качестве постоянно действующей политики государства.

«Жесткий» мультикультурализм, по Ч. Кукатасу, требует поддержки иммигрантской культуры, тогда как «мягкий» мультикультурализм восходит к реальности и здравому смыслу и созидает, формирует общее культурное пространство, провозглашается культура большинства. При этом особо отмечается, что отношение государства к культурам разнообразных меньшинств декларируются как ровное. Государством поддерживается «общая» для всех, «интегральная большая» культура, и такой подход Ч. Кукатас называет «классическим либерализмом», так как в подобных условиях никому не предоставляется привилегий, допускаются любые различия. Правда самому исследователю подобная политика в чистом виде представляется идеальной и утопичной и малореальной, так как довольно сложно представить себе столь не сочувствующий каким-либо группам политический строй.

Ч. Кукатас призывает к построению «открытого общества», даже скорее к такой «открытой» общественной философии, в результате которой решаются тонкие вопросы ксенофобии и не допускается дискриминация в любых ее проявлениях.

У мультикультурализма есть как сторонники, так и критики, среди которых особенно выделяется Брайан Берри. Он выступает оппонентом М. Уолцера, У. Кимлики и Ч. Тейлора. Так, например, он спорит с Ч. Кимликой в части целесообразности допуска на территории «принимающего» либерального государства нелиберальных элементов и сообществ, и высказывается против какого – либо либерализма в отношении защиты их прав. Он говорит, что если существует конфликт между либеральными ценностями и самобытностью некоей группы, он выступает на позиции защиты первых. При этом Б. Бэрри особо выделяет в качестве особой общественной ценности права и интересы каждого индивида. Его позицию называют эгалитаристской, так как он неоднократно подчеркивает природное равенство людей. По Б. Бэрри, основной задачей государства является обеспечение гарантий равенства возможностей для всех, при этом главной идеей такой политики должна стать забота о каждом человеке.

Б. Бэрри критикует идеи государственности и национализма весьма активно. Он заявляет, что такие категории как «национальная родина», «кровь», «почва» в контексте попытке классификации и в стратегии объяснения некоторых культурологических особенностей являются ни чем иным как рудиментарными точками зрения и совершенно не актуальны в современных реалиях. Более того, он считает их деструктивными и вредными, так как не видит ни одного удовлетворяющего подтверждения критикуемым положениям. Взаимоотношения нации и государства в его представлении должны строиться на морали космополитичных основ – равенства, существенности индивида и универсальности.

Под универсальностью Б. Бэрри понимает приоритетность прав гражданства. Он утверждает, что в национальном государстве политические решения принимаются в угоду «государствообразующего большинства», что непременно ведет к дискриминации меньшинств, однако в том случае, если в большинстве нет единства, то политика зависит от голосов меньшинств, что в данной ситуации наоборот, приводит к дискриминации большинства. Б. Бэрри выступает против защиты государством любых групповых интересов, что само собой должно привести к устранению нарушений в области любых прав. Мультикультурализм в условиях национализма, по Б. Бэрри, делит людей на два сорта. Он выступает категорически против определения нации, исходя из этнического состава, и подчеркивает, что первичными должны стать потребности каждого гражданина, что в корне решит проблемы, связанные с интересами иных групп. В этих же условиях, утверждает он, любые особенности маноритарных групп будут поддерживаться их участниками на добровольной основе.

Таким образом, мультикультурализм как термин можно рассматривать в двух подходах. Первый выделяют как описательный, и в его контексте мультикультурализм – это «общественный феномен сосуществования многих различных этнических, культурных, конфессиональных групп в одном и том же социальном пространстве». Иными словами, явление неразрывно связано с историческими процессами и комплексом случайностей и закономерностей в каждом государстве.

Второй подход называют нормативным и выделяют в нем две возможные версии:

«Слабая» имеет социальный подтекст и подразумевает государственную политику, которая опирается на признанном праве культивации любых культурных различий, но при этом привлекает их к участию в общем правовом и социальном пространстве. Она подчеркивает равенство обязанностей и прав для любых культурных групп.

«Сильная» же определяется как политическая активная теория и практика, направленная в равной степени на сохранность культурных идентичностей и различий, и должна применять специальные программы для поддержания и защиты любого многообразия.

При проведении сравнительного анализа этих двух версий, или разновидностей, становится очевидным, что «слабый» вариант мультикультурализма лишь позволяет некоторые культурные особенности (вроде открыто не демонстрируемых религии и праздников в семейном кругу), тогда как «сильный» поощряет и охраняет их.

1.2 Актуальность вопроса мультикультурализма в современном мире

Считается, что явление глобализации ведут свое начало со времен Первой Мировой войны, и это далеко не лишено смысла, так как в действительности одним из результатов ее можно назвать территориальные изменения, перекрой мира, и к тому же появились первые международные организации. Вторая Мировая война подчеркнула новые зарождающиеся процессы. Военные действия велись на территориях 40 государств, мобилизовано было около 110 млн. человек, погибло 60-65 млн. человек по всему миру, так же война принесла гигантские экономические потери, страдания и ужас по всей земле. Никогда еще на планете не было ничего подобного. Полученное и использованное США ядерное оружие в Хиросиме и Нагасаки, всего две бомбы – это страшнейшее и мощнейшее оружие, способное не только стереть с лица Земли два города, но и до наших дней быть источниками мучения множества людей, отдаваться эхом годами и даже через поколения, наследственные болезни, нарушенную экологию. Ядерное оружие показало людям, что оно способно уничтожать континенты, и без труда может прекратить всю жизнь на земле, и для этого теперь достаточно просто нажать кнопку, и управляемый снаряд окажется в любой точке мира.

Техногенные катастрофы, такие как Чернобыль и Фукусима, тоже теперь не являются локальными проблемами. Люди, наконец, поняли, что планета, на которой они живут, не такая большая, как им когда-то казалось. Развитие науки и техники, образования позволили им увидеть это. Теперь для того, чтобы пересечь тысячи километров не нужно много времени и экономических затрат. Существует скоростной транспорт, глобальная сеть Интернет, всевозможные гаджеты и программы. Раньше для того, чтобы передать последние новости с полей сражения, люди загоняли лошадей. Теперь у каждого в кармане есть мобильный телефон, а то и не один, с доступом в сеть и возможностью получать любые новости в режиме онлайн.

Мир стал теснее, люди стали ближе, влияние различных культур друг на друга пропорционально усиливается, в том числе, и по той причине, что в данный момент население земли составляет более 7 млрд. человек и имеет тенденцию к увеличению. Следует отметить, что наибольший прирост дают не самые развитые страны с низким уровнем жизни, что провоцирует нелегальную миграцию и множит разнообразные проблемы, работать с которыми приходится, и чем дальше, тем больше все более тщательно. Представить себе ситуацию, что процессы глобализации можно было бы повернуть вспять в данной точке отсчета невозможно. Так, известный исследователь глобализации А.Н.Чумаков указывает на то, что на нее обратили внимание только лишь 70-х годах XX века, когда и появился сам термин «глобализация», и не замечать ее уже стало просто невозможно. Только в 90-е годы появляется повышенный интерес к самому феномену, который на время отвлекает внимание на себя как таковой от решения всемирных, всеобщих проблем. А.Н. Чумаков видит глобализацию как многовековой естественноисторический, логичный процесс, и что проблемы, вытекающие из него вполне закономерны. В состоянии, когда время непрерывно ускоряется, а пространство вокруг каждого человека сжимается, поскольку перегружено информацией, событиями его частной, общественной жизни, довольно сложно бывает проследить и вычленить что-то существенное и важное, даже если оно уже некоторое время происходит. Так, например, находясь под постоянным влиянием динамичной, новой жизни не всегда можно иметь представление о том, что происходит в соседнем дворе и вполне нормальным для нашего времени не заметить, как построили дом, мимо которого проходишь ежедневно по пути на работу.

Человек устроен таким образом, что не в состоянии думать обо всем и сразу одновременно и обращать на все происходящее вокруг должное внимание, оно рассеивается, поэтому сколь бы важной информация ни была, она будет сортироваться по степени значимости, и мыслительные процессы сменяться один другим после решения наиболее важных и насущных задач. Такое явление А.Н.Чумаков называет «принципом дисплея», и указывает на то, что в 60-е года XX века, заговорив о проблемах, которые стали именовать «глобальными» не воспринимая их сопутствующими элементами давно идущего процесса, то есть исследовались следствия, но не причины. Слова «глобализм», «глобализация», «глобальный» применительно к изменившемуся в худшую сторону качеству жизни действительно первоначально вызывали шок и ужас, затем превратились в набивший оскомину набор штампов, которыми можно описать вообще все, что происходит как на локальном уровне, так и в мире.

Вопрос с оформлением глобалистики как науки стал решаться под воздействием объективной реальности, так как новые явления, которые оказались масштабными, требовалось изучать и исследовать уже как проблемы, лежащие в плоскости международных экономических, социальных и политических отношений. Деятельность человека в особенности на протяжении ХХ века привела к тому, что ухудшение экологической обстановки оказывает влияние не только на окружающую среду стран с развитой промышленностью и их соседей, но в действительности затрагивает всю биосферу, которая так же не выдерживает неконтролируемый прирост человечества. Отсюда же вытекают вопросы исчерпаемости природных ресурсов и сохранения жизни на Земле, тогда как разработки нового оружия ведутся, а войны пока не собираются прекращаться. Сразу после Второй мировой войны началась Холодная война, и эта игра мускулами нанесла немалый ущерб экономике, природе и построению взаимоотношений между странами, когда мир оказался поделен на две противоборствующие между собой части.

Советского Союза уже давно не существует, и в 2009 году между США и Россией была объявлена «перезагрузка отношений», «осадки» периодически всплывают, при том, что ни одного прямого военного конфликта между странами никогда не было, и во многих сферах страны даже сотрудничают, а в Америке проживает достаточно большая община этнических русских. Картина выглядит парадоксальной с точки зрения разумного восприятия, однако она, тем не менее, отлично иллюстрирует ментальную не готовность ни одной из сторон действовать в новой реальности. Взаимоотношения между странами строятся по принципу соблюдения национальных интересов, в основе которых со стороны России старая советская дипломатическая школа, а со стороны США – не понимание и нежелание понимать особенности и «инаковость» любых тех, кто не они. Этому, с одной, что с другой стороны, немало способствует и тот факт, что политики прагматичны, и, безусловно, руководствуются доминирующими настроениями в обществе, а сторонников имперских амбиций пока большинство. Зачастую процессы, обывателями не понимаемые и принимаемые в штыки, часто приписывают деятелям «мировой закулисы», «золотому миллиарду», олигархату, масонам, крупным корпорациям и кому-либо, на самом деле, теории заговоров всегда довольно популярны среди большого количества людей вне зависимости от их места жительства. Этому способствует развитие средств массовой информации и происходит информационная революция, которая является одним из признаков глобализации. Информация, будучи ресурсом, есть так же инструмент, позволяющий управлять как общественными, так и природными процессами, манипуляцией ими. Информационная революция приносит с собой следующие общемировые явления и возможности: управление и манипулирование общественным мнением, возможность вторжения в частную жизнь, информационную войну, огромное давление информационного потока на каждого индивида, при этом усиливается роль знаний, которые превращаются в действительный товар, возникновение киберпреступности.

В мире сегодня можно преломлять время, реальность, трансформировать пространство, экономику, политику, культуру, человеческую идентичность. При помощи СМИ возможно регулировать покупательский спрос, влиять на деятельность финансовых учреждений, превращать национальные компании в транснациональные, а так же разрушать любые системы. Можно вспомнить, что «арабская весна» делалась с активным использованием социальной сети Facebook, и в России в конце 2011 и 2012-х годах происходили митинги с участием оппозиции, и немалую роль в этом так же сыграли соцсети. Сегодня никаких проблем не составляет совершить какой-либо «слив» или «вброс», и привлечь к нему колоссальное внимание, сделать предметом обсуждения в авторитетных СМИ. Не обязательно быть профессиональным журналистом, им может стать каждый, потому так популярны и авторитетны блоги, для многих людей они являются вспомогательным инструментом для лавирования в потоках информации.

Доступность любых публикаций в интернете в зависимости от вкуса и уровня образованности человека, и не будет преувеличением то утверждение, что тот, кто владеет информацией – владеет миром, а война уже давно ведется за возможность манипулирования сознанием общественности. Источников так же много, как и поставленных целей, в зависимости от того, что же хочется взрастить в тех, кто подвергается бомбардировке информацией. Одни откровенно апеллируют к национальному самосознанию, пытаются вызывать его и созидать, охранять, иные же транслируют противоположные интересы, порой, достаточно радикальные и антигосударственные. Все перечисленное не может не провоцировать государство на ограничение информации в сети. Одной из функций государства, является право на защиту граждан от преступности, в том числе, и от той, что работает в глобальной сети. Однако, к сожалению, часто под этим поводом вводится цензура, различные ограничения в отношении свободомыслия, идей, которые, по мнению власти, объявляются «вредными», а то и запрет вообще Интернета в любом виде как в Северной Корее, закрытие соцсетей в Турции.

Споры относительно глобализации ведутся, не все ее признают, однако реальность демонстрирует нам, что не зависимо от того замечаем мы ее или нет, она существует, процессы идут полным ходом, тенденция к становлению единого неделимого мира обретает все более четкие очертания. Как было показано выше, в сущности, невозможно выделить какую-либо область, относящуюся к жизни человека, чтобы не увидеть в ней влияние глобализации, да и разделить эти сферы тоже не получится. Поэтому был сформулирован термин «триосфера», под которым ученые применительно к человеку понимают совокупную эволюцию системы из трех составляющих: географической среды, биосферы и социума. Становится понятным, что в этом новом пространстве человечество не только еще учится жить, старается сделать его комфортным и дружелюбным, но и предпринимает попытки по извлечению выгоды из нового процесса. Так, например, можно объяснить попытки создания комфортного экономического пространства, примерами которого можно назвать попытку создания Евразийского Союза, опыт существующего Евросоюза. Следует заметить, что подобные универсалистские идеи в той или иной степени высказывались и Т.Мальтусом, и Ж.Ламарком, и И.Кантом. К.Маркс и Ф.Энгельс в своем «Манифесте коммунистической партии» и некоторых других работах провозглашали «Первый интернационал», то есть, заявляли потребность в объединении, пусть и определенной социальной группы. Периодически можно услышать обсуждения возможности создания глобального правительства.

Современная практика и инновационные подходы, ориентирующие общество на глобальное переустройство мира, берут в основу своей деятельности этнокультурный полицентризм. Иными словами, в деле построения моделей экономического взаимодействия и политических институтов действуют универсальные принципы рыночной экономики и демократии, однако универсальность в вопросах регуляции культурных процессов считается деструктивной и недопустимой. Напротив, провозглашается необходимость сохранности культурного многообразия, и на нем базируется принцип гуманной глобализации, который не только был сформулирован Генеральным директором ЮНЕСКО г-ном Коитиро Мацуурой в 2001 году, и в этом же году создается Всемирная декларация многообразия. В октябре 2003 года ЮНЕСКО принимает Конвенцию «Об охране нематериального культурного наследия». В ней зафиксирован комплекс мер по охране и поддержанию реализации культурных практик, признание их позитивными. Общее настроение Конвенции транслирует благостное отношение к культурному многообразию в существующих условиях.

Таким образом, актуальность темы мультикультурализма тесно связана с процессами глобализации мира, так как именно в таких условиях проблемы когда-то частного, национального характера все более обретают масштабность и наднациональное значение, поскольку их формы и влияние, а так же выработанные по ним решения, влекут за собой на деле большие последствия, нежели предполагается. Как сделать так, чтобы принадлежность к той или иной национальной, социально-культурной или религиозной группе не ограничивала индивида в правах, как защищать меньшинства, не шантажируя при этом большинство, но при этом обеспечить не только гарантированную Конституцией свободу, но и исполнение законодательства, противодействие преступности, вопросы насущные и более чем актуальные сегодня. Одним из способов обеспечить всем более или менее комфортное общежитие и является мультикультурализм, и на основе него, разрабатываются программы и методы преодоления сложностей, связанных с различными культурными особенностями.

1.3Общие проблемы мультикультурализма в условиях глобализации

Существует давнее и привычное определение термина «культура», которое, с одной стороны обозначает то, что производит человек при помощи разума, а с другой стороны, противопоставляет его действия природе, при этом, все ли из материальной и духовной сферы жизнедеятельности homo можно именовать словом культура, так же можно оспаривать. В свете происходящего переустройства мира и пересмотра когда-то доминировавшей теории европоцентризма, исследователи определили, что термин «культура» в привычном его понимании устаревает и требует уточнения и расширения.

Германский исследователь мультикультурализма Й. Хайнрикс как раз обращает внимание на эту проблему, и говорит о том, что без ее решения дальнейшая попытка исследования межкультурных процессов бессмысленна. Европейский культурный подход концептуально определяется стоящим на двух основах: цивилизационном смысле и историческом, определяемым как личный выбор человечества. Подобные выводы можно сделать, изучая труды Джованни-Батиста Вико, Жан-Жака Руссо и Иоганна Готфрида Гердера.

Особенно интересна позиция, излагаемая И.Г. Гердером. Он считает, что человек, будучи постоянно вписанным в определенные внешние условия, находится под их непосредственным влиянием, ими же и воспитывается, в них же формируется его «национальный характер», а в более широком понимании этого слова – культурная идентичность, которая обуславливает его видение мира. И.Г. Гердер считает, что у «различных народов разный культурный горизонт» и каждая таковая народная история, тем не менее, имеет высшей целью стать как можно более гуманно, восходит к самосовершенствованию и улучшению. Даже не смотря на то, какое разнообразие культур существует, они есть часть общей, большой истории, на которую не просто влияют, но и в чем-то ее созидают. Подобные идеи ставят под сомнение европоцентричные взгляды на цивилизацию, начинает менять концепцию описания одних культур как «прогрессивных», и в противовес им других как «отсталых» или «диких». С этого момента рождается иной философский подход, сформулировать который можно при помощи понимания культуры по отношению к природе, с учетом ее истории и индивидуальности, то есть, этот момент можно расценивать как рождение демократичного подхода к разнообразию, который не выделяет «доминантных» и «рецессивных » культур по каким-либо признакам. Таким образом, в межкультурной коммуникации взаимодействуют две абсолютно равные структуры.

Таким образом, при помощи мультикультурализма делается попытка объединения в себе довольно противоречивых идей. С одной стороны, декларируются поликультурность, с другой же – сохранение обособленности культуры, отчего множественные культуры начинают приобретать статус замкнутых в самих себе, что в свою очередь, делает общество еще более многосоставным, не единым. Вместо межкультурного взаимодействия группы «закрываются», зацикливаются на своей особенности и идентичности, что в свою очередь не является побудительным мотивом к участию в общественной жизни, отмечает. При этом у каждой из таких групп возникают стереотипные представления относительно друг друга, основанные подчас на мифологемах, то есть гердеровская формулировка культур лишает исследователя возможности изучения внутренних процессов, отслеживать их динамику и результаты межкультурных взаимодействий, что не дает полноты картины и адекватного представления о ней. В. Вельш обращает внимание, что подобное прочтение термина «культура» все-таки устаревшее, и оно более актуально для периода Нового времени.

В дискуссиях на эту тему нередко смешение таких понятий, как «этнос» и «культура», что в корне не верно. Термином «этнос» означает исторически сформированную группу людей, объединенную общим языком, происхождением и традициями. Термин «культура» обладает множеством трактовок как то «специфическая форма бытия, выделяющая его из сферы природного существования», а так же «совокупность специфических жизненно-практических установок, детерминирующих как мировоззрение, так и поведение человека или социальной группы». В данном контексте имеет смысл рассматривать второе определение культуры так как оно, в данном случае, наиболее подходит под «мерило» культуры этноса, так как отрицать существование близкородственных культур не имеет смысла, но и здесь придется столкнуться с определенными сложностями. Так, например, американский исследователь глобализационных вопросов, культурный антрополог А. Аппадураи напоминает о том, что благодаря доступности СМИ и Интернета, влиянию, оказываемому ими, происходит стимулирование воображения современного человека, что благоприятствует не только унификации индивидов, но и вполне позволяет возникновение идентификационных ценностей, которые не ограничиваются привычной национальной культурой. Напротив, они [ценности] могут объединять как небольшое количество групп, так бесконечное множество, выходить за рамки национального государства или даже государств. Таким образом, концепция термина «культура» как свойства, присущего какому-либо этносу по признакам религиозной практики, природы или ментальности в современном, становящимся все более глобальном мире, оказывается все более не популярной и не подходящей.

Именно в этой связи возникает термин «транскультурность», и В. Вельш опирается на него, как на ключевой в вопросе определения понятия «культура» современных реалиях. В его представлении, в мире существуют сети культур, переплетающихся между собой, причем места наибольшего переплетения нитей он считает своеобразными культурными новообразованиями, каждое из которых уникально, но в сравнении с другим таким же, имеет похожие структурные нити. При этом, новообразования не являются замкнутыми и абсолютно свободны и мобильны в территориальном понимании, не имеют границ.

Таким образом, современное понимание культуры представляется наиболее подходящим для описания происходящих сегодня процессов. Многие ученые склонны переходить от старого понимания этого термина Гердером, так как становится очевидным, что он работает в рамках замкнутой «сферы» и не достаточен для описания культур-гибридов и в объективной реальности, мешает их изучению.

Не менее важная часть успеха мультикультурализма заключается в успешной межкультурной коммуникации, умении выстраивать диалог между культурами. Принципиальность этой позиции позволяет обеспечивать международную безопасность, возможность слышать, понимать и воспринимать друг друга на более высоком уровне и в ином качестве, не с позиции силы, но с точки зрения уважения и позитивного настроя друг на друга. Отсутствие взаимопонимания в ключевых вопросах неизбежно ведет к возникновению конфликта, решать которые долгое время предпочитали при помощи военных действий. В современном мире подобная политика приведет к самоуничтожению человечества, что очень наглядно показал XX век. Тем не менее, с сожалением можно констатировать тот факт, что совершенствовать искусство умение вести культурный диалог человечеству, видимо, предстоит десятилетиями. В качестве наглядных примеров с легкостью приходят на ум действия США в Ираке, Югославии. С переменным успехом выстраиваются дипломатические отношения между Западом и Россией, позиции по Сирии, Ливии, революции на Украине. Так, например, в отношении России в конце марта 2014 года были введены санкции со стороны США и Европейских государств из-за присоединения Крыма. На момент конца апреля 2014 года, они выглядят вполне забавными в сравнении с тем, что происходило в период Холодной войны или даже соотнести эти санкции с теми, что применены в отношении Северной Кореи.

Причину отыскать просто – подвергнув Россию более жесткому санкционированию, Западные страны не в малой степени ударят по себе и собственной экономике. К сожалению, политика и дипломатия пока позволяет себе не обращать внимания на глобализацию и ее процессы, как они это демонстрируют своими действиями, предпринятыми в направлении удовлетворения своих имперских амбиций, однако старые подходы вскоре неизбежно должны отмереть, так как это обязательно приведет к очень страшной тупиковой ситуации в будущем. Пока руководства больших и малых стран меряются друг перед другом амбициями на международной арене, где-то вольготно чувствуют себя киберпреступники, международные террористы, мошенники и другие правонарушители. А развернули они свою деятельность не редко и по причине того, что им оказывается финансовая и другая материальная помощь с позволения руководства из этих государств или заинтересованных корпораций. Бывший сотрудник ЦРУ Майкл Шоер признавался, что США были в курсе деятельности У.Бин Ладена, направленной против СССР в Афганистане и вели его дело, но контактов с ним лично будто бы не имели, а через некоторое время случилось 11 сентября 2001 года. И не без доли сожаления, можно констатировать тот факт, что относительный мир на планете сейчас во многом обеспечивается наличием ядерного оружия.

Несомненно, цивилизованный и демократический принцип безопасной и успешной жизни в глобальном мире может обеспечить только межкультурный диалог. Одной из задач межкультурной коммуникации называют не только передачу и расшифровку сообщений, но и уточнения их для верного понимания ситуации. Таким образом, межкультурная коммуникация превращается в предмет совместного изучения ее как феномена для философии, лингвистики и культурологии. Если обратиться к истории человечества, то самым побудительным стимулом к межкультурной коммуникации на протяжении довольно длительного периода можно действительно назвать войну. Как ни странно, но устраивая сначала походы на близлежащие территории, и продвигаясь все дальше от насиженных мест, люди могли видеть иные культуры, других людей, знакомиться с невиданными доселе обычаями, техникой, животными и ландшафтами. Ведя боевые действия на чужой территории, приходилось изучать языки, прибегать к помощи проводников, чтобы получать поддержку местного населения и закрепиться, нужно было проводить реформы в покоренных землях. Несомненно, так, тем не менее, язык войны, подавления и принуждения, насилия и убийств, вряд ли вписывается в концепцию именно межкультурного взаимодействия и диалога. Все-таки диалог для изучающих эту проблему интересен как способ ненасильственного и позитивного достижения результатов при взаимодействии культур, пусть он не всегда дается просто, тем больше возможности для изучения.

Понятие межкультурной коммуникации, или же ее синонимы, в зависимости от точки приложения термина, – межэтническая и кросскультурная, и «межкультурная интеракция» были впервые использованы в совместном труде Э. Холла и Г. Трейгера 1954 года «Культура и коммуникация. Модель анализа», который высказывался за стремление человека интересоваться иными культурами и искать взаимодействия с ними для формирования более обширного и разнородного понимания картины мира. Применительно к классификации форм межкультурной коммуникации, выделяются четыре: прямую, косвенную, опосредованную и непосредственную. Прямая коммуникация предполагает межличностный контакт, при устном общении используется вербальные и невербальные вспомогательные средства. Сюда же попадает и письменное общение. Косвенная коммуникация осуществляется за счет «посредников», таких как, письменные источники, произведения литературы, искусства, доступные цифровые носители, средства массовой информации, и происходит в одностороннем порядке. Опосредованная и непосредственная коммуникации одинаково требуют наличие посредника, участие специального человека или технического средства, однако во втором случае может использоваться такое техника, позволяющая слышать и говорить с человеком лично, но невербальное общение в обоих случаях исключается. В случае же с диалогом культур, благодаря масс-медиа и глобализации, в коммуникацию все чаще вступает больше чем один человек, и феномен, благодаря новейшим средствам и технологиям, произошедший с конца ХХ века и продолжающий усиливаться сейчас, заключается в том, что массовые настроения можно читать, оценивать и легко наблюдать. Не только пресса и государство имеют влияние на общество, но они вынуждены учитывать его мнение и постоянно измерять градус его пристрастий и мыслей.

Есть несколько известных теорий диалога. Исследователи считают, что главная задача в его нацеленности на извлечение позитивных результатов, с оговоркой, что не всегда очевидно полных и победоносных. Дж. Хоман считает, что хороший результат есть факт того, что диалог происходит. Таким образом, он является сигналом обеим сторонам о наличии взаимного интереса друг к другу, что строит их отношения на гуманных общечеловеческих принципах благодаря некоторой симпатии, причем субъект диалога чувствует свою особую значимость. Дж. Хоман говорит о том, пользу подобного общения следует измерять исходя из непрерывного анализа затраченных сил и полученного блага.

Другой исследователь Дж. Мид считает коммуникацию постоянным явлением, который практически «шлифует» обе стороны, так как постоянное ведение диалога требует, несомненно, и уступок, и взаимопонимания, и терпения. К тому же, участники не только должны быть и чувствовать себя на равных друг с другом, но и проявлять взаимное уважение, за счет чего и возникает возможность не только слушать, но и быть услышанным. По И. Гофману у людей есть потребность общаться, и они при любом удобном случае охотно это делают. Это позволяет им повышать чувство собственной важности, выражать себя и наслаждаться произведенным на других впечатлением. И в этой связи, невозможно рассматривать вопрос коммуникации отторгая человеческий характер и особенности, погрузившись только лингвистическую сторону вопроса и философию.

В философии же наиболее знаменитой является концепция К.Ясперса, в которой он дает футурологический прогноз, что в недалеком будущем будет существовать Мир, в котором люди вне зависимости от различий, будет строить свое общение исходя из принципов взаимопонимания. Таким образом, Ясперс не просто высказал очередную научную мысль, ставшую пищей для размышления в профессиональных кругах, но и стал одним из основоположников новой философии мультикультурного взаимодействия, закрепившуюся как один из базисов в вопросах восприятия чужой «инаковости» в европейском обществе. Современный европеец имеет прекрасное познание о существовании людей иных культур и не считает их представителей невежественными ущербными существами по факту их принадлежности к какой-либо этнокультурных групп, тогда как для человека эпохи Просвещения подобный вывод был бы нормальным явлением.

Что же касается определения межкультурного диалога, исследователи в основном обращаются к противопоставлению диалога монологу, следуя в этом вопросе за мыслью Бахтина. Отсюда возникают представление о существовании разных культур. Диалоговой, как считают философы, свойственна динамика и постоянные поиски, тогда как монологовая зацикливается на себе, и ее определителями становятся ее носители и набор определенных практик. Отсюда возникают конкретные вопросы соотношения культурных различий, возможности их приведения к общему знаменателю при межкультурной коммуникации, ведь под диалогом в действительном смысле понимается взаимодействие конкретных индивидуумов. Исследователи ищут причинно-следственные связи, стараясь понять, существует ли ментальность, обусловленная культурными характеристиками и обнаружить ее проекцию на конкретного индивида.

Часто под диалогом культур понимается их взаимное влияние друг на друга, когда в качестве доказательств приводятся всевозможные заимствования одной культурой каких-либо признаков особенностей другой, если роль одной из них не однозначна. Признаки межкультурной коммуникации следует искать в гораздо более глубоких областях, поэтому обращение к человеческой истории в данном вопросе необходимо, другой вопрос, что именно диалогу там отводится намного меньшее значение по сравнению с той же самой войной, и вполне закономерным подтверждением этому есть проблемы, которые наблюдаются сейчас.

В современном мире провозглашаются две концепции ведения межкультурной коммуникации. Одна берет свои корни из классического либерализма, которые определяет индивидуально каждого человека как самостоятельную единицу, наделенную свободой в рамках Конституции, а так же правами и обязанностями вне зависимости от культуры. Любая же апелляция к своей инокультурности, согласно данной теории, ставит под угрозу свободы и права других людей, и к тому же провоцирует конфликтные ситуации. Главными постулатами либерализма является создание условий и возможности для успешной самореализации за счет «качественности» компетентного человека, и в таких условиях его принадлежность к той или иной культуре должна являть собой чистую формальность. Глобализация в данном контексте определяется как расширение возможностей и свободы каждого, следовательно, культурные различия не имеют позитивного и хоть сколько-нибудь вспомогательного смысла. Подобные же постулаты стали базисом демократии в современном ее понимании, однако принцип минимизации культивации культурных различий на деле встречает многостороннее и порой жесткое сопротивление. Побудительным мотивом к этому стала современная демократическая либеральная модель, обеспечившая каждому гражданину закрепленное право на охрану и защиту его культурных различий и предпочтений как фундаментального права.

С либеральным подходом спорят сторонники постмодернистской философии, которые считают либерализм слугой западноевропейских идеалов и ценностей, что, по определению приводит к ее доминированию над иными другими и противоречит принципам демократии. Подобная критика звучит обоснованно, так как во многих культурологических исследованиях, посвященных изучению не культур, не ориентированных на западные ценности, красной линией проходит культивация различий , причем порой используются довольно не корректные сравнения, вырванные из контекста философии этих культур. Подобное положение дел не обеспечивает идеальных условий для ведения межкультурного диалога, а наоборот, усложняет решение этой проблемы.

Очевидно, что человечеству в силу довольно стремительно развивающихся глобальных процессов рано или поздно придется научиться договариваться между собой. Сейчас эти попытки предпринимаются с переменным успехом, однако не следует забывать и о том, что осознание потребности в этом пришло относительно недавно, и пока умение в среднем напоминает навыки общения детсадовских воспитанников. Взрослому межкультурному диалогу мешают маленькая практика, огромное количество не решенных территориальных и религиозно-этнических конфликтов, вопросов исторической справедливости, о которой люди помнят поколениями, какое тасование фактов истории не предпринималось бы. Проблема решения перспективы межкультурного диалога ставит перед собой множество задач, предлагать решения, способствующие его облегчению необходимо. Таким инструментом некоторые исследователи называют универсальный гуманизм, который в идеальных условиях ориентирует культуру и общество на созидательные условия, позволяющие каждой личности развиваться в гармоничном пространстве его возможностей, побуждающих к самореализации. Успешность подобного подхода лежит в формировании в каждом человеке философских идентификаций категорий «я», «общество», «человечество», в объяснении их сущности, что на практике означает тиражирование и популяризацию яркого и самодостаточного типа личности, обладающего, тем не менее, сильными моральными принципами сознательного гражданина, готового как только это потребуется, действовать на благо общества. Таким образом, формировать культуру отдельного человека и общества должны образование и воспитание.

Один из не менее важных и довольно глобальных философо-культурологических вопросов не возможный для обхода, это толерантность.

Особенным трендом в спорах о ее происхождении становится поиск ее проявлений в древности, например, христианскую заповедь «Не убий». Термин «толерантность» в русском языке возникает в 2002 году в переводах различных международных документов и приходит на смену слову «терпимость» и сразу же оккупирует гуманитарную науку. В.В. Никифорова из Петербургского Университета имени Герцена в статье «Толерантность vs компетентность» обращает внимание, что подобная подмена терминов в российской действительности не случайна. На толерантность возлагаются все решения проблем межкультурного характера, она призвана обслужить как вопросы целостности страны, так и устранить локальные межэтнические конфликты. «Нельзя сказать, что укоренение этого слова [толерантность] в нашем языке естественный процесс. Скорее, это результат различных целевых программ, имеющих немалое финансирование. Они действительно охватывают массу сограждан-школьников, учителей, студентов и вузовских преподавателей по всей стране. Если заявленные результаты программ проверить трудно (эксперты не устают отмечать, что ксенофобии и экстремизма меньше не стало), то внедрение слова «толерантность» в наш язык произошло вполне успешно, а по меркам истории просто стремительно» И, к сожалению, имея представление о российских реалиях, с этим невозможно не согласиться. Характерной особенностью любых программ является сопровождающая их дичайшая коррупция и чрезвычайная декоративность, не свойственная, например, странам Запада.

Какие же задачи ставятся перед толерантностью? Основных две. Первая призвана донести явление массовой миграции как симптом происходящего процесса глобализации вне зависимости от субъективных оценочных критериев «хорошо»/ «плохо»; это так, и сделать ничего нельзя. Вторая восходит к философии критики постмодернизма, а именно разоблачает абсолютную истину. С точки зрения толерантности как практики, этот подход отходит от принципа инокультурности и этнических различий уже тем, что признает наличие в каждом обществе людей, ведущих себя тем или иным образом, вне общепринятых правил, как говорил М.Фуко. Он выделил четыре сферы жизнедеятельности человека, где эти «отклонения» имеют место и привлекают наибольшее внимание общества: труд, сексуальные отношения и семью, речь и игровую деятельность.

Критики толерантности справедливо отмечают, что к ней теперь относят все – от принципов сохранения культурного многообразия, все возрастающих проблем миграции до мультикультурализма. Зачастую вместо того, чтобы обратить внимание на неверную культурную политику или ее отсутствие и откровенное проседание института права, цепляются за следствия, но не причины, и тогда становится удобным апелляция к недостатку толерантности в обществе. Подобный путь опасен и чреват последствиями, так как проблемы не склонны решаться при помощи закрытия глаз на них или путем простого их игнорирования.

«Мультикультурализм перетолковывает противоречия (социальных, экономических, политических, региональных) интересов в противоречия (этнического, конфессионального) происхождения. Способствуя этнизации социальных конфликтов, мультикультуралистская идеология делает их неразрешимыми». Как отмечает С.Ильинская, истинная причина конфликтов между большинством и меньшинством – конкуренция за различного рода блага и социальные ресурсы, которых на всех не хватает и хватать не может, если учесть постоянно усиливающуюся миграцию. Критики мультикультурализма не без основания считают, что в мире идет болрьба за сферы влияния и власть, в которой толерантность играет декоративную отвлекающую роль с одной стороны, а с другой подчеркивает культурную несовместимость различных сообществ, толкая их на выяснение отношений в угоду чьим-то интересам.

Не всегда понятно, что вкладывают в понимание термина толерантность не только политики, но и те, кто пишет по ней программы практического толка. Так, например, в статье «Президент России в зеркале мифологического сознания радикальных националистических групп» объясняется много любопытных вещей, как то почему нынешний президент Путин не ставленник КГБ и рассматривается нехорошая философия протестных групп. Каким образом это относится к толерантности, пожалуй, понятно не всем и не с первого раза. Что же еще, если не толерантность, обязано обеспечить каждому свободу мысли, действий, чувств? Позволять людям не только иметь любую, даже отличную от общепринятой, точку зрения, но и выражать ее?

В вопросах толерантности ее сторонники любят опираться на Дж. Локка. Он исходит из того, что человек имеет право на любую картину мира, мировоззрение и мировосприятие в том случае, «если делает это чистосердечно и по совести перед Богом, сколько дозволяют его знания».

Таким образом, весьма логичным будет вывод о том, что конкретный человек в силу своего образа мышления, который зависит от уровня его образования, статуса, количества прочитанных книг, становится на одну ступень с профессиональным ученым, проделавшим большую работу, чтобы стать таковым. Выходит, что любой такой человек может вопреки всем доказательствам и фактам, условно говоря, быть правым в том, что белое есть черное, и наоборот, и к его точке зрения обязаны прислушиваться, тогда как его имеют право не слушать вообще. Предполагается, что накопленное научное знание базируется на логике, опытах, доказательствах и наблюдении. Однако же, в случае, когда человек принимает решения исходя из «совести перед Богом» это звучит довольно странно и опасно. Во – первых, что такое есть эта самая совесть не понятно и научно не определено в каком месте человеческого мозга она находится; доказательства наличия одного или нескольких богов тоже нет, но ежели они существуют, то перед каким из них нужно демонстрировать совесть, какова она должна быть тоже не совсем понятно. Что такое совесть христианина, если честно, тоже не известно доподлинно, ибо Писание – это не документ, а всего лишь сборник ,скомпилировавший в себе и сказания и предания, и немного невероятных историй. Да, в нем есть заповеди, но, во – первых они не новы, и во многом продиктованы практичными потребностями безопасного сосуществования, к настоящей цивилизации они во всех своих отношениях мало подходят, так как представить себе ситуацию, когда можно подойти и шепнуть в ухо снайперу «Не убий!», когда он держит на мушке террориста и у него нет иного выхода, как исполнить свою работу. Бог богом, и для кого-то это очень даже хорошая и полезная вещь, но живем мы все в мире людей, в обществе, и решаем проблемы мирного общежития здесь и сейчас. Есть множество других вопросов. Как обречь подобную формулу в юридические рамки? Как доказать умышленность или неумышленность того или иного деяния? Как отличить врачебную ошибку от умышленного вреда? Иных способов, кроме как прибегнуть к суду, суду присяжных человечество еще не придумало. Существуют научные экспертизы, ложащиеся в основу судебного делопроизводства, однако как определить чем руководствовался человек в той или иной ситуации? Все же, одно дело, когда человек убеждает своих соплеменников в том, что земля плоская, другое дело, когда он по совести берет автомат и расстреливает синагогу. У Локка отсекается два очень важных составляющих, устранять которые опасно для общества. Первое, это реальность, второе-это закон. Известный принцип, что персональная свобода заканчивается в том месте, где начинаются ваши обязанности и свобода других людей, существует не просто так.

Самое поразительное, что принципы, высказанные Локком, пользуются популярностью и ложатся в основы программ толерантности. На самом деле, таким образом, отсекаются все провозглашенные демократические принципы, принципы свободы, и на смену им, в угоду не самых лучших человеческих качеств, вступает логика шантажа. Когда меньшинство, осознавая это, начинает требовать для себя каких-либо новых прав и свобод, особого отношения к их особенности, которую они с удовольствием демонстрируют и выпячивают, этим все не заканчивается. Дело в том, что создается ощущение, что малы общественные группы ведут некую борьбу за власть и влияние, борются между собой и входят в раж в ходе этой борьбы. Терпимое отношение друг к другу – это залог мирного сосуществования, но в ситуации, когда, например, в России строится как можно больше церквей вместо решения реальных и насущных проблем, можно ли удивляться, что мусульмане хотят больше мечетей? Как уволить человека, если он вдруг перестал выполнять свои обязанности и легко может пойти в суд, обосновав иск тем, что его уволили по признакам его тех или иных особенностей? В апреле 2014 года известным стал скандал в Литве, где в рамках их местной толерантной программы детей в детских садах переодевали из мальчиков в девочек и наоборот. Объяснялось это тем, что сие мероприятие может помочь дошкольникам определиться с их гендерным естеством, что это воспитывает терпимое отношение не только к людям другого пола, но и к тем, кто соотносит себя с ЛГБТ сообществами. Родители не смогли сдержать возмущения на этот счет, и были объявлены не прогрессивными и не толерантными. Как всегда, дьявол кроется в деталях. Если вдруг настала везде такая толерантность, то почему родителей не спросили, они ответственные опекуны своих чад и до определенного возраста о них заботятся. Почему они должны поддерживать подобную программу? Зачем она нужна, на что направлена? Почему государство занимается этим в такой форме? Что возможно ли таким образом воспитать в ребенке детсадовского возраста, не будет ли у него психологической травмы? На гребне волны поднявшейся толерантности, различные видные деятели искусств и политики легко совершают камин-ауты и рассказывают печальные истории как их не понимали в детстве из-за их ощущения себя другими, травили и прочее, видимо, из этого исходят разработчики программ. Однако же, стоит ли действовать таким образом, ведь вероятно, что человек просто в детстве не умел и не хотел общаться со сверстниками, а те ему взаимно отвечали тем же. Почему во главе угла, у ребенка сексуальная ориентация? Выходит, в угоду меньшинству, страдает большинство, которое становится в невыгодное положение, его можно не спрашивать, а мораль и нравственность оказываются слугами интересов, и все более наглядно видно, что они, вероятно, такими и были всегда.

Подобных примеров множество. Произошла не только подмена понятий, так как само слово родом из медицины, и обозначало «утрату или ослабление иммунологического ответа на данный антиген, в результате предшествующего контакта с тем же антигеном». Л.В. Никифорова и ряд других ученых не видят в медицинском происхождении слова случайностей. Ссылаясь на «Декларацию толерантности» и изучая ее, становится наглядным, что от толерантности хотят, чтобы она стала «естественным качеством» человека, именно этим можно объяснить такое усердие по внедрению ее в детских учреждениях. Обращается пристальное внимание на девальвацию слова «компетентность».

Слово «компетентность» тесно связано с понятием «конкуренция», семантически оно происходит от английского слова «competition»- соревнование, однако в наше время термин «компетентность»= «лояльность». Таким образом, вымывается весь смысл значения, получается, что для того, чтобы стать конкурентоспособным достаточно быть лояльным. Это, опять же, противоречит реальности, поскольку чтобы быть востребованным нужно обладать определенными знаниями и умениями, быть лучшим в своем направлении, так как конкуренция в любых условиях способствует естественному процессу, обеспечивающему качество товаров, компетентного в «старом» понимании этого слова человеческого ресурса, уровень жизни с последующим улучшением его. Конкуренция заставляет двигаться прогресс, привлекает талантливых и ярких, генерирует идеи. В «новом » понимании смысла слова компетентность ничего кроме лояльности и обладания какими – либо культурными, внешними особенностями, чтобы благодаря закону человека обеспечили работой и кровом, видимо, не нужно, только факт самого существования. Но ведь это тоже дискриминация, по интеллектуальному признаку. И подобная практика довольно дорого обходится обществу и прогрессу, поскольку на программы толерантности тратятся деньги налогоплательщиков, создаются специальные структуры, этими вопросами занимаются суды и следственные органы, и при всем этом, напряжение в обществе растет, так как социальных ресурсов на всех все равно не хватает. Толерантность не решает никаких вопросов, наоборот, обостряет их и создает новые конфликты. Как правило, толерантным должен быть тот, кого относят к большинству, а именно коренной житель Европы или России. И он же страдает от дискриминации, когда благодаря принятым законам происходят абсурдные вещи, вроде введения процентного соотношения количества белых на предприятии и людей другого цвета кожи. Помимо миграции из неблагополучных стран, существует еще и внутренняя миграция, когда люди в поисках работы перебираются из деревень в города. Можно себе представить, какой накал социального напряжения выдерживает общество, и вместо ведения грамотной политики, предлагается толерантность.

Таким образом, вопрос мультикультурализма в эпоху глобализации видится довольно многоаспектным, многогранным и неоднозначным. С одной стороны, есть четкая задача сделать так, чтобы люди могли сосуществовать друг рядом с другом в мире и согласии, другой вопрос, достаточны ли предложенные и практикуемые средства? Что касается вопросов культуры, то определение, данное В. Вельшем, наиболее четко отражает ее сегодняшнюю суть и значение, демонстрируя всю многогранность и неоднородность сегодняшних культурных форм, их взаимодействие. Представляется необходимым ведение дальнейшей научной работы по изучению происходящих процессов исходя из этого определения с обязательным устремленным взглядом в будущее.

Глобализация-это новый виток в истории человечества, новая пока еще не до конца осознанная реальность. Ее невозможно остановить, это эпоха, в которую человечество вступает, не разобравшись со многими старыми проблемами, и при любых удобных возможностях они напоминают о себе, накладываясь на новые, приобретая порой иные формы. Реальность демонстрирует очевидность потребности построения межкультурного диалога. Известно, что ресурсы на планете постепенно истощаются, уже в некоторых странах ощущается недостаток пресной воды, и этот процесс будет только усиливаться, в том числе и за счет того, что население Планеты непрерывно растет, мест для комфортного проживания всем не хватает, и эту проблему тоже придется решать.

Глобализация приносит с собой новые болезни, распространяющиеся по всему миру, новые виды преступности, экологически проблемы, которые силами одной страны не решить, из чего видно, что следует налаживать международное сотрудничество, которое невозможно без диалога. Диалог не возможен без понимания друг друга и мучительного построения доверительных отношений между не всегда симпатизирующими друг другу объектами. Так, например, весь мир гадает, куда же делся пропавший малазийский Боинг, и поиски его ведутся совместными усилиями. Не смотря на то, что практически не осталось на земле мест, где бы хоть раз ни бывала нога человека, тем не менее, мы далеко не все знаем и можем решить самостоятельно. Иногда приходится прибегать к помощи, и ничего постыдного в этом нет.

Что же касается вопроса толерантности, выводы неоднозначны. Она не представляется благом, так как в ней заключается возможность для дискриминации, что противоречит идеалам демократии. Неизбежно возникает вопрос, а должно ли государство заниматься этими проблемами? Вполне возможно, что нет. Что есть государство? Властная структура, наделенная легитимным правом на использование насилия, защиту населения и решение его проблем в своей сути. При этом, должна существовать Конституция, задача которой защита прав человека от государственной машины. Существует судебная и исполнительная власть, соответствующие законы, которые должны быть направлены на защиту жизни и собственности человека. Таким образом, единственная задача государственной власти это обеспечение равных возможностей, которая гарантирована Конституцией и безопасность. Должно ли оно лезть в область нравственности и морали? Нет, поскольку нравственность и мораль – понятия относительные и индивидуальные, общими для всех они быть не могут. Государство, будучи единицей, обеспечиваемой сборами от налогов, заинтересованное в их собираемости, обязано отчитываться за потраченные средства, а так же создавать благоприятные условия для бизнеса и конкуренции не вмешиваясь в эти процессы. Оно обязано поощрять стремление человека к развитию и получению образования, так как чем качественнее трудовые ресурсы, тем выше конкуренция, производительность труда и прибыль. Оно не должно заниматься любых интересов, подменой реальности.

В ситуации, когда ресурсов всем не хватает, не логичным кажется поощрение трудовой миграции и стран с меньшим уровнем жизни по определению сочувствия или каким-либо иным критериям. В подобных условиях претендовать на что-либо могут только самые лучшие и талантливые, способные и желающие учиться и жить по правилам принимающей их стороны. Возможно, это даст повод задуматься другим обществам, стоит ли регулировать рождаемость, если условия не позволяют иметь большое население, которое стремится при любой удобной возможности сбежать в место, где уровень жизни лучше, а возможно, осознает, что на их родине правительства занимаются не совсем тем, чем должны. Конечно, это утопия, но можно хотя бы попытаться, и тогда люди, действительно начнут строить взаимоотношения исходя не из цвета глаз, кожи, культурных различий, но оценивать личностные особенности. Пока это то, что называется мультикультурализмом и толерантностью, носит чисто декоративный характер и наоборот побуждает сбиваться в группы, искать поддержки в тех, кто сходен по образу мышления в противовес надвигающимся изменениям, побуждает сохранять традиционные ценности, отвергая все новое.

глобализация культурный миграция интеграция

Глава II. Основные черты мультикультурализма в Германии, Франции, США и Канаде

.1 Особенности межкультурных взаимоотношений в Германии

Для того чтобы понять причины ведения той или иной сложившейся мультикультурной политики, осознать ее механизмы, причины выбранного пути и результатов, неизбежно обращаться к истории вопроса. В случае Германии следует обратиться к периоду после Второй мировой войны, которую, как известно, страна проиграла по всем позициям. Понеся большие человеческие потери, оккупированная войсками стран США, Великобританией, Францией и СССР, она фактически была поделена на четыре зоны под управлением военных администраций этих стран. Во всех этих зонах, кроме Советской, были запрещены любые политические партии. В июне 1945 года в советской зоне, а осенью и в остальных трех, были восстановлены довоенные германские республиканские партии и профессиональные союзы. После совещания представителей трех оккупированных территорий, исключая СССР, но с приглашенными несколькими европейскими странами в 1948 году, было принято решение о создании Парламентского Совета, который дал толчок к дальнейшей самоорганизации различных германских комитетов, а 8 мая была принята «Конституция германской Демократической Республики». В 1949 году была провозглашена Федеративная Республика Германия, включившая в себя три оккупированные странами Запада зонами. Территория, которая находилась в юрисдикции СССР, в ответ объявила себя Германской Демократической Республикой, с которой СССР вплоть до 1953 года взыскивал репарации, а затем стал вкладывать средства в развитие республики. К 1950 году промышленность ГДР достигла уровня 1936 года, и в дальнейшем темпы экономического развития были объективно ниже, чем в ФРГ. 3 октября 1990 года происходит объединение ГДР и ФРГ и страна объявляет себя как Федеративная Республика Германии.

В 50-х годах XX века, когда страна едва оправившись от войны, начинает восстанавливать собственную промышленность, особо остро встал вопрос с недостатком рабочих ресурсов, которые были истощены в ходе военных действий. Первоначально проблема решалась за счет привлечения этнических немцев, обитавших в центральной Европе, и желавших вернуться в страну, или покинуть территорию под юрисдикцией Советского Союза. Особенно требовались рабочие разного уровня квалификации по части строительства, производства и в других областях. Рабочих рук все равно катастрофически не хватало, тогда Германия начала практику найма рабочих по контракту. Начиная с 1955 года, это были граждане Италии, но вскоре экономика страны начала успешно восстанавливаться, вследствие чего люди ехали неохотно и не в нужном объеме, и тогда в 1960 году Германия обращается к Испании, в 1961 году – к Турции, а в 1968 году – к Югославии. Тогда и возникает огромный поток гостей по найму, которых немцы назвали нынче теперь популярным в России словом «Gastarbeiter». Их рассматривали как временных работников, и как само собой разумеющееся, ожидалось, что как только потребность в их деятельности на территории страны отпадет, все гости по найму вернутся к себе на родину. Причем действовал лимит на двухгодичное пребывание на территории Германии для приглашенных на работу, в 1962-63 годах под давлением немецких работодателей для турецких работников он был отменен. А сложилось все совсем не так, как ожидали немцы, и проблема стала заметной через несколько поколений. Никто, конечно же, не думал ни об ассимиляции столь пестрых и разнообразных представителей рабочего класса, строивших страну заново.

В 1966 году происходит экономический спад. Вслед за ним, в 1973 году, нефтяной кризис, обнаживший проблему безработицы среди мигрантов, в которых уже не нуждались в том количестве, в котором они присутствовали на территории страны. Пришлось принимать меры по ограничению въезда новых рабочих, что, тем не менее, не решило проблем с теми, кто прибыл на территорию страны раньше. Они стремились не только закрепиться, но и перевезти в Германию своих родственников. В 70-е годы правительство страны попыталось бороться с этим явлением, но время уже было упущено, и немалое количество мигрантов уже воссоединилось со своими родственниками. Притом, что португальцы, итальянцы и испанцы вернулись домой, турки в подавляющем числе, остались. Среди них присутствовало немалое количество не преследуемых на родине беженцев, воспользовавшихся ощущаемой немцами виной за холокост и ссылаясь на переворот в Турции в 1980 году.

Вопросами ассимиляции до обнаружения камня преткновения никто не занимался, и результаты взаимного культурного недопонимания не заставили себя долго ждать. Постепенно люди, воспринимавшиеся ранее как приехавшие из производственной необходимости, стали превращаться в группу множества поколений, и очевидным стало то, что это уже проблема, требующая просчитанных решений. Первоначально общество в большинстве своем не желало, чтобы мигранты становились его частью, и в 80-х годах под давлением недовольства мусульманской общины, началась разработка проекта по интеграции мигрантов. К середине десятилетия этим проектом стал мультикультурализм, основной принцип которого укладывался в концепцию сохранения культурной идентичности при условии преданности государству.

Таким образом, от новоиспеченных граждан не требовалась и не ожидалась интеграция в немецкую культуру, как раз наоборот, предполагалось, что они будут заниматься сохранением своей, и обе культуры пойдут параллельно друг другу, сосуществуя в одном обществе. Если разобрать более детально, то подобный проект можно назвать покупкой лояльности, вынужденная мера, лишенная дальнейшей перспективы с целью создания атмосферы уважения к многообразию и привлечения мигрантов к европейским и конкретно немецким ценностям.

Причину этому можно найти в том, что, во-первых, с подобным крупным явлением еще не доводилось сталкиваться, во-вторых, для европейца быть гражданином означало не только знать и понимать соответствующий язык, но ментально приобщиться к национальным ценностям, разделять их, чувствовать и знать историю. Первоначальный мультикультурный опыт Германии скорее похож на признание факта наличия большого количества инокультурных и инофонных людей на территории страны, опыт Второй Мировой войны, заставивший всю нацию чувствовать вину за преступления, допущенные в том числе и на территориях других государств, сработал так, что была проявлена «рыхлость», немцы как нация избегают любых разговоров о национализме. Следствием этого и общество, и государство избрало скорее политику изоляции, что и повлекло за собой дальнейшие трудности. Мигранты, в большинстве своем, не нуждались во взаимодействии с немецким обществом, что не побуждало их изучать язык, образовываться и знакомиться с немецкой культурой. Они вполне успешно реализовывали себя в своей общине, чувствовали себя комфортно. Помимо турков, в Германии выделяются такие этнические группы, как швабы, франки, саксонцы, алеманы, баварцы. Так же на территории страны проживают лужицкие сорбы, граждане других европейских государств, стран СНГ и России.

На долю Германии в ХХ веке выпало немало трудностей и горя. Первая мировая война, а скорее, ее плачевный итог, стала побудительным мотивом для желания реванша для нации, что и привело к власти в стране нацистов, совершивших тысячи преступлений против человечности. В итоге, все привело к очередной страшной и опустошающей войне, после которой оккупация, снова восстановление руин, две страны, в итоге счастливо объединенные в одну. Тем не менее, нередко можно слышать, что западные немцы считают своих восточных соотечественников более ленивыми. Социологические исследования показывают, что жители Восточной Германии придерживаются большей частью социалистических взглядов, считают западных сограждан более меркантильными. К тому же на Востоке страны уровень зарплат и пенсий действительно отличается на 10-20% от западных регионов. Опрос 2009 года показывает, что западные немцы в немалом количестве своем чувствуют себя «дойными коровами». По мнению Андреаса Цика из университета в Билефельде, в целом немцы пока не ощущают себя единым народом.

Вторая мировая война внесла свои коррективы в самоощущение германского народа, который чувствовал свою вину и ответственность за все то, что происходило в те годы. Германский нацизм привел к тому, что для самих этнических немцев все национальное и националистическое стало девальвироваться, быть немцем стало как – будто бы неудобно, произошла денацификация, все свелось только к культурному аспекту, концепцией которого стало наличие общего языка, традиции, истории и обычаев. К представителям других национальностей немцы относятся нейтрально.

Тем не менее, исследователи отмечают, что сейчас германские политики осторожно пытаются реставрировать национальное самосознание народа. Это отмечает, например, специалист в области проблемы национальностей и религиозного вопроса в Германии Ирене Гетц. «Процессы де- и ренационализации, – отмечает она, – взаимообусловлены. Господствовавший в послевоенное время антинациональный дискурс самое позднее к 90-м годам сменяется национальной конъюнктурой, для которой характерны ток-шоу, симпозиумы, выставки, празднование юбилеев на тему национального. Конструкт национальной идентичности начинает трактоваться в рамках дискуссии о мигрантах, инсценироваться в рамках празднования национальных юбилеев… обсуждаться в ходе дебатов о введении двойного гражданства для мигрантов или о „ведущей культуре.

Поскольку мультикультурализм подразумевает решение не только этнических проблем, но любых социальных, религиозных и сексуальных меньшинств, следует изучить и политику немцев в этом вопросе. Например, в отношении инвалидов, в Конституции нет прописанного особого отношения к этим группам, нет ни слова о предпочтении их любым другим людям или требования оказывать какое-либо особое содействие и помощь. Практикуется подход, направленный на интеграцию их в общество, предоставления им всех тех же прав и свобод, что и любому другому человеку, однако запрещаются любые проявления дискриминации или нанесение ущерба инвалиду в частной жизни. Это касается как инвалидов, так и лиц, находящихся под угрозой приобретения инвалидности. В Германии действует закон «О труде лиц с пониженной физической работоспособностью», в рамках которого происходит квотирование рабочих мест и льготы при трудоустройстве, причем, если требуется особая подготовка или обучение для поступления на работу, инвалиду предоставляется и то, и другое. Общественные места проектируются и строятся таким образом, чтобы человек мог их посещать, транспорт оборудован специальными площадками, сидениями и в него не составляет труда забраться. Известно, что инвалидность бывает врожденной или приобретенной, таким образом, германцы не выпихивают человека из своего общества. Напротив, у него при желании всегда есть шанс начать или продолжать реализовываться и не чувствовать себя ущербным, обделенным, к тому же, человек, обеспечивающий себя самостоятельно супротив сидящего в депрессии дома, является гораздо меньшим обременением на бюджет государства. Однако же, стоит отметить, что инвалиды обладают разными правами на степень социальной защиты, оказываемой государством. Она делятся на группы, определяемые по уровню потери трудоспособности, измеряемую в процентном соотношении, определяемую медицинской комиссией. Наибольшую помощь получают люди, уровень нетрудоспособности которых составляет от 50% и выше. В отношении тех, у кого он ниже, действуют дифференцированные меры по оказанию помощи.

Свобода вероисповедания в Германии закреплена в Конституции. Согласно статистике на июль 2013 года, религиозный состав страны выглядит так: 34% составляют протестанты, 34%-католики, 3,7 %-мусульмане, 28,3%-люди других религии или неверующие. Как видно, верующими себя считают довольно много людей. По данным переписи населения на 2011 год, в стране проживало 74 050 320 человек, из которых 92,3% – граждане страны, а остальные 6 169 360-граждане других государств 7,7%. Около 3 260 млн.- это этнические турки,930 тыс. – выходцы из бывшей Югославии и ее республик, 1,100 млн – русские и около 300 тыс.украинцев.

В стране существует церковный налог, который взимается с прихожан в пользу религиозной общины на ее нужды. Размер налога устанавливается руководителем прихода, и составляет в среднем около 8-9% от заработной платы, а в случае высокой зарплаты – не более 2.75-3,5 % от налогооблагаемой части дохода. В законе четко прописаны общины, имеющие право на взимание налога. Атеисты и все остальные им не облагаются, но в любом случае о своей «религиозной ориентации» человек сообщает в паспортном столе по месту прописки, и тогда в зависимости от его убеждений налог или взимается, или нет. С 1919 года в стране отсутствует официально государственная религия, однако в дни религиозных праздников официально объявлены выходные и почти никто не работает. Так же, мало какие предприятия торговли и общепита работают в воскресенье, считается, что в этот день люди в основном посещают церковь. Что интересно, на территории бывшего ГДР, которая, как известно, в послевоенные годы была под юрисдикцией СССР, унаследованная политика более антицерковная, и большое количество людей считают себя атеистами.

В ФРГ же все наоборот, именно эти территории обеспечивают мощное религиозное лобби в правительстве. Так, например, в школах есть урок религии, который является обязательным для посещений, но преподаются там христианские ценности. Для представителей других конфессий, тем не менее, предлагается изучение этики. В Германии множество церквей, но сказать, что они переполнены по воскресеньям нельзя. Наплыв народа происходит на большие христианские праздники. Поэтому общество встревожено возможностью исламизации, поскольку количество мусульман составляет третью по величине религиозную общину в стране.

В Германии работает коалиционное правительство, представленное «Большой коалицией»- ХДС/ХСС (Христианско-демократическим союзом и Христианско-социальным союзом в Баварии), а также Социал-демократической партией Германии. «Большая коалиция» следует политике христианской демократии и либерального консерватизма, то есть христианские принципы для них являются основой при решении любых социальных и экономических проблем. Начиная с 1949 года, население Германии активно поддерживало и поддерживает ХДС на выборах, и за всю историю партии, только в 1949 году они набрали самое маленькое число голосов, 25,2% на выборах. На выборах 2013 года ХДС/ХСС получили около 34,1% голосов избирателей, что демонстрирует лояльность населения к партии и проводимой ею политике. Возглавляет союз канцлер Германии А. Меркель.

Стоило бы напомнить, что Германия довольно эмансипированная страна. В июле 1896 года было разработано германское гражданское уложение, призванное покончить с архаикой в определении семейного и брачного прав. 18 августа оно обрело статус общегерманского закона, признававшего всеобщую гражданскую правоспособность всех граждан с момента их рождения. Новое законодательство не делало особых различий по гендерному признаку, однако в браке прописывалась доминирующая роль мужа.

В Европе вопрос о статусе и правах женщин берет свое начало в эпоху «высокого средневековья» связывают это с появлением большого количества женщин-еретичек. Особо остро дискуссия разворачивается в эпоху Возрождения, когда просыпается интерес к личности как к таковой. На рубеже XIX-XX веков уже насчитывается множество организаций, которые боролись за политическое равноправие. Данный период называют «первой волной» активации женских движений. Тогда преобладал «феминизм особых прав», одним из видных авторов которого была Ж.П. Гилман. Многое для феминизма в последующее время сделала популярность учений К.Маркса и Ф.Энгельса, а так же социалистическая философия. На период с 1914 по 1918 годы не время активная деятельность феминистских организаций прекратилась. В 1915 году была образована «Женская международная лига за мир и свободу», существующая поныне. Феминизм второй волны приходится на 60-е годы ХХ века и связан с именем Симоны де Боливар. Европейское движение за права женщин все больше занимается вопросами равноправия, конкуренции с мужчинами за возможность не только обладать избирательным правом, но и самим избираться и принимать участие в государственных делах. В настоящее время, существует множество разношерстных по философии феминистских движений, начиная от либеральных до откровенно радикальных по форме и содержанию.

В Германии вопрос избирательных прав для женщин не ставился вплоть до 1891 года, причем, предварительных законодательных ограничений для них в принципе не существовало. Право голоса было продекларировано 30 ноября 1918 года, а впервые воспользовались им в 1919 году вплоть до 1926 года на выборах в Веймарской республике было два вида бюллетеней по гендерному признаку. В 1933 году к власти приходят национал-социалисты, и лишают женщин их избирательных прав, восстановлены которые были в после Второй мировой в ФРГ в 1948 году, а через год в ГДР.

При том, что женщинам удалось добиться почти равного положения по отношению к мужчинам, современные женские организации продолжают бороться за расширение прав, возможностей и защиту женщин и детей. Главные направления их деятельности борьба против гендерной дискриминации, сексуальных домогательств, семейного и сексуального насилия, за уравнительную политику для женщин и мужчин в плане материального вознаграждения за один и тот же труд, за меры, облегчающие доступ на руководящие и другие должности, за увеличение количества женщин в государственном и управляющем аппарате.

С 2001 года в Германии официально разрешены однополые союзы. История этого вопроса, тем не менее, довольно сложная и насыщенная событиями. В 1871 году в Кайзеровской Германии был введен «Параграф 175», запрещавший половые контакты между мужчинами. С приходом к власти нацистов, он был еще более ужесточен. В 1957 году в ГДР в него внесли поправку, запрещавшую гомосексуальные контакты не достигшим 21-летнего возраста, а в 68 году предел был снижен до 18 лет. В 1989 году в ГДР же был уравнен возраст согласия до 14 лет. Это касалось и вообще любых интимных отношений. В ФРГ же 10 мая 1957 года Конституционным судом было закреплено определение однополых связей как нарушение закона. Около 50 тыс. мужчин были осуждены, и еще около 100 тыс. преследовались по подозрению в нарушении законодательства вплоть до 1969 года, когда добровольные гомосексуальные связи по достижению 21 года перестали быть вне закона. В 1973 году по аналогии с ГДР, возраст понизили до 18 лет, однако существовавшая практика ведения полицией специальных списков – «Розовые списки гомосексуалистов», продолжалась. И только в 1994 году после объединения Германии «Параграф 175» был отменен окончательно, установлена возрастная планка для вступления в любые связи с 14 или 16 лет (по обстоятельствам).

С 2001 году в Германии официально разрешены однополые союзы, им обеспечено равноправие с гетеросексуальными парами и в отношении них запрещена любая дискриминация. Однако же до 2002 года германское правительство, в лице представителей партий ХДС/ХСС и СвДП, препятствовали признанию гомосексуалистов жертвами нацизма, и вопрос этот до сих пор не до конца решенный. Самая первая правозащитная ЛГБТ – организация появляется в 1971 году и берет название Homosexuelle Aktion Westberlin. Не смотря на осуждение гей – сообществ со стороны Римско-католической и некоторыми протестантскими общинами, ЛГБТ- движения активно борются с проявлениями гомофобии и дискриминацией, образовывают профсоюзы и некоммерческие организации, которые оказывают помощь всем обратившимся.

Таким образом, германский мультикультурализм представляется явлением своеобразным. Касаемо политики миграции – она отсутствовала, так как ожидался совершенно другой исход в истории с нанятой рабочей силой, в итоге, события разворачивались бесконтрольно и самостийно. Не было вмешательства, но не было и грамотной политики интеграции инокультурных и инофонных граждан в местную среду, в результате чего был упущен очень важный момент, позволявший избежать возникших двух параллельных Германий – турецкой и собственно, немецкой. Спохватились довольно поздно. Что делать с собственными гражданами, не знающими немецкого языка и которые не очень понятны этническим собственным гражданам – большой вопрос. Принцип «единство в различии» представляется уходом от реальных проблем и отсутствием ответа на вопрос «что делать?» Германия едва ли не самое главное из государств Евросоюза, она обладает мощнейшей экономикой, и с ее мнением невозможно не считаться, на нее смотрят и ориентируются другие государства, невзирая на то, что не все согласны с проводимой страной внешней политикой. Немецкий язык один из официальных языков Евросоюза. Считая себя наследниками и последователями христианских традиций, немцы, тем не менее, и либеральны и довольно консервативны одновременно. С одной стороны, провозглашается равенство, демократические ценности, свобода личности, с другой существующие проблемы все-таки заставляют поворачиваться в сторону национализма, которого столько лет избегали, и впереди у Германии, по всей видимости, путь очень непростой.

2.2.Межкультурные взаимодействия во Франции

Во второй половине ХIX века Франция приобрела статус одной из крупнейших метрополии Европы. В период с 1830 по 1912 годы, она стала завершать политику колонизации, но оставив уже колонизированные страны, основная часть которых состояла из исламских стран, под своим протекторатом, получала от них ресурсы и рабочую силу. Первые иммигранты из стран Марокко, Туниса и Алжира появились во Франции еще в XIX веке. Перед Первой мировой войной в Париже, Марселе, Нанте и Бордо насчитывалось около 15 тыс. выходцев из Магриба, стали появляться первые кварталы уроженцев Северной Африки. После войны страна столкнулась с нехваткой человеческих ресурсов и приступила к более активной практике привлечения североафриканцев в качестве рабочей силы.

В 1920 году был принят декрет, согласно которому алжирских рабочих больше не считали иностранцами, однако с началом Великой депрессии им было отказано во въезде на территорию Франции. После Второй мировой миграция из Северной Африки возобновилась с новой силой, и особенно в 60-е года, когда страна переживала экономический подъем и снова остро нуждалась в рабочих руках. В 1958 году разражается Алжирский кризис, в 1962 году решенный предоставлением независимости от Франции, и к этому моменту на территории Франции проживает по официальным данным около 350 тыс.уроженцев Алжира. Колониальная империя распалась, и в метрополию стали стекаться родственники и семьи тех, кто уже проживал или работал на ее территории.

С этого момента и начинается решение проблем с миграцией на государственном уровне. Сторонники левых взглядов выступали за политику «включения», тогда как их правые оппоненты предлагали ассимиляцию, под которой понималось приобщение новых граждан к ценностям и идеям, выношенным в ходе Великой французской революции, а именно, просвещению, равенству людей по гендерным признакам, к пониманию и почитанию гражданских свобод. Эту практику применяли и раньше в колонизированных странах. 9 октября 1974 года выходит Закон о национальной политике по отношению к иммигрантам. Основными тезисами выступили принципы уважения культуры иностранных рабочих, готовность содействовать и помогать им по выбору либо в интеграции во французское общество, либо не терять национальной идентичности и обеспечить каждому помощь в возвращении на родину. В 1988 году в закон вносится поправка, уточняющая, что интеграция не означает полного отказа от родной культуры, но необходима некоторая ее трансформация для успешного взаимодействия с французской культурой. Эта поправка демонстрирует, что по итогам правительство все-таки стало больше склоняться к политике «включения» иностранных рабочих и иммигрантов. По французскому законодательству от 1945 года, а так же представлению самих французов о гражданстве, таковым наделяется человек вне зависимости от места рождения или проживания в том случае, если его родители французы, «право крови». Мигрантам предлагалось стать французами по духу и культуре, то есть придти к некоему общественному договору, а вопросы сохранения собственной культуры отодвигались бы в частную сферу. Предполагалась индивидуальная ассимиляция при помощи образования и других вспомогательных структур, однако ожидания не оправдались.

По свидетельствам исследователя североафриканского социума в Европе, и в частности, во Франции Е. Деминцевой, которая поставила цели изучения проблем «интеграции иммигрантов, социализации их детей и их взаимоотношений с французским обществом» и «бытования и развития ислама внутри магрибинского сообщества», выбрав методом интервьюирование и опросы самих объектов изучения, ситуация вырисовывается вполне неоднозначная. Так как автор проводила полевые исследования в тесном сотрудничестве с французскими коллегами и самостоятельно, из своего опыта она делает вывод о том, что мусульманская община не является полностью закрытой и изолированной от культурного влияния извне. Большинство молодежи, по ее словам, живет преимущественно на окраинах городов. Они могут считать себя французами, но страна для них – это с детства родной квартал, и представление о родине связано именно с ним. Когда-то их родители прибыли во Францию для того чтобы работать, но обратно не вернулись, при этом, утеряв связь с родными корнями, не отказались от культуры, в которой воспитывались, от языка и религии и не интегрировались в европейскую культуру. Таким образом, последующие поколения воспитываются в атмосфере собственной семьи и ее традиций, при этом учатся в заведениях светского толка, где преподаются республиканские ценности, и получается «культурный винегрет», считает Е. Деминцева. С одной стороны, говорит она, их пытаются воспитать французскими гражданами, а с другой, государство им напоминает, что они часть своей культурной группы и обязаны сохранять свой язык и религию. Молодые люди, с которыми беседовала исследователь, делятся для нее на три категории: «граждан окраин», «новых мусульман» и «космополитов». «Граждане окраин» считают себя мусульманами, однако не очень религиозны и не соблюдают все обряды, многие празднуют Рождество светским образом, им нравится атмосфера и подарки. У них отличное от родителей представление о своей семье, истории и культуре, которую они не отрицают, признают. Большой проблемой для молодых жителей кварталов является безработица, однако трудиться в качестве рабочего, как это когда-то делали их родители, они не хотят, а мечтают о чем-нибудь более престижном, но для этого, как правило, у большинства не хватает образования. ««Их Франция» невелика, их мир узок, их возможности самореализации ограниченны. Именно эта молодежь заявила о себе осенью 2005 года: она знала против кого выступать, так как «ее Франция» в ее восприятии отделена от остальной Франции».

Вторая группа, которую выделяет Екатерина Деминцева, «новые мусульмане», и, сравнивая их с «гражданами окраин», отмечает, что у них иное отношение к миру за пределами родного квартала, на котором они не замыкаются, но наоборот, демонстрируют свою «инаковость», при этом, считают себя причастными к большому миру. Они считают себя гражданами, обладающими равными правами и возможностями со всеми остальными, ассимиляцию расценивают как враждебную политику, направленную на «распыление» и уничтожение их культурных особенностей, поэтому используют любую возможность для вынесения проблем дискриминации на общественную дискуссию. «Новые мусульмане» гораздо больше следуют традициям и соблюдают обряды в сравнении с «гражданами окраин». Зачастую у них налажена прочная связь с родиной предков, которая выражается не только в посещении страны на каникулах, но и ведении соответствующего образа жизни. Что касается отношения к религии, то они воспринимают ее как личный выбор, который, тем не менее, требует обязательного и точного исполнения всех обрядов. Таким образом, «новые мусульмане» с одной стороны требуют от французского общества уважения к собственной культуре и приверженности к мусульманским ценностям, но при этом активно заявляют о своих гражданских конституционных правах.

Следующая категория, выведенная Е. Деминцевой, «космополиты». Эти молодые люди руководствуются личным выбором, который опирается не на опыт и историю собственной семьи, бытующие представления эмигрантского сообщества, но на личный опыт и выбор. Как правило, этот контингент имеет неплохое образование и работу, но они не идентифицируют себя французами, этническими алжирцами, марокканцами или тунисцами. Чаще ассоциируют себя с европейцами.

Большинство населения Франции, не смотря на разное этническое происхождение, считают себя французами и проявляют приверженность к традиционной национальной культуре. По религиозному составу на июль 2013 года французы определяют себя: католиками-83-88%, протестантами-2%, приверженцами иудейской религии-1%, мусульманами от 5 до 10%, все остальные 4 % составляют атеисты и люди других религиозных взглядов. В состав страны входят области, население которых относят к национальным меньшинствам. Это такие народности как: эльзасцы (1 млн. чел.), корсиканцы (около 900 тыс. чел), бретонцы (1,5 млн. чел.), баски (40 тыс. чел.), каталонцы (70 тыс. чел.). Эти малые народы используют диалекты таких языков как немецкий, корнуэльский, испанский, итальянский. Баскский язык лингвистами определяется как самодостаточный, не имеющий эквивалента. Все перечисленные малые этнические группы идентифицируют себя французами, однако на Корсике и частично на территории Страны басков существуют национал – сепаратистские движения. Еще в прошлом веке довольно остро стоял бретонский вопрос, в результате решения которого Бретань была признана областью в 60-м году, к 1970 году жители добились права преподавания бретонского языка в школах, а в 1986 году получили право на собственный законодательный орган. Не все требования бретонцев были удовлетворены, так, они настаивали на присоединения к области Нанта и других городов, но на данный момент времени эти вопросы уже не являются актуальными и сепаратных настроений не слышно, тем более что область получает неплохие дотации из Парижа.

Большую опасность для целостности Франции представляет собой корсиканский сепаратизм, начинавшийся с культурной борьбы и пришедший к атакам, убийствам и взрывам, он имеет черты кланово-мафиозного националистического явления. Французское правительство использовало весь спектр возможностей для урегулирования конфликта на острове начиная с попыток договориться, политики невмешательства, так и купить лояльность корсиканцев. Главным образом недовольство корсиканцев связано с проблемами, корни которых восходят к 60-м годам XX века, а именно, с притоком иммигрантов из Алжира, которые при помощи французского правительства смогли обзавестись участками земли на острове, а так же с развитием туризма. На острове царит коррупция, и деньги, выделяемые Францией на развитие региона, уходят в неизвестном направлении. По состоянию на 2010 г., сейчас в стране действуют около 40 автономных группировок. На протяжении 2000-х годов оставалось две основных силы: Independenza, которая вела переговоры с французским правительством и Armata Corsa, выступавшая категорически против любых переговоров. Постепенно эти группировки распались, и этому поспособствовала война с членами мафиозных кланов, в ходе которых одни соратники и идеологи националистической борьбы гибли, а другие садились в тюрьмы.

Что же касается сепаратизма басков, то это проблема не только Франции, но и Испании, так как территории Страны басков находятся в составе обоих государств, которым приходится решать эту проблему сообща. Самой крупной террористической группировкой считается ЭТА, которая с начала 60-х годов XX века провела сотни «боевых операций». В 2011 году они объявили о прекращении любого рода насильственных действий и ведении борьбы за независимость только мирными методами, а в 2012 году в связи с арестами большинства ее руководства, группировка утратила большую часть своего влияния на население спорных территорий.

Французское законодательство обеспечивает инвалидов теми же правами, что и любых других граждан страны. Существуют специальные законы, обеспечивающие обучение, профессиональную подготовку с последующим трудоустройством таких граждан. Определено государственное квотирование рабочих мест- 6% от их общего числа. Во Франции существует Ассоциация по управлению фондами с целью профессионального устройства инвалидов (сокращенно AGEFIPH), в которую платят взносы около 50% работодателей страны. Если предприятие составляет рабочий договор с лицом, имеющим инвалидность, сроком не менее, чем на 12 месяцев, его поощряют выплатой в 1600 евро. Заботой об инвалидах занимается Министерство здравоохранения и соцобеспечения, которое создало сеть специальных вспомогательных центров для помощи в социализации людей. Помимо государственной поддержки, существуют коммуны и ассоциации, так же занимающиеся этой проблемой. Высшая инстанция по борьбе с дискриминацией и за равенство (HALDE), оказывает помощь всем, кто читает себя ущемленным любых конституционных правах, в том числе и людям с ограниченными возможностями на бесплатной основе. Тем не менее, пособие по инвалидности получают далеко не все, так как существует дифференцированный подход к определению степени самостоятельности конкретного человека. В зависимости от сложности болезни, дети-инвалиды обучаются либо вместе со здоровыми сверстниками в обычной школе, либо, если может требоваться экстренная помощь врачей, в специально оборудованных лечебно-учебных учреждениях.

История борьбы за равноправие мужчин и женщин берет свое начало еще в дореволюционной Франции XVIII века. Идеи о том, что женщины в стране, по сути, бесправны были высказаны мадам де Гакон-Дюфур и мадам де Суасси. Декларация прав человека 1789 года уравняла в правах мужчин, но обозначила женщин «активными гражданами». Это вызвало у них активный же протест против созыва парламента без их участия, и тогда их незамедлительно в Конституции назвали «пассивными гражданами», и не наделили правом избирать и быть избранными. С этого момента начинается французский феминизм. Первая Декларация прав женщины и гражданки 1791 года принадлежит перу Олимпии де Гуж, где она изложила требования избирательных прав для женщин и возможности участвовать в политической деятельности, занимать государственные посты. В результате поддержки, в том же году появляется первое политическое объединение «Общество женщин революционных республиканок», запрещенное в 1793 году, а Олимпию де Гуж по ложному обвинению отправили на гильотину. В 1795 году женщинам запретили появление в общественных местах, а так же и на политических собраниях, а в 1804 году Наполеон издает указ, согласно которому утверждалось, что женщина не обладает никакими гражданскими правами и имеет статус зависимой от мужа.

На какое-то время буря утихла. Франция так же переживала «феминизм первой волны», который развивался благодаря популярности идей социализма. 29 апреля 1945 году женщины наконец смогли впервые воспользоваться полученным ими правом голоса на муниципальных выборах, а 21 октября того же года они смогли проголосовать на парламентских выборах. В 1981 году во Франции было создано Министерство по правам женщин, которое просуществовало 5 лет, а затем было упразднено в Министерство труда, социальных отношений, семьи, социальной солидарности и проблем развития города. В 1995 году при премьер-министре появляется Обсерватория по изучению гендерных проблем. А в мае 2012 года Президент Франции Франсуа Олланд выполняет свое предвыборное обещание, возродив Министерство по правам женщин, которое возглавляет Нажа Валло-Белькасем.

Во Франции одно из самых либеральных законодательств в мире в отношении представителей ЛГБТ – сообществ. Вне закона однополые отношения перестали быть еще в 1791 году, а дискриминация по признаку сексуальной ориентации законодательно запрещена с 1985 года. В 20-е годы XX столетия в стране открываются кофе и бары для гомосексуалистов, появляются СМИ соответствующей тематики. Следует отметить, что жителей крупных городов это нисколько не смущало и не раздражало, они относились к происходящему вполне спокойно. Во время Второй мировой войны в Южной Франции, тогда считавшейся независимой, были приняты изменения в законодательство, не допускавшие гомосексуальных контактов с лицами, не достигшими 21-летнего возраста, и за нарушение закона предполагалось тюремное заключение сроком от шести месяцев до трех лет.

В 2005 году Франция в очередной раз вздрогнула от осенних беспорядков в неблагополучных кварталах близ Парижа. Поводом к погромам стали смерти двух подростков, подозревавшихся в нарушении закона и преследуемых полицией, от которой они спрятались в трансформаторной будке, где и погибли один из которых был мавританец по происхождению, другой же был этнический тунисец. Бывший на тот момент министром внутренних дел Николя Саркози довольно жестко отреагировал на происходившее. Все началось в пригороде Парижа Клиши-су -Буа, и самую большую роль в раскручивании конфликта с полицейскими, напряжение между которыми и «цветной » молодежью за последнее время заметно росло, сыграли мусульманские ее представители. Н.Саркози, отказавшийся встречаться с родственниками погибших, прятавшихся в трансформаторной будке и назвавший по сути, всех недовольных «отбросами», стали точкой не возврата. В результате молодые люди вышли жечь машины и громить улицы. Все началось в пригороде Парижа Клиши-су-Буа, где наиболее активно зарождалось недовольство. Только 4 ноября за ночь протестующие сожгли 500 автомобилей, и премьер-министр Доменик де Вильпен пытается сгладить ситуацию, встретившись с родными погибших в трансформаторе подростков, однако это никак не влияет на обстановку. Тогда Саркози мобилизует все подразделения CRS в 25 бушующих пригородах. Самые ожесточенные бои происходят в Сен-Сен-Дени, Ивелине и Валь-д-Уаз, населенные преимущественно иммигрантами. К 5 ноября побоище охватывает уже всю Францию, а к 8 ноября беспорядки затрагивают даже Бельгию и Германию. 13 ноября власти начинают высылку иностранцев, замешанных в беспорядках из числа задержанных. С 15 ноября протесты постепенно начинают затухать.

Следует отметить, что во Франции проживает самая численно большая мусульманская диаспора в Европе, и по различным данным, она составляет около 9-10% от всего населения страны. Треть из них составляют наполовину этнические французы. По данным на 2005 год, первые по численности-алжирцы (около 800-900 тыс. человек), далее следуют марокканцы (около 600 тыс.человек),и замыкает тройку самых крупнейших мусульманских диаспор Франции тунисцы (около 300-400 тыс.человек). Когда иммиграция только началась, ислам был довольно сдержанным и не требовал никаких особых условий, что так же поясняет, почему прибывшие из числа первой волны были заинтересованы в интеграции больше, чем последующие поколения – они не собирались возвращаться на родину. Популярность ислама пришлась на 90-е годы XX столетия, во многом благодаря политике воссоединения семей, существенно увеличившей количество иммигрантов и появление религиозного экстремизма не заставило себя долго ждать. В 1995 году Париж потрясла серия терактов в метро, от которых пострадали более 200 человек. В общей сложности, от совершившей его «Вооруженной исламской группы» было заложено 11 бомб. Группа преследовала цель свержения светской власти в Алжире с целью сменить ее на исламскую.

Большинство представителей мусульман-мигрантов живут в бедных кварталах рядом с такими же бесперспективными людьми, в большинстве своем, как и они, и это не может не являться причиной радикальных настроений, так как не многие из них имеют работу , социальное напряжение нарастает и время от времени выплескивается, подогретое заинтересованными людьми из числа проповедников агрессивного толка. В 2004 году началась история с хиджабами, когда на законодательном уровне. Запрет, и об этом часто забывают, касался и больших крестов, иудейских кип, тюрбанов сикхов, которые было запрещено носить с в государственных школах , на что незамедлительно и самым бурным образом среагировала исламская общественность.Полный запрет на ношение хиджаба в любых общественных местах вступил 11 апреля 2011 года, когда президентом республики был Николя Саркози, неоднократно высказывавшийся, что ношение данного религиозного атрибута лишает женщину ее прав и унижает достоинство.

Французский мультикультурализм имеет свои характерные особенности и черты, обусловленные выбранной миграционной политикой, направленной именно на активную сохранность культурного разнообразия любых малочисленных групп. Провозглашая принципы равенства возможностей и права сохранения культурного самоопределения, тем не менее, он не кажется успешным в плане интеграции не европейских мигрантов. Французское общество и государство не были индифферентны к проблемам новых граждан страны, но провозглашали охранные принципы их самобытности, что в итоге не очень способствовало подтверждению ожиданий от проводимой политики.

2.3.Мультикультурализм в США

Для Америки вопрос мультикультурализма довольно острый, так как провозглашая либеральные ценности, культурная политика должна учитывать интересы всех групп граждан. Страна формировалась из коренного населения индейцев, завезенных с черного континента африканских рабов, первых колонистов-переселенцев, представителей англосаксонской буржуазии, а затем в страну массово хлынули как европейские, так и латиноамериканские и азиатские эмигранты.

Первоначально американское правительство использовало схожий с французским опыт мультикультурной политики, а именно, принудительную ассимиляцию, названную принципом «плавильного котла», которая, как предполагалось, даст хорошие результаты по всеобщей американизации населения. Тем не менее, в середине XX века активизировались различные движения за гражданские права: феминистки, черное население страны, сексуальные меньшинства, что заставило задуматься о степени успешности предпринятых действий. В 60-е годы движения только набирали силу, и очевидным стало, что программы ассимиляции направлены на белых европейских иммигрантов. В отношении остальных культурных групп имела место тактика исключения и дискриминации. Американских индейцев помимо истребления, изолировали и заключали в резервациях, черные жители Америки ощущали на себе действительный расизм, остальные цветные так же подвергались ущемлениям в гражданских правах и испытывали по отношению к себе обращение как с людьми второго сорта.

В 60-е же годы возникает «черный расизм» в ответ на многовековое угнетение по признаку цвета кожи. Таким образом, в стране сложилось две противоборствующие друг другу общности – одна гражданская и приоритетная, состоящая из белых представителей, вторая же этническая, в которую входили все остальные, не довольные и разозленные происходящим. Эти две общности постоянно конфликтовали друг с другом, назревал социальный взрыв. Тем не менее, движение за гражданские права чернокожих во главе с Мартином Лютером Кингом за 12 лет активной и ненасильственной деятельности добилось прекращения расовой дискриминации в отношении цветных граждан Америки.

В 1964 году президент Линдон Джонсон подписывает «Акт о гражданских правах», запрещающий любые формы дискриминации во всех сферах жизнедеятельности человека. В 1965 вступает в силу «Закон об избирательных правах», предпосылкой которому стали беспорядки в алабамском городе Сельма. Согласно этому закону, обеспечивалось равенство избирательных прав вне зависимости от расы, пола, религии и этнической принадлежности. Эти два документа по сей день считаются главными в борьбе с неравенством в столь неоднородном американском обществе. В 70-х годах XX сенатор США Барбара Микульски в очередной раз поддержала концепцию американской культурной политики как принципа «плавильного котла». В своем послании она подчеркнула, что США страна многонациональная и многокультурная, где каждое многообразие имеет право на существование, при этом нация гармонично созидается за счет плавления этого многообразия. Таким образом, правительство пыталось обеспечить меньшинствам одинаковый фактический и юридический статус наравне с белыми американцами. Иной подход, тем не менее, можно отметить в отношении индейцев, проживающих в племенах. Племена могут быть официально признаны правительством Соединенных Штатов после подачи петиции в Управление федерального признания племен, однако обязаны соответствовать предъявляемым прописанным в соответствующем законе критериям. По «Закону об индейском определении и развитии образования» от 1975 года, индейские племена признаются самостоятельными политическими единицами, и взаимодействуют с правительством США через два федеральных агентства, но они не имеют права объявлять войны, иметь свою валюту или участвовать в международных отношениях.

По этническому составу США по данным июля 2007 г. имеют следующий состав: представителей белой расы – 79,96%, черные- 12,85, азиаты- 4,43%, представители народов севера- 0,97%, народности Гавайев и тихоокеанской группы- 0,18%, представители смешанных рас- 1,61%. Что касается религиозной принадлежности, то 51,3% причисляют себя к протестантам, католиков-12,85%, мормонов-1,7%, других христиан-1,6%, последователей иудаизма- 1,7%, буддистов-0,7%, мусульман -0,6%, не определившихся в вере-2,5%, не посещающих религиозных учреждений, но верующих-12,1% и 4% атеистов. В США не существует официального языка, однако большинство разговаривает на английском-82,1%, следующим по популярности считается испанский-10,7%, носителей индоевропейских языков-3,8,%, азиатских и тихоокеанских диалектов-2,7%, остальные- 0,7%.

Начало борьбы за права инвалидов ознаменовано 1975 годом, и привела к тому, что Америка считается едва ли не самой комфортной страной для проживания в мире. В 1990 году в США был принят закон о статусе инвалидов, направленный на то, чтобы обеспечить их равными правами с любыми другим членами общества. Слово «инвалид» в американском представлении является некорректным для обозначения людей, поэтому вместо него используют словосочетание «человек с ограниченными возможностями» дабы подчеркнуть равноценность такого человека для общества, наравне с любыми остальными, просто требующим большей помощи и поддержки. В стране делается все возможное для обеспечения доступа инвалидов в любые общественные места, для чего все без исключения здания и метрополитен оборудованы специальными пандусами, лифтами и достаточно свободными местами для проезда на коляске. Население страны воспитано таким образом, что увидеть, чтобы кто-то занял специально обозначенное место для инвалида или демонстрировал бы нетерпимость по отношению к нему, представить довольно трудно. В США существуют около 300 «Центров независимой жизни», работающих с инвалидами, которые финансируются государством. Там занимаются реабилитацией попавших в беду людей, оказывают юридические, информационные услуги, помогают в трудоустройстве и, если требуется, предоставляют персонального помощника. Если в отношении человека с ограниченными возможностями оказывается насилие, он имеет право переселиться в комфортабельную ночлежку на срок от полугода до года, где ему так же оказывается помощь. Помимо этого, инвалидам предоставляют специальные купоны на использование такси.

Самый первый голос в защиту женских прав в США был подан Абигеил Смит Адамс, чья фраза: «Мы не станем подчиняться законам, в принятии которых мы не участвовали, и власти, которая не представляет наших интересов» (1776),- стала крылатой. Одним из самых знаковых моментов в истории феминизма в стране стал 1848 год, когда в городе Сенека Фолз участниками «Движения против рабства» в составе 68 женщин и 32 мужчин была подписана «Декларация позиции и резолюции». Документ начинался со слов: «Все женщины и мужчины созданы равными…» и содержал в себе требования предоставления женщинам прав на образование, оплачиваемый труд, на собственность, на участие в политической и религиозной сферах.

Эта декларация послужила не только толчком для формирования либерально-реформистского феминизма в США, но и принесла новые идеи для всего мира. Во второй половине XIX века в Америке набирает оборот движение суфражисток – образованных женщин, борющихся за политическое равноправие. В 1869 году в стране была создана первая женская суфражистская ассоциация, которая активной деятельностью в этом же году добилась избирательного права в штате Вайоминг, в 1893 году – в Колорадо, а в 1860- в штатах Айдахо и Юта. В итоге, к 1904 году образовался «Международный альянс за избирательные права женщин», включавший в себя не только женские организации, и к 1920 году Девятнадцатой поправкой, которую с подачи президента США Вудро Вильсона, принял Конгресс, дискриминация по гендерному признаку на выборах была окончательно запрещена.

Несмотря на Декларацию всеобщих прав и свобод, либеральных принципов демократии, в отношении ЛГБТ в США действуют законы, принятые в каждом отдельном штате. На федеральном уровне никаких законов, на основании которых гомосексуальные связи преследовались бы, не существует, так как это противоречит Конституции страны. Тем не менее, в некоторых штатах вплоть до XXI века сохранялись законы, означавшие уголовную ответственность за «нетрадиционные отношения», причем, не обязательно однополого характера. Вплоть до 2003 года во Флориде, Алабаме, Айдахо, Луизиане, Северной и Южной Каролине, Миссисипи и Виргинии вне закона были оральные и анальные гетеросексуальные контакты. Согласно законодательству Америки, семейное право находится в юрисдикции каждого конкретного штата, который в принятии решений руководствуется федеральным законом от 1996 года, юридически определяющим брак как союз только мужчины и женщины. По данным на конец 2013 года, заключение однополого брака в США возможно в 17 штатах из 50-ти, а так же на территориях, принадлежащих пяти индейским племенам. В 1993 году в отношении гомосексуалистов обоих полов была принята поправка, касающаяся службы в армии, получившая в народе название «Не спрашивай, не говори». Этот закон запрещал несение службы как мужчинам, так и женщинам, не скрывавшим свою сексуальную ориентацию, а командование и сослуживцы не имели права выяснять сексуальные предпочтения своих коллег. На протяжении 17 лет действия поправки, она стала поводом для больших дискуссий и скандалов, пока не была отменена Бараком Обамой в 2010 году. В 1998 году весь мир был повержен в шок, узнав об убийстве Мэтью Уэйна Шепарда, в результате чего в федеральное законодательство Америки была введена поправка, приравнивающая гомофобию, трансофобию и сексизм к расизму и фашизму в формулировках оценки мотивов преступлений.

Следует отметить, что США – довольно пестрая в культурном плане страна. «Уже в первых текстах Нового Света подчеркивался, как известно, пафос новизны, как и острое внимание к проблеме национальной и групповой идентификации», – пишет М. Тлостанова. В действительности, Америка в сравнении с Европой страна молодая, и действительно создавалась благодаря иммигрантам, как на добровольной основе, так и иммигрантам поневоле. Да и территории у стран совершенно разные в плане масштаба. Однако, при всем том, что Соединенные Штаты провозглашают себя демократическим государством, и активно несут ее в остальной мир, в стране активно работает пропаганда, которая создает у населения впечатления величия и мощи, а так же воспитывает патриотизм начиная с самого малого возраста. Не смотря на то, что проблем у США в плане межкультурной политики предостаточно и не все из них решены, все же во – многом они ведут успешную для их реалий политику в силу того, что в действительности позиционируют себя как страну иммигрантов. Идеологически проводится постоянная демонстрация осознания себя единым суперэтносом, многосоставным и разнообразным по своей структуре, но доминантным на мировой арене.Примером может служить то, что в американских школах при изучении Второй мировой войны говорится о том, что победу в ней одержали именно США, которые освободили всю Европу, а о роли других союзников как-то умалчивается.

Особенность мультикультурной политики США заключается с в том, что изначально общественно – политический строй конструировался прибывшими на континент англосаксами, религиозными протестантами. Остальные этносы обязаны были приспосабливаться к их культуре.Сама по себе идея «плавильного котла», тем не менее, не отменяла исключительного отношения и выделения англосаксонского ядра нации, имевшей значительный количественный перевес в сравнении с другими этносами.Тем не менее, новые прибывающие иммигранты других культур не должны были терять своей идентичности, однако обязаны были руководствоваться англосаксонской моделью и опытом. «Иммиграция дала всем старым американцам образец, по которому можно судить, как далеко они должны были продвинуться, и всем новым американцам – понимание того, как далеко они могут продвинуться. Она напоминает каждому американцу, старому и новому, что изменения – это существо жизни, и что американское общество – это процесс, а не итог», – отмечал в своей книге «Нация иммигрантов» Джон Кеннеди.

Немаловажное влияние на американскую модель мультикультурализма оказала «революция прав» 60-х годов, которая особенным образом отразилась на образовании и дальнейших действиях по искоренению дискриминации в обществе. Таким образом, опыт мультикультурализма по-американски представляется отличным и в некоторой степени, более успешным, нежели французский или германский варианты в плане ведения национальной политики. Американская нация в целом чувствует себя уверенно, в стране не заметно таких громких социальных потрясении, погромов, которые происходят, например, в европейских странах, хотя никому не известно, что может произойти в случае резкого падения уровня жизни населения страны. Тем не менее, предпосылки для размышления уже есть.

.4 Взаимодействие различных культур в Канаде

Канада так же, как и США, страна эмигрантов с той немалой разницей, что на ее нынешней территории располагались как английские, так и французские колонии, которые, если вспомнить историю, враждовали между собой и занимались переделом территорий и областей влияния. Франко-канадцы не были довольны проводимой в отношении них политикой англосаксов и действительно, в ней можно обнаружить черты превосходства по отношению к англо-канадцам. В 1959 году в стране была объявлена реформа, получившая название «ста дней Поля Сове», которая начала вносить радикальные изменения в традиции, сложившиеся при умершем 7 октября того же года авторитарного премьер-министра Морисе Дюплесси.

Поль Сове, в честь которого названа программа, начал с образования, которое законодательно отделил от церкви, и планировал в ближайшем будущем заняться федеральной системой больничного страхования с целью адаптации его для Квебека, но в 1960 г внезапно скончался от сердечного приступа. Назначенный следующий премьер-министр Квебека Жан Лессаж провел в провинции «Тихую революцию», которая в итоге решила множество наболевших на этой территории вопросов, таких как доминирование французского языка над английским; произошла национализация энергетического сектора, мешавший развиваться и созидать англо-канадский капитал был вынужден вывести свои активы из провинции. Квебек получил гораздо больше полномочий и прав для ведения необходимой внутренней политики, а помимо этого еще и предпосылки для культурно-этнического самоопределения и самоутверждения.

В 1963 году в провинции возникает леворадикальная группировка ФОК (Фронт Освобождения Квебека). В их планах было свержение «англо-саксонского империализма», а так же создание квебекского государства, причем, насилие в достижении своих целей они не отвергали, и преуспели в грабежах, причем в применении его они за 7 лет они преуспели, совершив несколько доказанных грабежей, убийств и террористических атаках. В итоге, 5 октября 1970 года произошли события, названные в истории «Октябрьским кризисом в Квебеке». Тогда одно из подразделений ФОК под названием «Либерасьон» взяло в заложники Джеймса Кросса, торгового представителя Англии в Монреале. В изложенных требованиях, которые публиковались в виде посланий, они выдвигали условия, на которых собирались предоставить похищенному свободу: выкуп в $500000, освобождение томящихся в тюрьмах соратников и трансляцию манифеста ФОК в СМИ. Манифест был зачитан на Радио Канада, а через 5 дней после похищения, террористам было предложен вариант с их транспортировкой в любую другую страну при условии освобождения заложника. И в тот самый день другое подразделение ФОК «Шенье», взяло в заложники вице-премьера и по совместительству, министра труда Квебека Пьера Лапорта. 11 октября премьер-министр Квебека получил от П. Лапорта письмо, в котором он умолял спасти его. 12 октября в отаву направили вооруженные силы. 15 октября была запрошена помощь местной полиции и федеральных Вооруженных сил. Этим же днем происходит митинг в поддержку ФОК, участниками которого стали около 3000 человек.

На следующий день ФОК объявили вне закона, введено чрезвычайное положение. С этого момента начались обыски и аресты с задержанием мирных граждан. 17 октября было обнаружено тело П. Лапорта с явными признаками насильственной смерти. Эта новость шокировала квебекцев, и многие из числа простых граждан, поддерживавших ФОК, от них отвернулись.В результате этих событий стороны пришли к осознанию важности урегулирования болезненных проблем в соответствии с принципами парламентаризма и дипломатии.

Канада является единственной страной, в Конституции которой прописан принцип мультикультурности, что демонстрирует подчеркнутость этой политики для формирования общества. В 1971 году правительство страны провозглашает принцип «Многокультурность на двуязычной основе». В 1982 году принимают «Хартию прав и свобод», которая оглашает следующие важные стратегии, направленные на сохранение и расширение культурного наследия разнообразных этнических групп, а так же их защиту и провозглашение данной политики как приоритетной в созидании канадского общества.

Существует Основной документ канадской национальной политики- Canadian Multiculturalism Act содержит определение национальной идентичности канадца. Более того, сами канадцы считают мультикультурализм важной и нужной частью залога их бесконфликтной жизни. В 1976 году был принят либеральный закон об иммиграции, не менявшийся до сегодняшнего времени, содержащий следующие принципы: участие эмигрантов в экономической, демографической и культурной областях жизни страны, отсутствие дискриминации по какому-либо признаку, участие властей в расселении иммигрантов, выполнение международных обязательств по беженцам. Целями политики, сформулированными в 2002 году, являются, создание условий для квалифицированных работников, помощь семьям в воссоединении, предоставление убежища нуждающимся, не допущение в страну опасных для общества лиц.

Этнический состав страны выглядит так: канадцами называют себя 32,2%, англичан 19,8%, французов 15,5%, шотландцев 14,4%, 13,8 ирландцев, немцев 9,8%, итальянцев 4,5%, китайцев 4,5%,североамериканских индейцев 4,2%, остальных 50,9% на 2011 год. В Канаде кроме официальных английского (58,7%) и французского (22%) говорят на панджаби-1,3%, на итальянском-1,3%,на испанском -1,3%,на немецком- 1,3%, на кантонском (язык Китайской провинции). Тагальский (один из главных филиппинских языков)-1,2%, арабский-1,1%, остальные в сумме составляют 10,5% на 2011 год.Канаду населяют более 100 этнических групп.

К 70-м годам XX века треть населения страны составляли представители этнических не англичан и не французов, которые наблюдали картину отвоевывания франкофонной частью права на уважение их культурных особенностей, интересов. Представителям этих других этносов тоже захотелось сохранить свою идентичность, чем они активно и занялись. Так, например, исландцы, немцы, прибывшие в южный Онтарио, украинцы в степных районах страны и множество других иммигрантов сохранили свои язык и обычаи. На последние десятилетия XIX века пришелся расцвет индейской культуры рыболовных племен хайда, квакиутль, нутка и пр., однако в XX веке, примерно в 20-е , наметился заметный спад.

По существу, Канада пережила несколько наиболее заметных волн иммиграции. Так, первая приходится на колонизацию Квебека и Акадии французами, в след за которыми в небольшом количестве в страну прибыло небольшое количество европейцев и американцев. Завершился этот период большим наплывом британских роялистов, поселившихся в Нью-Брансуике и Новой Шотландии. Вторая волна хлынула из Ирландии и Великобритании. Это период после войны 1812 года, когда стояла задача ослабить французское влияние Квебека, а так же была реальной угроза вторжения американцев на территорию страны, люди просто переезжали в
Канаду по предложению правительств своих родных государств. Следует отметить, что особо большое количество ирландцев перебралось на новое место жительства в период голода 1846-1849 гг. Третья волна – уроженцы континентальной Европы, в наибольшей массе своей покидавшие ее из-за Первой мировой войны. Следующая крупная волна началась в 1970 г, и характеризовалась она большим количеством иммигрантов из развивающихся стран.
Для строительства Канадской Тихоокеанской железной дороги в 1881 году завозятся рабочие из Китая в количестве более 15000 человек, и это подстегивает китайскую эмиграцию на западное побережье Канады. До 1885 года действовали иммиграционные ограничения. В 1900 году увеличены налоги на использование труда китайских рабочих, а в 1903 вступают в силу положения, ограничивающие им доступ в страну. С 1923-1947 годы китайцам вообще запрещен въезд в страну. В 2006 году канадское правительство приносит свои глубочайшие извинения за эти действия, и выплачивает моральные компенсации за эту главу истории.

Что же касается религии, то по данным на 2011 год католиками себя считают 40,5 %, протестантами 20,3%, других христиан- 6,3%, мусульман 3,2%, индуистов-1,5%, сикхов -1,4%, буддистов- 1,1%, исповедующих иудаизм- 1%, остальных верующих-0,6%, не верующих-23,9%. Тем не менее, канадские христиане редко бывают в церквях, в основном храмы посещают жители сельской местности. На Западном побережье страны вообще живут не очень религиозные люди, и некоторые жители выступают за то, чтобы из Конституции были убраны все упоминания и ссылки на бога. После Второй мировой были окончательно отменены христианские законы и помощь в иммиграции на базе христианских течений, а в 60-х годах XX столетия сильно упало количество прихожан – католиков в костелах.

Как и во многих странах, в Канаде запрещено подвергать инвалидов дискриминации по любым признакам, что прописано в соответствующих законах. Им помогают в профессиональной, социальной адаптации, существуют коррективно-медицинские службы, заботящиеся об этой социальной группе. Организованы службы экспертизы трудоспособности, действуют различные федеральные и региональные программы помощи под надзором Министерства здравоохранения и социального развития страны. Для учащихся на всех уровнях предлагаются и разрабатываются вспомогательные программы, делающие обучение доступным и понятным для людей с ограниченными возможностями. Канада-первая страна, прописавшая в Конституции положение о равенстве инвалидов с любыми другими членами общества.

В Конституции же прописано, что вне зависимости от половой принадлежности, люди являются равными в правах. Однако так было далеко не всегда. В конце 30-х годов возникает прецедент, провоцирующий активное феминистское движение в Канаде, которое было подтолкнуто «делом о личности». В 1927 году пять жительниц страны – Айрин Парлби, Луиза Маккини, Генриетта Эдвардс, Нелли Макланг и Эмили Мерфи обратились в Верховный канадский суд с требованием пояснить, подразумевает ли термин «persons» в Разделе 24 Закона о Британской Северной Америке от 1867 года к женскому полу. В случае если относится, то женщины имели право претендовать на места в канадском Сенате, на что они и указали в своем запросе. 24 апреля 1928 года был вынесен вердикт, согласно которому судом было дано определение, не позволяющее назначение женщин в Сенат. 18 октября 1929 года, тем не менее, решение было отменено судебно-апелляционной инстанцией Великобритании, и уже в феврале 1930 года, в Сенат была назначена первая женщина Кайрин Уилсон. Этот момент стал поворотным для канадских женщин, которые не только продолжили борьбы за равенство, но и успешно ее ведут до сих пор. В данный момент, они занимают руководящие посты, управляют различными бизнесами и многие из них вполне успешны, так как получили хорошее образование и смогли сделать карьеру.

С 20 июля 2005 года в Канаде был принят закон о гражданском браке, который официально на всей территории узаконил однополые отношения, причем, вступающие в брак не обязаны проживать на канадской территории для осуществления этого права. Более того, по программе воссоединения семей, канадские граждане могут рекомендовать своих иностранных партнеров с целью получения впоследствии гражданства страны. В 1999 году Верховный суд вынес постановление, согласно которому однополые пары признавались по факту браками, не важно, зарегистрированы они были или нет, после чего в каждой из провинций началось формирование законодательной базы для легализации подобных отношений.

Несмотря на довольно либеральное законодательство и политику в Канаде, закон С-38, как его назвали, все-таки расколол Палату общин и, как ни странно, некоторые либералы собирались голосовать против него. Они не желали свободного голосования. Тем не менее, 28 июня 2005 года Палата общин принимает закон, 19 июля того же года его принимает Сенат, а 20 июля вступает королевская санкция, в итоге закон С-38 вступает в силу.

Таким образом, мультикультурализм по – канадски можно охарактеризовать как реальную политику, и есть различия между европейским и американским вариантами ее ведения. Характерными особенностями канадского варианта можно назвать отсутствие жесткой системы ассимиляции по тому или иному типу, страна является многоязычной, и этот вариант как никогда наиболее походит на мультикультурализм, в основе которого не лежат либерально-демократические инструменты воздействия на взаимоотношения между этнокультурными меньшинствами и большинством. В отличии от США, где социализация населения происходит при помощи типовых государственных институтов, в Канаде этого нет. Для мультикультурализма, который провозглашает страна, это довольно успешная практика. Достоинство ли мультикультурализм вообще – вопрос гуманитарный, то есть, спорный.

Глава III Мультикультурализм в современной цивилизации

.1 Сравнительный анализ кризиса мультикультурализма в современных странах (Германия, Франция, США, Канада).

Следует оговориться, что в данном параграфе в контексте рассмотрения мультикультурализма как практики были исключены темы инвалидов, женщин и лиц гомосексуальных взаимоотношений. Поясняется почему. Обязательно ли человек, воспитанный и выросший в определенной стране, будучи одним из представителей той или иной из перечисленных социальных групп, обладает четко выраженной «иной » культурой? Нет, не обязательно, социальная дрессировка, скорее всего, несмотря на разницу в методах воспитания первоначально в семье (а все люди разные, не говоря уже о семьях). Затем и образовательный, и общественный опыт в конкретной культуре, необязательно характеризуют человека как носителя иных жизненных ценностей (но, возможно, ориентиров), у него, вероятнее, такой же набор культурных мемов, как и у любого другого соответствующего индивида из числа тех, с кем рядом он воспитывался. Различные виды опыта интегрированного и встроенного в социальную структуру человека вне зависимости от его пристрастий, гендерной принадлежности или характера физического увечья, все таки обнаруживают большую общность, чем иммигранты или мигранты, носители иных культурных и религиозных воспитанных маркеров. Оседающие в своих диаспорах и продолжающие привычную жизнь в другой стране по тем же правилам, что и на родите, в знакомых с детства условиях, по сути, они меняют лишь место проживания. Понятно, для чего женщины борются за равную с мужчинами зарплату или условия труда за одну и ту же работу, или представительство их интересов в органах власти. Не понятен дикий и агрессивный феминизм и зашкаливающая ненависть в отношении мужчин.Разумными являются требования инвалидов на предоставление им беспрепятственного доступа в общественные места. Не разумными покажутся предложения безногих отрубить каждому здоровому человеку ноги. Возможно, на эту ситуацию обидятся безрукие. Они, может быть, тоже пожелают отрубить одну или обе руки, в зависимости от степени обиженности на жизнь. И выясняя, сколько и чего рубить, люди-инвалиды просто переругаются, и опять не будет никакого мультикультурализма. Понятны даже люди, мультикультуралистским подходом объединенные в ЛГБТ – сообщества, хотя они вполне могут не идентифицировать с теми, кто выходит на митинги и дерется, например, с другими такими же радикалами, именующих себя верующими. Представители этих меньшинств, если у них все в порядке с головой, как правило, хотят, чтобы у тех, с кем они связали свою жизнь, не возникало проблем с передачей нажитого имущества, счетов в банке, а так же чтобы их потомство, усыновленное от партнера, или произведенное в браке при помощи ЭКО, имело право беспрепятственно пользоваться всеми теми же правами, что и дети любых других граждан страны. Чтобы нажитое доставалось не родственникам, с которыми, возможно они не общались уже несколько десятков лет из-за того, что стали известны их сексуальные предпочтения, а тем, с кем они действительно по жизни прошли огонь-воду и медные трубы. Чтобы в случае их смерти решение о донорстве органов, или отказе от такового, принимал тот, кого они выбрали. Это видится чисто практичным подходом, не более того. Опять – таки, не понятны люди, бравирующие своей иной ориентацией, по сути, не отличаются ничем от тех же самых радикальных исламистов и прочих маргиналов, не умеющих строить цивилизованный диалог с людьми иных позиций и взглядов. В отношении к перечисленным группам, которые почему-то объединяются в понимании мультикультуралистской политики в некую общность, скорее будет не верным подобный универсальный подход по перечисленным признакам. Именно поэтому параграф посвящен мультикультурализму в части интеграции мигрантов, этнических и религиозных проблем.

Согласно Конституции, или Основного Закона Германии, что было обусловлено несколькими приоритетными целями, а именно стремлением объединить Германию, а после факта объединения действие закона должно было распространяться на всю германскую территорию, а так же временным характером его действия – до вступления в силу конституции, принятой свободным волеизъявлением всего германского народа. Конституция базируется на ряде основополагающих принципов: демократизм, парламентаризм и разделение властей, плюрализм, равенство и т.п. Особенно строго основной закон охраняет и такие принципы как достоинство человека, народный суверенитет, связанность законодательной власти конституционным строем, а исполнительной власти и правосудия – законом и правом. В пункте 2 статьи 3 документа прописано, что «мужчины и женщины равноправны. Государство содействует фактическому осуществлению равноправия женщин и мужчин и принимает меры по устранению существующих недостатков.», а также что «никому не может быть причинен ущерб или оказано предпочтение по признакам пола, происхождения, расы, языка, места рождения и родства, вероисповедания, религиозных или политических взглядов. Никому не может быть причинен ущерб в силу наличия у него недостатков». Статья 4 обеспечивает свободы, связанные с религией и ее обрядами, и что интересно, в статье 12 a, которая касается военного призыва мужчин, достигших 18-летнего возраста, по религиозным мотивам, допускается несение альтернативной службы. В Статье 16 говорится о том, что никто не может быть лишен германского гражданства, если только по закону, но в этом случае, если у человека иного гражданства и он не согласен с решением, его не могут лишить немецкого паспорта, если он может приобрести международный юридический статус «лица без гражданства». Согласно этой же статье, ни один немец не может быть выдан другому государству.Официальным языком страны, тем не менее, является немецкий. Послевоенная Конституция 1949 года, которая несмотря на некоторые поправки, скорее персонально ориентирована и не имеет закрепленных статей и положений, которые можно было бы трактовать, как принципы мультикультурализма.

В августе 2010 года вышла книга экс-члена правления Федерального банка Германии Тило Саррацина «Германия упраздняет себя», наделавшая много шуму во всей Европе. Германские левые моментально отреагировали, назвав книгу смесью фашизма и ксенофобии. В своем труде Т. Саррацин откровенно, что интеллект иммигрантов из Северной Африки и Ближнего Востока намного ниже, чем у этнических немцев, высказывает тезис о том, что они обладают низкокачественным генофондом, так как практикуют близкородственные браки. В итоге, говорит Т. Саррацин, Германия находится под угрозой вырождения и деградации, а так же стране грозят крупные экономические потрясения из-за недостатка квалифицированной рабочей силы, и помимо этого они являются крупным источником опасности внутри общества. «Мы находимся на пути к поглуплению»,- заявил он на заседании Союза предпринимателей, организованного в Гессене. Следует отметить, что книга довольно популярна и сейчас. К середине ноября 2010 она уже пережила четырнадцатое переиздание.

Ранее, в апреле 2010 стали доступны результаты социологического исследования среди иммигрантов, которое региональным органам власти поручило провести германское правительство немного ранее. В результате, общество узнало, что не знает немецкого языка каждый четвертый турок, каждый второй вообще не общается с немцами. Среди польских иммигрантов законченное среднее образование имеют около 67%, среди греков этот показатель – 60%, итальянцы вместе с выходцами из бывшей Югославии продемонстрировали около 45%. Турки в этой категории показали лишь 41%, при этом 15% из них живут исключительно на социальное пособие, тогда как среди греков этот показатель составляет 7,5%. Как свидетельствовал бывший на тот момент министром внутренних дел страны Томас де Мезьер, от 10 до 15% мигрантов открыто демонстрируют нежелание интегрироваться в общество.

В июне 2010 года министерство внутренних дел дало разрешение на обнародование результатов исследования Института криминологии (KFN) Нижней Саксонии, опросивших около 45 тыс. подростков в возрасте 15-19 лет, из которых около 10 тыс. составляли дети мигрантов. Была выявлена тенденция предрасположенности верующих молодых верующих мусульман к насилию и совершению преступлений. В этой группе 23,5% хотя бы раз в жизни поднимали руку на сверстников или что-либо крали, тогда как такие же подростки, дети мусульманских мигрантов, считающих себя «нерелигиозными» продемонстрировали, лишь цифру в 19,6%. Из числа осознающих себя «очень религиозными» более 5 раз в жизни к насилию прибегали 10,2% опрошенных. По той же позиции «религиозные» показали 9,2%, а «нерелигиозные»-7,7%. В то же время сверстники-мигранты из христианских стран в той же категории из числа «религиозных» показали 21,8%, «нерелигиозные»- 12,4%. В сентябре того же года институт Emnid проводил опрос для издания Bild относительно тезисов, высказанных Сарацином. 18,7% опрошенных ответили, что поддержали бы его партию на выборах, если бы таковая существовала. Что любопытно, среди сторонников СДПГ, членом которой и является Саррацин, его поддержали 29% порошенных, а из числа голосующих за альянс ХДС/ХСС- 17%. Опрос телекомпании ZDF относительно этой проблемы показал, что 56% согласны с Т. Саррацином, и лишь 28% выразили явное несогласие с его тезисами.

В октябре 2010 на съезде молодежного крыла партии ХДС канцлер Германии А. Меркель сделала сенсационное заявление о том, что немецкий народ сильно обманывался, предполагая, что гастарбайтеры в 60-е годы XX, массово прибывавшие в страну на заработки, ее впоследствии покинут. По словам канцлера, иммигранты негативно влияют на экономику страны. Движимые желанием улучшить качество своей жизни, они, по сути, представляют собой в большей массе черную рабочую силу, тогда как на самом деле Германия нуждается в высококлассных специалистах. Таким образом, заключила Меркель, политика мультикультурализма в Германии окончательно провалилась, но углубляться в подробности, тем не менее, она не стала, лишь добавила, что «идея жить счастливо бок о бок не работает»

На той же самой встрече глава Баварии Х. Зеехофер сказал, что единый блок ХДС/ХСС, представленный в Парламенте страны большинством, выступает против политики мультикультурализма и защищает интересы немцев, намерен выступать за сохранность германской идентичности в интересах нации, что «обе партии преданы доминантной немецкой культуре и выступают против мультикультурности». Подобные высказывания политиков звучат несколько провокационно и сенсационно не только в послевоенной Германии, но и вообще в Европе и свидетельствуют о возрождении национального духа. Примерно это и подтверждает один из ведущих экспертов американского агентства геополитических исследований STRATFOR Джордж Фридман. Он предполагает, что огромный наплыв не способных и не желающих интегрироваться иммигрантов из мусульманских стран этому способствует.

Возникает вопрос, почему же вдруг политическая элита Германии продемонстрировала публичное согласие с Т. Сарацином? Можно предположить, что это связано с демократическими принципами устройства страны, и политики, будучи людьми практичными, считаются с мнением населения. Очевидно, что все же причины могут быть гораздо более вескими, и лежат в области политики и экономики. Согласно данным на 2009 год, в Германии проживало 82 млн. человек, из которых 7,22 млн. составляют иностранцы. Четверть из них это курды и турки. Выходцев из бывшей Югославии 12,5%, более 15% это выходцы с Ближнего Востока и Северной Африки и Афганистана, 12%-иммигранты из черной Африки. 8 млн.чел. составляет группа, чьим родным языком немецкий не является, но они уже получили гражданство. Таким образом, каждый пятый житель Германии не является этническим немцем.

С 1991 по 1999 годы, в страну прибыло 3,2 млн. мигрантов. В начале 2000-х миграция снизилась, и по данным на 2008 год впервые за 30 лет была зафиксирована отрицательная цифра миграции, а в 2009 году данные зафиксировали въехавших в количестве 721 тыс. человек, а покинули страну 734 тыс.человек. При подробном анализе исследователи обнаружили, что покидать родину стали сами немцы. И это, безусловно, одна из причин, почему политики поддержали Саррацина. Вторая, не менее веская причина – экономическая остановка в стране и мире.

В 2008 году грянул очередной мировой финансовый кризис, от которого в 2009 году сильно пострадало машиностроение, ведущая отрасль Германии. Объем заказов упал на 58%, в результате около 33 тыс. рабочих мест были сокращены. В 2010 году вдруг происходит существенный рост заказов на импорт немецкой техники преимущественно в Китай, Индию и Бразилию. В большинстве своем, малообразованные афганцы, турки и египтяне не работают в машиностроении, и если не сидят на пособии по безработице, в основном заняты в уличной торговле и сфере услуг, соответственно, они не выгодны стране.

Стоит напомнить, что ЕС экономически держится на Германии, и обходится он довольно дорого, и правительство вынуждено пересматривать социальную политику и уменьшать бюджетные издержки, что несомненно вызывает протест у населения страны. Рост заработной платы в Германии почти не превышал инфляцию за последние годы, и таким образом, складывается впечатление, что руководители страны с одной стороны используют отвлекающий маневр, выделяя проблемы мультикультурализма, а с другой и тут же проводят тактику уменьшения социальной нагрузки на экономику.

Следом за немецким канцлером в феврале 2011 года на тему мультикультурализма и его провала высказался британский премьер-министр Джеймс Кэмерон, а за ним последовал Николя Саркози, чем поверг в шок французскую нацию. "Конечно, мы все должны уважать различия, но мы не хотим… общества, состоящего из существующих бок о бок отдельных общин. Если ты приезжаешь жить во Францию, то должен согласиться на то, чтобы раствориться, как в плавильном котле, в едином обществе, а именно в национальном обществе, а если ты не хочешь принимать этого, то не сможешь быть желанным гостем во Франции", – цитирует президента AFP.

В этот момент лидер Национального фронта Марин ле Пен напомнила ему, как в 2003 году, будучи тогда министром внутренних дел Франции, он выступал за создание Французского мусульманского совета. Тем не менее, в августе 2010 года в стране произошла массовая депортация румынских цыган, которую Саркози публично поддержал, что вызвало грандиозный скандал во всей Европе. Тем не менее, высланные все равно практикуют возвращение обратно, и чтобы препятствовать этому, во Франции был принят специальный закон, запрещающий цыганам это делать. Следует отметить, что по опросам политику Саркози поддержали около 69% граждан страны. Согласно исследованиям популярного во Франции журнала «le Point», цыгане действительно создают проблемы. Так, в 2009 году, согласно полицейской статистике, в Париже у румынских цыган были различные проблемы с законом более 3 тыс. раз, что показывает негативную динамику увеличения правонарушений в сравнении с 2008 годом – на 138%. По данным на первые 7 месяцев 2010 года было уже зафиксировано более 3 тыс. преступлений. Доминируют кражи – около двух третей преступлений, и половина из них совершалась несовершеннолетними. Одной из причин является нищета и чрезвычайно низкий уровень образования среди цыган. Следует сказать, что Евросоюзом ежегодно выделяются средства в количестве от 70-100 млн. евро, и еще около 60 млн. собирают различные благотворительные организации, однако половина средств до них не доходит и исчезает в неизвестном направлении, как заявляют еврочиновники. Тем не менее, цыгане предпочитают возвращаться обратно во Францию, и проблема не решается сама собой.

В Конституции Франции, принятой 4 октября 1958 года, официальным языком назван французский, и в статье сказано, что «Франция является неделимой, светской, социальной, демократической Республикой. Она обеспечивает равенство перед законом всех граждан без различия происхождения, расы или религии. Она уважает все вероисповедания». В главном документе страны в качестве официального языка Франции закреплено положение французского языка.

Действующая Конституция США принята гораздо раньше, чем в вышеназванных европейских странах, 17 сентября 1787 года, и конечно, подвергалась корректировке и в нее вносились поправки. Поправка IX, ратифицированная 15 декабря 1791 г. гласит, что перечисление в Конституции определенных прав не должно толковаться как отрицание или умаление других прав, сохраняемых за народом. Поправка XIV, раздел 2 от 9 июля 1868 г гласит, что индейцы не облагаются налогами. В документе так же говорится, что избирательные права гражданам предоставляются вне зависимости от их рас, цвета кожи, пола «либо по причине нахождения в прошлом в подневольном услужении». Национальная политика в тексте документа не прописывается за исключением пункта о необлагаемых налогом индейцах.

Что касается индейцев, то американское правительство официально признает их гражданами страны с 1924 года и опекает их на федеральном уровне, и формально не платят поземельного налога. Тем не менее, за пользования дорогами, землю и имущество вне резервации они обязаны платить на общих основаниях. Таким же формальным является местное самоуправление в виде советов племени, членов которых де-факто назначают чиновники из Управления по делам индейцев. Право избираться имеют только мужчины.Те же, кто проживают не в резервациях, они избирают деловые комитеты, имеющие совещательный голос в Управлении по делам индейцев. «Индейский вопрос» сейчас стоит так же остро, как и 120 лет назад, и по существу, является аграрным. В ходе развития страны, земли у индейцев выкупались за бесценок, и перепродавались с колоссальной прибылью. В 1968 году индейцы организовали свое движение, ДАИ-Движение американских индейцев, которое проводило сидячие забастовки и протесты против дискриминации народа. В 1988 году правительство позволило народу заниматься игорным бизнесом.В настоящее время, положение у этноса не завидное. Налицо разрушение традиционной индейской культуры, следствием чего становятся множество проблем, вроде наркомании, алкоголизма и суицида. Молодежь уезжает из резерваций в поисках лучшей доли и забывает свои традиции.

В последние десятилетия XX века в США вдруг ощутили кризис национальной идентичности, который вдруг расколол либералов на противников и сторонников идеи мультикультурализма. Причиной этому во многом, стали требования некоторых политиков из числа представителей этнорасовых меньшинств и либеральных радикалов о смещении дальнейшей практики постулирования индивидуальных прав в пользу групповых, а так же они потребовали пересмотра американской истории. Они исходили из тезиса об «исторической справедливости», которую нарушили белые американцы. По мере того, как подобные требования звучали все громче, были выработаны три подхода для решения возникшей проблемы: традиционалистский, реформистский и радикальный.

Сторонники первого подхода исходят из того, что США представляет собой совокупность нескольких рас и множества этнических групп, и что образ американца как англосакса должен быть развеян. Американцев как нации, утверждают они, на данный момент не существует, но это дело времени, и для того, чтобы единое общество состоялось, национальные меньшинства должны быть воспитаны в евро – христианской реальности. Реформисты же считают, что Америка уже никогда не будет обладать какими-либо однозначными культурными признаками, поэтому их предложение состоит в том, чтобы мультикультурализм перестали бы поддерживать на государственном уровне, а так же в предоставлении индивидам права на свободу решать свою судьбу самостоятельно, но тем не менее, считают они, необходимо транслировать обществу идею о преемственности США западной традиции. Сторонники радикального подхода представляют собой представителей «белого» населения США, и имеют наиболее праворадикальные взгляды на политику мультикультурализма. Они представляют собой скептиков и называют «белое» население Америки единственной надеждой страны на мирное сосуществование во всем многообразии, и предлагают всячески внедрять и усиливать мультикультурализм.

Канада – единственная страна, в Конституции которой прописан принцип уважения меньшинств. С 1982 года в нее включена Хартия прав и свобод, которая не только закрепляет и гарантирует личностные права и свободы каждого человека, но и запрещает любую дискриминацию по культурным, расовым, гендерным и любым другим принципам (ст. 15 Конституционного акта 1982 г.), а так же официально признает равнозначность обоих языков – французского и английского. Следует отметить, что принцип мультикультурности четко соблюдается. Так, не смотря на громкие заявления о крахе этой политики, канадцы продолжают культурные обмены, при этом отсутствует жесткая ассимиляция, но программы социальной и языковой адаптации действуют в полную силу. Канада все так же продолжает мультикультурную стратегию, и пока вполне успешно.

Таким образом, становится очевидным, что кризис мультикультурализма и разочарование от его результатов наблюдается в Европе. Великобритании, Германия и Франция в наибольшей степени страдают от большого количества исламских иммигрантов, в большинстве своем не желающих интегрироваться и принимать участия в активной хозяйственной деятельности этих государств. Напротив, они заняты активной защитой своих прав, исходя из религиозных воззрений, и периодически доставляют различные проблемы. Мусульман довольно много во всей Европе, но три перечисленных страны страдают от них в наибольшей степени, так как там есть работа и большая община, в которой можно устроиться.

США также страдают от нелегальных мигрантов из стран Латинской Америки. Особенно много хлопот доставляют мексиканцы. Так, в одной из своих предвыборных речей 2008 года тогда кандидат на пост президента США Барак Обама обещал усиление контроля на границе с Мексикой, но при этом высказал намерение позволить нелегалам длительное проживание на территории и помощь в изучении языка. Тем не менее, противников подобной практики довольно много. По различным данным, в США проживает около 11 млн. нелегалов, которых не останавливает возведенная на границе стена, протяженностью в 800 км.

Что касается Канадского мультикультурализма, то он из всех рассмотренных стран видится наиболее успешным и спокойным на данном отрезке времени. К тому же, страна востребована и привлекательна для потенциальных иммигрантов, так как уровень жизнь там довольно высокий, развита инфраструктура. Нелегалов правительство не жалует, и, несмотря на то, что принимает множество беженцев и не препятствует иностранцам из разных стран мира, приезжающим учиться, работать, воссоединяться с семьями или жениться, процедура получения гражданства там далеко не самая простая на сегодняшний момент. Претенденты на канадский паспорт обязаны приносить стране пользу, поэтому отбор довольно суровый.

.2 Возможное будущее мультикультурализма в современных странах

Мультикультурализм в современной реальности – это довольно многогранная стратегия. Если исходить из простого тезиса, что люди везде одинаковые и ничем не отличаются друг от друга, но имеют разный опыт социальной дрессуры, то возникает логичный вопрос, зачем же он все-таки тогда нужен и каковы его перспективы. Этот вопрос интересует потому, что за последнее десятилетие очень схожие проблемы набирают оборот в российской действительности. После развала СССР в крупные города в поисках работы и лучшей доли для себя и своих детей хлынули потоки мигрантов. Помимо этого, сейчас, как никогда, стоит вопрос выстраивания национальной политики, так как Россия – многонациональное и многокультурное государство. Можно спорить, была ли в СССР национальная политика, но как бы- то ни было, проблемы, связанные с ней, приходится расхлебывать и в нынешнее время. Страна, которая понесла колоссальные потери во Второй мировой войне и победившая фашизм, в большинстве своем не приемлет любые проявления расовой и религиозной нетерпимости. Тем не менее, политика в России построена на идеях объединения на почве Великой отечественной войны, «духовных скрепах» и «педофилии», спорте и толерантности.

Возникает логичный вопрос, возможно ли объединение и мирное сосуществование, если оно основывается на войне? Кого она и когда могла объединить? Разве, у нее не другой смысл, наоборот, разъединяющий? А «духовные скрепы»? Религия. Кого объединяет она? Достаточно открыть любую священную книгу и мало что сравнится с ее текстом по части трансляции ненависти и злости. Те самые книги, которые служат оплотом представления религиозных представлений людей и которые возведены в ранг общечеловеческих ценностей и универсальных истин. Под «педофилией» понимается странная политика российского государства, которое под предлогами защиты детей изображает искреннюю о них заботу и начинает, по всей видимости, большую запретительную кампанию. Никакое гей лобби нее сделало для пропаганды гомосексуализма больше, чем СМИ и экстравагантное поведение различных фриков от власти. Со спортом ситуация та же, что и с религией, на него тратятся баснословные деньги, но по сути, это разновидность войны без оружия, объединяет одних против других. Касаемо толерантности, то объявлена она была недавно, и по всей видимости, государство предполагает, что достаточно ее повсеместно объявить и не забывать громко отмечать даты, связанные со Второй мировой войной для того, чтобы все национальные и социокультурные проблемы рассосались сами собой. Тем не менее, существует объективная реальность, с которой работает одна проверенная опытным путем закономерность: чем больше от нее бегут, тем с большей силой она ударяет впоследствии.

Существует довольно разумное мнение, что мультикультурализм скорее зло, нежели благо. И вот на чем оно базируется. Все четыре исследуемые страны на данный момент являются довольно крупными экономиками, не так давно они были метрополиями и мультикультурализм первоначально появился в них как способ решения проблем с миграцией. Эти страны привлекательны для мигрантов, во-первых, из-за более высокого уровня жизни, и во-вторых дружелюбие и терпимость делают выбор более очевидным. Политика мультикультурализма работает на них в социальном плане, так как проявляет к ним снисхождение как более нуждающимся и обездоленным. Помимо этого, подобная практика провоцирует дискриминацию, так как меньшинство с течением времени может стать большинством, и не совсем понятно, как в демократическом обществе, в условиях капитализма, где заявляется, приоритет- это права и свобода личности, могут бесконфликтно существовать рядом с интересами групповой идентичности. Предоставить меньшинствам привилегию участвовать во всех процессах жизни общества или государственном управлении наравне с большинством не представляется даже чисто теоретически. Какой тогда смысл в выборах и обще в государстве, если любые два собравшихся – это уже не один, вполне себе меньшинство. Мультикультурализм в том виде, в котором он эволюционирует в некоторых странах, доходит просто до абсурда. Невозможно, например, уволить не эффективного или разболтавшегося сотрудника, который умело вредит компании и не исполняет свои обязанности умышленно. Умысел вообще сложно доказуем. Или, например, можно истребовать большую сумму денег, потому что человеку просто показались сексуальные домогательства, а то и сесть в тюрьму или лишиться карьеры просто по факту обвинения. Мультикультурализм такого порядка поощряет презумпцию вины, так как он воспитывает людей в определенной системе координат. Безусловно, это хорошо, когда права человека защищены законом и он, занимая ответственный пост, испытывает большую моральную ответственность за свои действия, но что хорошего есть в крайностях?

Большой вопрос, по каким критериям определять, какие сферы человеческой жизнедеятельности достойны защиты, а какие только тратят деньги налогоплательщиков впустую, например как на судебные процессы курильщиков против табачных кампаний.На этот вопрос замечательно отвечает наша соотечественница, урожденная петербурженка, эмигрировавшая в США от коммунистического режима Айн Рэнд, создательница философии объективизма, популярная на Западе. «Ещё большей вред энергии деятельности и моральному характеру людей наносит слишком пространная забота государства о гражданах. Это вряд ли нуждается в подобных разъяснениях. Тот, кем часто и упорно руководят, легко приходит к тому, что добровольно отказывается и от предоставленной ему доли самостоятельности, которой он располагает. Он считает себя свободным от забот, которые несут за него другие, и полагает, что достаточно ждать указаний и следовать им. Тем самым сдвигаются его представления о заслуге и вине. Идея первой его не захватывает, мучительное чувство второй овладевает им все слабее и реже, поскольку он, ссылаясь на свое положение, с легкостью перекладывает свою вину на того, кто это положение создал. Если же при этом оказывается ещё, что намерения государства представляются ему не вполне чистыми, если он видит в них не только пользу для себя, но и какую-то побочную цель, то вред наносится не только силе, но и качеству моральной воли. Тогда он считает себя не только свободным от всех обязанностей, за исключением тех, которые государство прямо на него налагает, но и от всех попыток улучшить свое собственное положение; часто он даже боится этого, опасаясь, что тем самым государство обретет новую возможность извлечь для себя выгоду. Он старается в таких случаях всеми силами уклониться от государственных законов и чувствует себя в выигрыше, если ему это удается. Принимая во внимание, что для достаточно значительной части нации законы и постановления государства как бы охватывают всю сферу морали, нельзя без сокрушения признать, что священнейшие обязанности и самые произвольные постановления излагаются часто одними и теми же устами и что нарушение того и другого влечет за собой, в ряде случаев, одни и те же наказания. Не менее очевидно это вредное влияние и на поведение граждан по отношению друг к другу. Так же, как каждый сам полагается на заботу и помощь государства, он – и пожалуй, в ещё большей степени – предоставляет государству заботиться о судьбе своих сограждан. А это в свою очередь ослабляет сочувствие к другим людям и желание оказывать помощь друг другу. Взаимная помощь должна быть наиболее действенной там, где наиболее живо сознание, что все зависит только от неё, и, действительно, опыт показывает, что угнетаемые, как бы забытые правительством группы населения всегда связаны наиболее крепкими узами. Там, где холоднее отношение между гражданами, холоднее и отношение супругов друг к другу и отношение отца семейства к членам его семьи.»

В действительности, а должно ли государство воспитывать своих граждан, или в современном мире, который действительно становится глобальным, должна действовать концепция здравого эгоизма? Возможно, достаточно оставить ему функцию защиты жизни граждан от любых посягательств, ведь, в сущности, только оно наделено полномочиями легитимно использовать силу в случае нарушения закона. А защищать от государства гражданина обязана Конституция, которая не должна нарушаться. Капитализм и свобода действий в рамках беспрекословно соблюдаемого разумного закона в действительности может регулировать взаимоотношения между людьми на основе их полезности, деликатности и уважения друг к другу. Примерно о том же и говорит Ричард Докинз. В сущности, все вопросы религии, территориальной целостности и национальной идентичности – это выдуманные проблемы и хорошие поводы для войны, так как не возможно угадать кому и где суждено родиться до того момента, пока это не произошло. Дети, воспитываясь в разных семьях, как правило, слышат мемы взрослых, которые, в свою очередь, они так же приобрели от своих родителей или из частного опыта. Обидные фразы и клички для представителей других национальностей или других, «не таких» людей, витают в воздухе, если взрослые позволяют себе такие выражения и мысли, и оседают в сознании на всю жизнь, даже не обязательно ребенку понимать, в чем суть негатива мема.

Довольно показателен в этом плане американский кинематограф, особенно фильмы «Столкновение» 2004 года и «Красота по-американски». Несмотря на заявленную политику мультикультурализма, Америка не избавляется от ксенофобии, расовой неприязни и нетерпимости к гомосексуалистам. Особняком стоит и нисколько не скрываемая русофобия. В США довольно много разнообразных телеканалов, а общество довольно религиозно, поэтому различные проповедники – частые гости на целой плеяде рейтинговых ток-шоу, или имеют свои передачи, где высказываются, иногда вполне радикально, по отношению к вопросам светского толка, при этом ссылаясь на Библию. Само по себе это недопустимо, так как в светском демократическом государстве, а уж тем паче, мультикультурном, вроде бы сеять откровенную ненависть по отношению к геям не очень-то корректно. Такой проповедник, поддерживающий президента страны Дж. Буша-мл., во-первых, лукавит, называя свою религию мирной, во-вторых, манипулирует сознанием тех, кто его поддерживает и слушает, а, в-третьих, разжигает ненависть и вражду, за что должен быть привлечен к ответственности вместе с Бушем. В южных штатах страны можно встретить автомобиль с нецензурными высказываниями в адрес сексуальных меньшинств, что так же не допустимо.

В Европе наибольшая проблема-исламизация и исламофобия. На самом деле, после терактов 11 сентября 2001 года весь мир постиг глубочайший шок. Заговорили о том, является ли ислам религией мира. В действительности, ни одна из религий таковой не является. Разве что буддизм скорее больше похож на философскую практику, чем на религию. Процессы, которые уже давно запущены в Германии бездеятельным мультикультурализмом, а во Франции – политикой напоминания мигрантам о важности сохранения своих корней и заселения ими кварталов привела к тому, что проблему, скорее всего, не удастся решить малой кровью. Если начнутся экономические потрясения, и власти, например, будут вынуждены урезать пособия или уровень жизни не социализированных иммигрантов упадет, вероятнее всего испытают на себе всю мощь их гнева. Правительства, практически, находятся в тупиковой ситуации и это замечательный повод для шантажа. Будучи людьми иной культуры и социальной дрессировки, иммигранты используют «рыхлость» в своих интересах. Поэтому, законодательный запрет женского обрезания не решит в их сообществе решительно ничего. Во-первых, вполне достаточно закона, запрещающего одному человеку наносить увечья другому, во-вторых, проверить выполняется ли этот закон невозможно. Если представить, что так же законом можно предписать всем женщинам проходить гинекологическое обследование раз в полгода, на это требуются дополнительные средства, люди, да и если поставить к каждому мигранту по врачу, за всеми уследить все равно не возможно, так как наверняка есть свои доктора, понимающие столь необходимую традицию. Паранджу скрывать сложнее. К тому же, довольно сложно объяснить людям, почему ислам можно, милые традиции тоже, а вот обрезание нельзя, когда мультикультурализм объявлен национальной политикой.

На самом деле, сложно понять, где проходит тонкая грань между трогательными туземными песенками и более серьезными традиционными особенностями, но если рассуждать с позиции национальной безопасности и здравого смысла, мигранты должны быть ассимилированы, образованы и принимать те правила, по которым живут в той стране, куда они прибыли. Не совсем понятно, почему толерантным и дружелюбным нужно быть к каждому, кто ведет себя не так, как положено. В любом случае, при желании, это можно было бы и выяснить. Все дело в том, что если даже начать поголовно переформатировать сознание европейских мусульман, то ничего хорошего из этого, скорее всего, не выйдет, переломный момент упущен. В своем желании так сохранить некое культурное разнообразие, Европа перестаралась, что и показывают ее нынешние проблемы. Какова ценность, скажем, иракских особенностей в Париже? В Ираке, наверное, они имеют больше смысла. А если попробовать принести туда свою манеру поведения, как долго француз сможет находиться на улицах живым?

Что касается Канады, то ее опыт кажется наиболее успешным и привлекательным,и на данный момент, так оно и есть. На что сразу можно обратить внимание, что в стране более половины населения состоит из разнообразных этносов и при этом, согласно статистике, около трети из них не относят себя к последователям какой-либо религии. С точки зрения светскости и человеческих прав и свобод, это очень положительная особенность. Государство разрешает людям исповедовать свою веру и не терять культурных особенностей, но при этом не занимается спекуляцией на религиозной почве, прямо не демонстрирует симпатии и открыто не лоббирует интересов представителей отдельных групп, что позволяет уровнять их в правопременительной практике. При этом, в Конституции страны фигурирует слово бог. Если канадское правительство не перестанет предъявлять потенциальным иммигрантам жесткие, но вполне разумные требования, то можно будет говорить об успехе мультикультурализма в стране. На данный момент канадский мультикультурализм будто бы говорит: «будьте полезны нам, участвуйте в жизни страны, и мы дадим вам возможность самореализации. Мы открыты, мы поможем, но бездельники и маргиналы нам не нужны».

В 2014 году 22-25 мая произошли выборы в Европаламент, наделавшие много шуму, так как неожиданно для всего мира на них победили политики-евроскептики, причем придерживающиеся идей правого толка.Вероятнее всего, сформируется единый блок националистов, основу которого составит французский «Национальный фронт» Марин Ле Пен и голландская «Партия за свободу» Герта Вилдерсом. Это довольно серьезный симптом того, что избиратели поддерживают идей партий, и запрос на национализм в Европе, сильно пострадавшей от Второй мировой довольно высок. Некоторые говорят о том, что грядет возрождение неонацизма, но есть иное ощущение, что проводимая ЕС политика не устраивает избирателей, проблемы населения множатся и никуда не пропадают. ЕС не оправился от кризиса 2008 года, проблемы с мигрантами будто не решаются, но зато на слуху права ЛГБТ-сообщества, которыми очень сильно в данный момент заняты почти все правозащитные организации. «Не меньше вопросов вызывают и оговорки ряда государств-членов Евросоюза по поводу 20 статьи Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которой «всякая пропаганда войны должна быть запрещена законом». Суть сделанной Бельгией, Великобританией, Данией, Ирландией, Люксембургом, Мальтой, Нидерландами, Финляндией, Францией и Швецией оговорки – отказ принимать необходимые в данном случае законы, так как это, дескать, противоречит праву на свободу выражения мнений.»Происходит разрушение традиционных европейских ценностей, и это беспокоит тех, кто голосовал за присутствие в Европарламенте правых сил. Следует отметить, что Марин Ле Пен настроена на диалог и сотрудничество с Россией, которую СМИ демонизируют на Западе, формируя совершенно дикую репутацию среди населения. В свете событий на Украине, мир раскололся. Европа объявила санкции в ответ на присоединение Крыма, которые выглядят довольно нелепо, так как ввести серьезные меры без колоссального ущерба для себя, они не могут. На самом деле, ЕС танцует под дудку США в ущерб своим же интересам, и избиратели это видят. Грядут большие перемены. Мир уже не будет прежним.

Заключение

В данной работе исследованы варианты мультикультурализма четырех разных стран – в Германии, Франции, США и Канады. При изучении различных моделей мультикультурной политики четырех стран, имеющих разные исторические предпосылки и вследствие этого, не идентичный опыт и результаты воплощения данной практики в жизнь. Выявленные и рассмотренные опыты ведения подобной идеологии демонстрируют в целом, что мультикультурализм не решает всех проблем общества. В некоторых случаях, напротив, он усугубляют их, так как нередко провоцирует защиту не всегда ценных для конкретных обществ культурных особенностей, которые вместо формирования единой гражданской общности, формируют противодействующие внутри сущности и массы.

Если брать практику США и Канады, то их опыт видится более успешным. Во-первых, по своей сути, это иммигрантские страны в сравнении с европейскими, в которых веками устоялась своя культура и ценности. Во-вторых, они не страдали так сильно от войн XX века. США сильные какие-либо всего лишь 150 лет, Канада и того меньше. Обе страны в настоящее время тщательно отбирают тех, кто может въехать на их территории из числа наиболее образованных и высококвалифицированных специалистов, отсекая и регулируя нежелательный приток иммигрантов. Что на самом деле движет мигрантами в их желании переехать в другую страну? Как правило, невыносимые условия жизни на родине. При этом население Земли активно растет, и всем комфортных мест для проживания не хватает. Мало ресурсов. Ученые прогнозируют приблизительно к 2025 году большие проблемы с качеством и наличием питьевой воды. Они уже ощутимы и сейчас, и придется решать эту проблему каким-то образом, желательно, мирным.

В данный момент времени люди еще не доросли до цивилизованного диалога, который необходим для безболезненного излечения от глобализационных симптомов. На протяжении всей истории человечества рушились империи, на их обломках возникали новые страны, формировались этносы, люди переселялись и кочевали из неудобных для жизни мест в более комфортные условия, исчезали культуры. Эти процессы можно, конечно, рассматривать как большую утрату, однако если следовать теории дарвинизма, это процесс естественен и мы постоянно эволюционируем. Для того, чтобы людям стало проще находить общий язык между собой, следует устранить рудиментные разногласия, повышать качество образования и его доступность, строить диалог на принципах взаимного уважения и почтения. Звучит, безусловно, как утопия, однако стремиться к этому просто необходимо.

Список использованной литературы

1. Айвазова, С. К истории феминизма:/ С. Айвазова // Общественные науки и современность. – 1992. – №6. – 296 с.

. Акимов Ю.Г., Костюк Р.В., Чернов И.В. Франция в мировом порядке начала 21 века. СПб., 2007.- 405 с.

3. Бахтин М.М. Эстетика художественного творчества. – М., 1979.- 215 с.

4. Большая медицинская энциклопедия. Т. 25 / Гл. ред. Б. В. Петровский. – 3-е изд. – М., 1985. – С. 132.

. Бенхабиб, С. Притязания культуры. Равенство и разнообразие / С. Бенхабиб. – М.: Логос, 2003. – 350 с.

. Беннетт, Н.Д. Франкофония и мировая культура. М., 2003. – 314 c.

. Бьюкенен Дж. П. Смерть Запада. М.: АСТ, 2004. – 444 с.

. Ващенко, А.В. Америка в споре с Америкой / А.В. Ващенко.- М.:

Прогресс, 1988. – 121 с.

. Вико Дж. Основания новой науки об общей природе наций. – М.-Киев, 1994. – 618 с.

. Волкова, Т.П. Теория мультикультурализма как синтез философских концепций либерализма и коммунитаризма: дис. … канд. филос. наук / Т.П. Волкова; Мурманский государственный технический университет. – Мурманск, 2006. – 174 с.

. Гафарова Ю.Ю. Фундаментальные проблемы культурологии: Том 7: Культурное многообразие: теории и стратегии / Отв. редактор Д. Л. Спивак. М., СПб.: Новый хронограф, Эйдос, 2009. С. 29-37.

. Глобалистика как отрасль научного знания. //Материалы постоянно действующего междисциплинарного семинара Клуба ученых «Глобальный мир». – Вып. 3. – М., 2001. С. 3-21.

. Евтух В.Б. Концепции этносоциального развития США и Канады: типология, традиции, эволюция. Киев, 1991.- 312 с.

. Жакен Ф. Индейцы во времена европейского завоевания Америки. Индейцы вчерашние и сегодняшние. – М.: ОЛМА-Пресс, 1999.- 198 с.

. Захватаев, В. Н. Кодекс Наполеона. – М.: Издательство Инфотропик Медиа, 2012.- 800 с.

. Ильинская С. Г. Толерантность как категория политической теории. Автореферат диссертации на соискание степени кандидата политических наук (23.00.02). – М., 2006. – 15 с.

. Кимлика У. Либеральное равенство// Современный либерализм. Сб. ст. Пер. с англ. Л.Б.Макеевой. М.: ДИК, Прогресс-Традиция, 1998. С. 138-190.

. Конституции государств Европейского Союза / Под общей редакцией Л. А. Окунькова. – М.: Издательская группа ИНФРА-М – НОРМА, 1997. – 804 с.

. Конституционное право зарубежных стран. / Под ред. М.В. Баглая, Ю.И. Лейбо, Л.М. Энтина. – М.: Норма, 2005. – 1056 с.

. Кон И. С. Фашистский геноцид // Лунный свет на заре. Лики и маски однополой любви. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Олимп, ACT, 2003. – 564 с.

. Кожемяков А.С. Франция: внешнеполитический механизм // Международная жизнь. – 1989. – № 6. – 523 – 526.

. Конституции государств Европейского Союза / Под общей редакцией Л.А. Окунькова. -М.: Издательская группа ИНФРА-М-НОРМА, 1997. -234 с.

. Куропятник А.И. Мультикультурализм: идеология и политика социальной стабильности полиэтнических обществ [Текст] А.И. Куропятник Журнал социологии и социальной антропологии. – 2000. – №2. – Т.III. – С. 117-131.

. Куропятник А.И. Мультикультурализм: проблемы социальной стабильности полиэтнических обществ. СПб., 2000. -264 с.

. Линд У., Маршнер У. Культурный консерватизм. К новой национальной повестке дня// Культурный консерватизм в США/ Сост. и науч. ред. П.Ю. Рахшмир. Пермь: Перм. ун-т, 1995. -254 с.

. Локк Дж. Опыт о веротерпимости //Локк Дж. Сочинения: В 3 тт.- Т. 3. М., 1988. -170 с.

. Понкин И.В. Ислам во Франции. – М.: Изд-во Учебно-научного центра довузовского образования, 2005. – 196 с.

. Подборка статей из еженедельной газеты «Цайт». Die Zeit. №46, 5 ноября 2009. С.43 – 47.

. Пушкарева Н.Л. Что такое феминизм? / Женская история. Гендерная история. Теория и исследования. Учебное пособие. Калуга, 2001. – 330 с.

. Рэнд А. Концепция эгоизма. – СПб.: Ассоциация бизнесменов Санкт-Петербурга, 1995. – 128 с.

. Саррацин,Т. Германия. Самоликвидация. – М.: Рид Групп, 2012. – 110 с.

Соединенные Штаты Америки: Конституция и законодательство. /Под ред. О.А.Жидкова. Перевод В.И. Лафитского.М.: Прогресс, Универс, 1993- 78 с.

Социальная работа с пожилыми в США: Сб. ст. / Отв. ред. В.А. Фокин; М., 2012. – 212 с.

. Тандонне М.И. Иммиграционная политика во Франции и проблема нелегальной миграции // Иммиграционная политика западных стран: Альтернативы для России / Под ред. Г. Витковской. М., 2002. – 389 с.

33. Терборн Г. Мультикультурные обшества/Социологическое обозрение. – М., 2001. – Том 1, № 1.- С. 50-67.

. Тлостанова, М.В. Проблема мультикультурализма и литература США конца ХХ века / М.В. Тлостанова. – М.: ИМЛИ РАН «Наследие», 2000 320 с.

. Толерантость / Ред. М. П. Мчедлова. – М., 2004. – 450 с.

Тонкова Е. Г. Культурное многообразие: теории и стратегии Фундаментальные проблемы культурологии: Том 7. / Отв. редактор Д. Л. Спивак. – М., СПб.: Новый хронограф, Эйдос, 2009. – С. 7-9.

. Трофимова О. Мусульмане и ислам в Западной Европе // Мировая экономика и международные отношения. 2009. № 10. – С. 412-417.

. Турен А. Способны ли мы жить вместе? Равные и различные//Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология/Под ред. В.Л. Иноземцева. М.: Academia, 1999. – С. 258-263.

. Хантингтон, С. Кто мы? Вызовы американской национальной идентичности. – М.: АСТ, 2008. – 212 с.

. Червонная С.А. Возможно ли единство во множестве? К проблеме американской идентичности// США: экономика, политика, идеология. 1997. № 10. – С. 13 – 19.

. Чорбинский С.И. Социальная работа и социальные программы в США Ком. соц. помощи семье и детям М-ва соц. защиты населения Рос. Федерации, Центр общечеловеч. ценностей, ВНИК "Науч. – метод. и правовые основы деятельности специалистов по соц. работе . – М., 1992 19 с.

. Чумаков, А.Н.Глобализация. Контуры целостного мира. – М., Проспект. 2005. 3-е изд. М. 2013.- 432 с.

. Янковская Г.А. Американский культурный консерватизм 1960-1980-х гг.// Исторические метаморфозы консерватизма/ Под ред. П.Ю. Рахшмира Пермь, 1998.- 181 с.

. Albers, Wolfgang. Kurswissen Religion: Kirche – Staat – Politik. Stuttgart: Klett, 1994. – 32 p.

. Appadurai A. Modernity at Large: Cultural Dimensions of Globalization. – Minneapolis – L., 1996. – 229 р.

. Barry, B., Culture and Equality: An Egalitarian Critique of Multiculturalism, Cambridge, MA. – Harvard. 2001.- 212 p.

43. Connolly K. Angela Merkel declares death of German multiculturalism//#”justify”>45. Dewing, M. Canadian Multiculturalism. Publication No. 2009-20-E Library of Parliament. Legal and Social Affairs Division Parliamentary Information and Research Service, 2013. – Р. 20-28.

. Doran F. Ch. Why Canadian Unity Matters and Why Americans Care. Democratic Pluralism at Risk. Toronto: university of Toronto Press, 2001. – 300 р.

. Galston W. A.The Practice of Liberal Pluralism. – Oxford, 2004. – 340 р.

. Getz I. R., Islam// An Introduction for Christians – Leader’s Guide: Minneapolis, MN: Augsburg, 1994. P. 48 – 62.

. Goffman E. Asylums: Essays n the Social Situation on Mental Patients and other Inmates. – N.Y., 1961. – 369 р.

. Heinrichs J.Kultur – in der Kunst der Begriffe. – München, 2007. – 130 s.

51. Homans G.C. The Nature of Social Science. N.Y.: Harbinger Books, 1967. – 61 р.

. Kennedy J. A Nation of Immigrants. N.Y., 1964. – 168 р.

. Kobayashi, Audrey, Multiculturalism: Representing a Canadian Institution, in Duncan, James S; Duncan, Ley, Place/culture/representation, L.: Routledge, Р. 205-206.

. Kymlicka W. Contemporary Political Philosophy: An Introduction. – Oxford, 1990. – 245 р.

. Kymlicka W. Immigration, Multiculturalism, and the Welfare State // Ethics and International Affairs, V. 20.3. – Fall. – 2006.- P. 230-241.

. Kymlicka W. Multicultural Citizenship: a Liberal Theory of Minority Rights. – Oxford: Oxford University Press, 1995. – 280 p.

57. Kukathas Ch. The Liberal Archipelago: A Theory of Diversity and Freedom. Oxford, 2003.

58. Takaki R.T. Iron Cases: Race and Culture in Nineteenth-Century America. Seattle: University of Washington Press, 1982. – 363 p.

59. The God Delusion (Бог как иллюзия) /Перевод с англ. Н. Смелковой. – М.: КоЛибри, 2010. – 560 с.

60. Thomson, Dale Carins (1984), Jean Lesage et la révolution tranquille, du Trecarre Editions, 1984. – 615p.

61. Witholde de Wenden С. Multiculturalism in France// Multiculturalism and Political Integration in Modern Nation-States// International Journal and Multicultural Societies (IJMS). 2003. Vol. 5. No. 1. – P. 77-87.

. West C. Beyond Eurocentrism and Multiculturalism. Vol. 1. Prophetic Thought in Postmodern Times; Vol. 2. Prophetic Reflections: Notes on Race and Power in America. Monroe, Maine: Common Courage Press, 1993. Vol. 1. 189 p.; Vol. 2.- 239 p.

64. Welsch W. Die zeitgenössische Vernunftkritik und das Konzept der transversalen Vernunft – Frankfurt.a.Main, 1995. – 221 s.

64. Welsch W. Transkulturalität. Zwischen Globalisierung und Partikularisierung // Ed. A. Cesana und D. Eggers // Thematischer Teil II: Zur Theoriebildung und Philosophie des Interkulturellen. – München, 2000. – S. 327-351.

65. Zick, A. Monitoring misanthropy: Prospects and encouraging results of a Swiss-German comparison. In Right-wing Extremism in Switzerland: National and International Perspectives, ed. M. Niggli, Baden-Baden: Nomos .-with B. Küpper, A. Klein, and W. Heitmeyer, W. 2009. – Р. 136-145.

. Zangwill, I. The melting pot: a drama in four acts [Текст] / I. Zangwill. N.Y.: Arno Press, 1975. – 141 p.