- Вид работы: Доклад
- Предмет: Культурология
- Язык: Русский , Формат файла: MS Word 8,94 kb
Раса и этнос в былинах
Раса и этнос в былинах
Л.Р.Прозоров
В вопросах этнического самосознания очевидно первостепенную роль играют принципы, по которым народ определяет “своих” и “чужих”. Нельзя не заметить, что в самосознании современных Русских фактор расы, “крови” играет ничтожно малую роль. В отличие от немцев, у которых “Blud und Boden” (“Кровь и Почва”) составляли и составляют неразделимое единство, в Русском общественном сознании последних веков вопрос скорее ставился “В1ud oder Boden”, с явным предпочтением второго. Это характерно как для массового сознания, так и для т.н. “национально мыслящей интеллигенции” (А. Г. Кузьмин, В. В. Кожинов) и даже для некоторых идеологов праворадикальных организаций (А. П. Баркашов, РНЕ; Э. В. Лимонов, НБП).
Отношение всех вышеперечисленных к теме этноса и расы можно вкратце сформулировать так: “русская идея НИКОГДА не основывалась на крови; русский – это тот, кто любит Россию, воспринял русскую культуру. Православие и пр., раса и происхождение роли не играют; русские – изначально смешанный народ; белый Запад – однозначно ВРАГ, урало-алтайские “коренные народы России” чаемые союзники, “братья”. Симптоматично, что синонимом слова “националист” в России является “почвенник”, а не “расист”. Наоборот, “расизм” для большинства русских – часть образа врага, причём наиболее отвратительная. Расизм прибалтов, кавказцев и т.д. возмущает сегодняшнего Русского не столько антирусской направленностью, сколько сам по себе, как нечто по определению “плохое”. В современных антисемитских изданиях евреям инкриминируют именно расизм, едва ли не в первую очередь.
Такой подход далеко не нов. Ещё в XIX веке его выразителями стали первые представители национального начала в русской общественной мысли – славянофилы (А.С.Хомяков “Семирамида”). Их сочинения, при явной антигерманской направленности, воспевали способность России уживаться и родниться с народами тайги, степи, тундры, жителями Кавказа.
Так же, как и современные представители “национально мыслящей” интеллигенции, славянофилы рассматривали полное отсутствие расового самосознания (т.е. неспособность рассматривать расово близкие народы как “свои”, а расово чуждые, как “чужаков”), как некую извечную, изначальную черту русского и, шире, славянского характера.
Насколько верным является это утверждение?
Для разрешения этого вопроса плодотворным представляется обращение к русскому эпосу – былинам и балладам. Сам факт сохранения их в устной передаче с, как минимум, домонгольского периода, доказывает их авторитетность в качестве выразителей русского самосознания. Не будем задерживаться на вопросе возникновения былин, их исторического или мифологического происхождения – это для нас принципиального значения не имеет. Нам важно отражение в былинах этническо-расового вопроса.
Определим, условно, три группы описанных в эпосе иноземцев. Это белая индоевропейская Европа (земля Ляховецкая, земля Поморянская, Леденец-город за морем Вирянским [Варяжским], земля Тальянская и т.д.), степной Восток (Золотая Орда, Турец-земля, царство Задонское, царство Татарское и т.д.) и, наконец, лесные угрофинские племена (ливики, карелы, чудь).
Очевидно, что максимальная степень межэтнической вражды, её наиболее яркое проявление – война. Напротив, наиболее яркое проявление взаимной симпатии между этносами – браки и вообще интимные контакты их представителей. Рассмотрим последовательно отношение русского эпоса к представителям Востока, финноугорских племён и Запада – сквозь призму войны и любви.
Война с Востоком – основное содержание былинного эпоса, бессмысленно даже перечислять посвящённые ей сюжеты. Можно только отметить – это бескомпромиссная война, где никакой мир с врагом не возможен, наилучший исход: “не оставил татар (условный этнический термин, обозначающий степняка вообще) и на семена”. Близко к этому отношение к византийцам (“Глеб Володьевич и Маринка Кайдаловна”) и хазарским иудеям, воплощённым в образах богатыря Жидовина и царища Кощерища.
Эпос, как ни странно, помнит и войны с финноуграми, хотя их историческая роль в сравнении с противостоянием Степи кажется исчезающе малой. Это войны с карелами-ливиками (“Князь Роман и братья-ливики”) и “чудью белоглазой” (“Добрыня чудь покорил”, баллада “На литовском рубеже”). Обращает на себя внимание крайняя бескомпромиссность и жестокость описанных в былинах и балладах конфликтов. Вражеская сторона описана едва ли не более неприязненно, чем в былинах, посвящённым войнам со степью. Постоянные эпитеты Корелы в Русском эпосе “Корела проклятая, корела неверная” так же указывают на сильную степень отчуждения. Отчуждение и враждебность доходят до того, что с “Корелой” отождествляются “татары” царя Калина, самого страшного из врагов былинного Киева.
Совершенно обратная картина с Западом: все многовековые воины с поляками, литвой, Орденом, варягами, шведами былинный эпос попросту игнорирует. Северорусские сказители былин, очевидно, рассматривали древние набеги степняков на Киевские рубежи и укрощение лесных дикарей, как нечто более важное, чем более близкие во времени и пространстве конфликты с западными соседями. Словно коллективный Русский Бисмарк, былина провозглашает: “На Западе врага нет!”
В “брачной” тематике, напротив, Западу уделяется гораздо больше внимания. Князь Владимир берёт себе жену из земли Ляховицкой или Поморянской. В Поморянской земле находит себе жену и богатырь Святогор. В Ляховицкой земле – невеста богатыря Дуная. Из-за Варяжского моря прибывает к княжеской племяннице Забаве жених – Соловей Будимирович. Илья Муромец живёт с некой вдовой в “Тальянской земле”. К той же Забаве прибывает из Ляховицкой земли “жених Василий Микулович”, оказывающийся Василисой Микуличной, выручающей заточённого Владимиром мужа. Всё это воспринимается былиной, как вполне нормальные явления.
Не то в отношении Востока. Женщина с Востока – коварная ведьма, сватающаяся к Русскому богатырю с единственной целью погубить его. Богатырь разоблачает и казнит её (“Михаила Потык”, “Глеб Володьевич и Маринка Кайдаловна”). Жена Владимира, Апраксея, выведенная особой отнюдь не высоконравственной, решительно отвергает “руку и сердце” “татарина” Идолища, во власти которого находится. В другой былине тот же Идолище сватает княжескую племянницу и та, избавляясь от жениха, прибегает к столь крайней мере, как отравление, а Алёша Попович уничтожает явившихся с женихом сватов. Всё это былина описывает с полнейшим сочувствием, как и жестокую расправу Ивана Годиновича над своей спутавшейся со степным “царищем” невестой. У той поочерёдно отсекают части тела, ласкавшие и касавшиеся “татарина” – рука, нога, губы, язык и лишь потом голова. Беспрецедентная по жестокости кара подразумевает беспрецедентность проступка.
К теме брака примыкает тема полона, т.к. почти всегда упоминаются русские ПОЛОНЯНКИ, но не ПОЛОНЯНЕ. Трагизм ситуации – своя, русская женщина – в руках врага и иноплеменника. “Чудесным спасением” называется баллада, в которой героиня, спасаясь от “крымского царя”, разбивается о “бел-горюч камень”. Её тело и одежда превращаются в церковь, леса, горы и моря.
Особенный интерес для нашей темы представляет баллада “Гибель полонянки”. Убегающая от татар полонянка просит перевозчика перевезти её через реку “на Русь”. Тот требует в качестве награды выйти за него замуж. Девушка гневно отказывается: её род слишком высок, в одних вариантах “князья и боярины”, в других вообще “матушка красно солнышко, а батюшка млад-ясен месяц”
– Так пойду ли я за тебя, за МОРДОВИЧА?
Появляются татары, девушка бросается в воду и тонет.
Попутно заметим, что брак с финно-угром “мордовичем” представляется столь же неприемлемым, как и брак с “татарином”.
Самоубийство, как желанная альтернатива татарскому плену отразилась и в пропитанной фольклорными мотивами “Повести о разорении Рязани”.
На этом трагическом фоне выделяется полнейшей невыразительностью единственный “западный” вариант сюжета о полонянке. Некий “пан” обещает своей “панье” привезти пленницу с Руси, и привозит. Никакой трагедии, о войнах с западными соседями не складывается легенд, подобных преданию о Евпраксии Зарайской. Создаётся впечатление, что ужас татарского полона не в том, что он – полон, а в том, что ТАТАРСКИЙ.
Итак, подведём итог. В былинах тюрки и финноугры – враги, брак с ними позорен, и, дабы избежать его, оправданы любые средства. Связь с их представителем жестоко карается судьбою или людьми. Европейцы – свои, брак с ними – норма, войн с ними не существует (точнее, они преданы забвению, как семейная ссора). Налицо явное расовое противопоставление, якобы чуждое славянам. Русский эпос – это эпос форпоста Европы, Белого мира против диких орд тайги и степи.
Именно такое представление следует считать исходным, древнейшим, народным вариантом Русской идеи, впоследствии искажённым под влиянием привнесённой идеологии – византийской (Х – XVII вв.), либеральной (XVIII- нач. ХХ вв.) и коммунистической (1917-1991гг.) (характерно удивительное сходство в оценке церковной и советской историографией фигур Александра Невского и Дмитрия Донского).
Последние исследования в области археологии и генной морфологии полностью подтверждают правоту народных сказителей: Русские и славяне в культурном и расовом отношении принадлежат Европе и белому миру. И поэтому всякие попытки формулирования Русской идеи без учёта этих фактов не могут рассматриваться всерьёз.
Список литературы
Для подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://rustrana.ru
